Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11644/2023 от 07.09.2023

Судья Безденежный Д.В. дело 33-11644/2023

2-377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

по апелляционным жалобам Сергеева А.Ю., ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.06.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Сергеева А.Ю. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» принять отказ Сергеева А.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold 2, IMEI: № заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН 5067746785882) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость некачественного товара - смартфона Samsung Galaxy Z Fold 2, IMEI: №, в размере 179 990 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (1799,90 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 424 рублей, почтовые расходы в размере 311,68 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в местный бюджет госпошлину в размере 3 261 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ОГРН 5067746785882) в пользу СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата <адрес>» (ИНН6320008360) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 932,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3605 037301) в пользу СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата <адрес>» (ИНН6320008360) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 667,20 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Сергеева А.Ю.- Нугумановой А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2020 г. в интернет магазине ответчика им приобретён товар – сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 2, IMEI: №, стоимостью 179 990 рублей, что подтверждается электронным и кассовым чеком курьерской службы доставки от ДД.ММ.ГГГГ

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бюро Контроля Качества для проверки качества товара.

Согласно техническому заключению № от 28.06.2022г., в товаре имеется два вида дефекта: эксплуатационного и производственного характера, которые не находятся между собой в причинно-следственной связи. Однако стоимость устранения производственного дефект не приближена и не превышает стоимость товара (то есть не отвечает признакам существенности), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование на устранение недостатка в товаре в срок не превышающий 45-ти дней, а также компенсировать расходы.

Обращение согласно почтовому отслеживанию 44503034090732 получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ответчик ссылается на представленное истцом экспертное исследование о наличие в товаре механического повреждения и указывает на необходимость устранить на платной основе дефект механического повреждения, после которого дефект производственного характера будет устранён. В случае согласия потребителя просили обратится в АСЦ ЭКСПЕРТ-С (АСЦ производителя Самсунг в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ товар передан в указанную ответчиком организацию согласно с квитанцией 154958, а представителем истца дано письменное согласие на устранение недостатка на платной основе, стоимость которого определена в ходе разговора с магазином из <адрес> в 49100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на его личный номер поступила квитанция о необходимости оплаты стоимости ремонта, которую истец оплатил, что подтверждается скриншотами об оплате, а ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца уже направлен ответ о готовности товара к выдаче с указанием на то, что товар без внутренних и внешних повреждений. Акт выполненных работ приложен не был.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен представителем истца без акта выполненных работ и квитанции на замену дисплея. Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об оплате ремонта по устранению механического повреждения, ни о номере заменённой детали «системной платы». В указанном акте представитель истца отразил все замечания. Ремонт выполнен ООО «АСЦ Лэмпорт» (АСЦ <адрес>).

Вместе с тем, после принятия товара, в отремонтированном товаре дефект «перестал работать» снова проявился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлено обращение с требованием возврата денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ответчика за трек номером 44503034119754 и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес представителя истца поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо передать товар в компанию «Эксперт - С» (АСЦ в <адрес>) с целью установления ответчиком возможности для удовлетворения требований. Ответчиком не дописано для каких целей товар необходимо передать - проверка качества либо просто возвратить товар.

Товар передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией 155108, а в графе особые отметки представитель потребителя сделана отметки «диагностика» и «товар после ремонта АСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлен ответ «282» от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик отказывает в возврате денежных средств указывая на то, что имеются следы не квалицированного ремонта и следы разводов на дисплейном модуле. Тестирование устройства не проводилось. Акт выполненных работ, акт диагностики не представлен.

Истец получил товар ДД.ММ.ГГГГ с отметками об отсутствии актов и фотоматериалов, а также с квитанцией в которой указано, что АСЦ «Эксперт-С» осуществлял только пересылку товара.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит обязать ООО «Самсунг Электроникс рус Компани» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold 2, IMEI: № заключённого ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара - смартфона Samsung Galaxy Z Fold 2, IMEI: №, в размере 179 990 рублей, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 убытки, понесённые на оплату устранения механического повреждения в размере 49 100 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка из расчёта 1% от ценны товара (1799,90 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) в размере 77 395,70 рублей, неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара из расчёта 1% от ценны товара (1799,90 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) в размере 86 395,20 рублей, неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара из расчёта 1% от ценны товара (1799,90 рублей) начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда и по день его фактического удовлетворения, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 расходы понесенные на оплату технического заключения в размере 3500 рублей, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 4 000 рублей, в судебном порядке в размере 4 000 рублей, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 459,71 рублей, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в лице представителя Нугумановой А.Г. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков понесенных на оплату устранения механического повреждения в размере 49 100 рублей, в данной части постановить новое решение, которым требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеева А.Ю. – Нугуманова А.Г. доводы жалобы поддержала.

Ирные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 в интернет -магазине ответчика истцом приобретён товар – сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold 2, IMEI: №, стоимостью 179 990 рублей, что подтверждается электронным и кассовым чеком курьерской службы доставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бюро Контроля Качества для проверки качества товара.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется два вида дефекта: эксплуатационного и производственного характера, которые не находятся между собой в причинно-следственной связи. Однако стоимость устранения производственного дефект не приближена и не превышает стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование на устранение недостатка в товаре в срок не превышающий 45-ти дней, а также компенсации расходов.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием 44503034090732.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ссылается на представленное истцом экспертное исследование о наличие в товаре механического повреждения и указывает на возможность устранить на платной основе дефект механического повреждения, после которого дефект производственного характера будет устранён. В случае согласия потребителя просили обратится в АСЦ ЭКСПЕРТ-С (АСЦ производителя Самсунг в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ товар передан в указанную ответчиком организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила квитанция о необходимости оплаты стоимости ремонта эксплуатационного недостатка в размере 49 100 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается скриншотами об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлен ответ о готовности товара к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен представителем истца без акта выполненных работ и квитанции на замену дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, поскольку в отремонтированном товаре вновь проявился недостаток : не включается, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес представителя истца поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ направленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предложено передать товар в компанию «Эксперт - С» (АСЦ в <адрес>) с целью установления возможности удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику, что подтверждается квитанцией 155108, а в графе особые отметки представитель потребителя сделана отметки «диагностика» и «товар после ремонта АСЦ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлен ответ «282» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказывает в возврате денежных средств указывая на то, что имеются следы не квалицированного ремонта и следы разводов на дисплейном модуле.

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратил в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Торгово-Промышленной палаты <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 2, IMEI: №, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается, не транслируется изображение на дисплейный модуля аппарата».

Для надлежащего устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену системной платы и дисплейного модуля. Стоимость устранения выявленных недостатков в авторизованном сервисном центре Samsung в <адрес> составит 108 950 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия с учетом доставки запасных частей - 3-45 рабочих дней. Неавторизованные сервисные центры не осуществляют квалифицированный ремонт данного вида техники.

В ходе проведения исследования не выявлено следов неквалифицированного вскрытия, несанкционированного ремонта и несанкционированной замены деталей, также при внутреннем осмотре не установлено следов внешнего магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн), водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе паяльника (или иного аналогичного инструмента) на товар. Данные недостатки устраняются путём замены дисплейного модуля и основной платы смартфона на исправные новые запасные части.

Исходя из данных, полученных во время осмотра и представленных материалов от стороны ответчика, экспертом установлено, что в товаре присутствуют следы квалифицированного ремонта в виде замены дисплейного модуля и основной платы аппарата. Какие-либо следы ненадлежащей эксплуатации на момент проведения осмотра не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СОЮЗ "ТПП г. Тольятти" Курицкий Е.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. На вопросы председательствующего пояснил, что в рамках проведённой экспертизы им выявлены два производственных дефекта. Он не выявил нарушение правил эксплуатации ни по одному из дефектов. Из строя вышли два элемента, это системная плата и экран, указанные в заключении. Из досудебного исследования, представленного в дело, следует, что на экране была трещина, вследствие механического воздействия. Дисплейный модуль меняли в авторизованном центре, но не по гарантии, а за счет потребителя, как не производственный недостаток. В ходе экспертизы сделаны запрос ответчику, с целью установления серийных номеров деталей системной платы до замены и замененной, однако они не были представлены. Серийные номера, указанные в акте, не указаны на самих деталях. Их невозможно проверить. Обе детали, вышедшие из строя, находятся в исходном виде – заводском. На 8 странице заключения есть перечень стоимости ремонта. Также эксперт Курицкий Е.А. пояснил, что в ходе исследования им не было выявлено якобы попадания жидкости во внутрь смартфона, поскольку иначе бы это было заметно в следствие наличия электрохимической коррозии, однако таковой им не обнаружено. Также эксперт пояснил, что пятна на дисплее имеются, однако их проявление в виду не является следствием попадания жидкости, а следами работы специалистами, которые используют спиртовые салфетки, и после их высыхания возможны следы аналогичные на дисплее, и на его работоспособность ни как не влияет. Стоимость замены системной платы составляет 73 300 рублей, а стоимость дисплея 37 850 рублей, что отражено на стр.8 исследования.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив совокупность доказательств с учётом правил относимости и допустимости, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о наличии существенного недостатка в проданном ответчиком товаре, по признаку повторности, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", и как следствие, удовлетворил требовании истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 179 990 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка за период с 08.07.2022 г. по 19.07.2022 г. (43 дня) в размере 77 395,70 рублей.

Учитывая, что товар сдан истцом в ремонт 20.07.2022, а получен 31.08.2022, суд пришел к выводу, что срок ремонта составил 42 дня, а соответственно не нарушен, и оснований для взыскания данной неустойки не усмотрел.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение требований о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что в отремонтированный товар вновь перестал работать, 04.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия по данному факту с требованием вернуть стоимость товара, возместить убытки, юридические расходы и компенсацию морального вреда, которую ответчик получил 12.09.2022.

28.09.2022 истец так же предоставил ответчику товар ненадлежащего качества.

18.10.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявленного в претензии требования, указав на нарушение условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Необоснованность такого отказа установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2022 по 27.06.2023 в размере 10 000 руб., применив правила ст. 333 ГК РФ.

Также судом с ответчика взыскана неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с 28.06.2023 до даты фактического исполнения решения суда из расчёта 1% от стоимости некачественного товара (1799,90 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снизил сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» изложенным выше.

С учетом удовлетворенных требований, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 495 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил указанный размер штрафа до 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 8 000 рублей (по работе досудебного порядка в размере 4 000 рублей, а также юридические услуги в судебном порядке в размере 4 000 рублей).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 424 рубля.

Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, суд пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых им расходы за услуги представителя, полагая, что с учётом сложности дела и оказанного истцу объёма его представителем правовой помощи в составлении и подаче двух обращений, по подготовке искового материала, представление интересов в суде, заявленная сумма является разумной в размере 5424 рублей (8000х67,8%).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 459,71 рублей (по направлению двух требований), что суд так же признал судебными расходами на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца в размере 311,68 рублей.

Согласно положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата г.Тольятти», оплата возложена на ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Согласно счету на оплату № 713 от 05.05.2023 стоимость товароведческой экспертизы составила 17 600 рублей, которая до вынесения решения судом не оплачена.

Поскольку истцом требования удовлетворены частично (67,80%), суд пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 600 рублей, необходимо распределить между сторонами пропорционально удовлетворению заявленных требований, в связи с чем надлежит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 932,80 рублей, а с ФИО1 в пользу СОЮЗ «Торгово-Промышленная палата <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 667,20 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Сергеева А.Ю. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Сергеев А.Ю. произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, ответчик в проведении проверки качестве не отказывал, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем суд счел необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты стоимости досудебного исследования.

Кроме того, судом отказано в компенсации истцу убытков в размере 49 100 рублей, оплаченных им за устранение эксплуатационного недостатка, исходя из того, что данная сумма фактически оплачена истцом в рамках коммерческого ремонта по замене дисплейного модуля и аккумуляторной батареи, что не является убытками в силу требований ст.15 ГК РФ при продажи товара ненадлежащего качества, и могут быть заявлены истцом самостоятельно вследствие приобретения товара в виде дисплейного модуля ненадлежащего качества имеющего производственный недостаток, что подтверждено в рамках проведённой судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Самсунг электроникс Рус Компании" о том, что ответчик не несет ответственности за выявленный недостаток, поскольку Диагностическим листом установлено нарушение правил эксплуатации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно которой в товаре присутствуют следы квалифицированного ремонта в виде замены дисплейного модуля и основной платы аппарата. Какие-либо следы ненадлежащей эксплуатации на момент проведения осмотра не выявлены. Следы на дисплее, принятые ответчиком за следы от влаги, могли быть оставлены при разборе смартфона специалистами в результате использования ими спиртовых салфеток. Данные следы дефектом не являются.

А поскольку ранее в спорном товаре устранялся по гарантии недостаток системной платы, и проявился вновь, суд пришел к правильному выводу о наличии на товаре существенного недостатка, отвечающего признаку повторного проявления, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о возврате стоимости некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки товара выявлены по истечении 2-х лет со дня приобретения товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

После обнаружения первоначального недостатка системной платы в приобретенном истцом смартфоне в пределах двухлетнего срока, недостаток ответчиком устранен. Повторный недостаток проявился также в пределах 2 лет с момента приобретения товара (27.10.2020 оплачен, 31.10.2022 доставлен), и 04.09.2022 г. ответчику направлена соответствующая претензия. Заявленный в претензии недостаток подтвержден заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией об устранении вновь выявленных недостатков, а сразу заявил требование о возврате денежных средств, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей такой очередности не требуют, а положения ч. 6 ст. 19 названного Закона в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом суда во взыскании убытков понесенных на оплату устранении эксплуатационного недостатка дисплея спорного товара судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в т.ч. о возврате стоимости некачественного товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении к ответчику по вопросу устранения недостатка спорного товара, установлено, что помимо производственного, в товаре имеется эксплуатационный недостаток дисплейного модуля, не подлежащий ремонту в рамках гарантийных обязательств ответчика.

При этом истец согласился на предложение ответчика провести коммерческий ремонт данного механизма, заплатив за него сервисной службе 49 100 руб.

Заключением судебной экспертизы установлено, что замененный на коммерческой основе дисплей является неработоспособным в силу имеющегося в нем производственного недостатка.

Вместе с тем, ответчик, как продавец спорного товара, не несет ответственность за действия сервисной службы в рамках осуществления ими коммерческого ремонта, и претензии, связанные с данным ремонтом, должны предъявляться истцом именно организации, осуществлявший данный ремонт, в порядке главы 3 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные убытки причинены ему не вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в результате некачественно оказанной услуги по коммерческому ремонту дисплейного модуля спорного товара.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 27.06.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», Сергеева А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: