Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Бекеневе И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко ... на решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 30.11.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Комфортные условия» к Кравченко ..., Кравченко ... о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установил:

ООО «Комфортные условия» обратилось с исковым заявлением к Кравченко ..., Кравченко ... о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. В обоснование требований указали, что Кравченко М.Н. является нанимателем, а Кравченко В.Н. - членом семьи нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который находится в управлении ООО «Комфортные условия» с <дата> Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по статье «содержание» образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 6129,32 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, но по заявлению должников приказ отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Кравченко ..., Кравченко ... в пользу ООО «Комфортные условия» задолженность по оплате за жилое помещение по статье «содержание» за период с <дата> по <дата> в сумме 6129,32 руб., а также расходы на уплату части госпошлины в размере 200 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела представитель ООО «Комфортные условия» неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила взыскать в пользу ООО «Комфортные условия» в солидарном порядке с должников Кравченко ..., Кравченко ... задолженность по оплате за жилое помещение по статье «содержание» за период с <дата> по <дата> в размере 2633,65 руб., а также расходы по уплате части госпошлины в размере 200 руб., а за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате за жилое помещение по статье «Содержание» в размере 3495,67 руб. взыскать только с Кравченко ....

Решением мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы от 30 ноября 2022 года исковые требования ООО «Комфортные условия» к Кравченко ... ... о взыскании в солидарном коммунальные услуги удовлетворены. В солидарном порядке в пользу ООО «Комфортные условия» с Кравченко ..., Кравченко ... взыскана задолженность по оплате жилищных платежей по строке «содержание» за период с <дата> по <дата> в размере 2633,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Также в пользу ООО «Комфортные условия» с Кравченко ... взыскана задолженность по оплате жилищных платежей по строке «содержание» за период с <дата>. по <дата> в размере 3495,67 руб. С Кравченко ... в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Кравченко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, принять дополнительные доказательства по делу, которые не были истребованы в суде первой инстанции, а именно справку «Центра регистрации граждан» от <дата>, которой подтверждается факт регистрации третьего лица - ФИО3, с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>., копии платёжных документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком Кравченко В.Н. коммунальных платежей по строке «содержание» в период с января по апрель 2021 года на итоговую сумму 20521,32 руб., принять новое решение по делу, которым будет взыскана задолженность по оплате жилищных платежей по строке «содержание» с учётом общей долевой собственности (1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес> ответчика Кравченко ... с учётом ранее уплаченных платежей в сумме 20521,32 руб. и 1/3 доли с ответчика Кравченко ..., а также по 100 руб. с каждого ответчика по оплате госпошлины.

Считал решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно договору приватизации № от <дата> жилое помещение по адресу: <адрес> Администрацией г. Костромы передано в общую долевую собственность Кравченко ... (1/3 доли), Кравченко ... (1/3 доли) и ФИО11 (1/3 доли). ФИО4 умерла <дата>. При жизни ФИО7 право собственности на указанную долю жилого помещения зарегистрировать не успела. После её смерти наследственное дело не заводилось. Образовавшихся долг в сумме 2043,11 руб. за период с <дата> по <дата> - это начисления за зарегистрированную <дата> дочь Кравченко ... – ФИО3, <дата> г.р. Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Комфортные условия» с <дата>, до этого дня управлением данного дома осуществляла МУП «Городская управляющая компания». <дата> мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы Алешниковой Д.В. вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по оплате жилищных платежей по строке «содержание» за квартиру по адресу: <адрес> ответчиков Кравченко В.Н. и Кравченко М.Н. в сумме 15054,02 руб. в пользу МУП «Городская управляющая компания». Кравченко В.Н. в одностороннем порядке <дата> эта задолженность была погашена в полном объёме, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МУП "Город управляющая компания» от <дата> и копией проведения оплаты с сайта Госуслуг. Однако, согласно имеющейся в деле, предоставленной истцом истории начисления и платежей по строке «содержание» (лицевой счёт №), сумма задолженности по состоянию на ноябрь 2020 г. составляла лишь 5794,03 руб., в апреле 2021 г. – 8236,24 руб., в мае 2021 г. была 4022,40 руб. Мировым судом не выяснены обстоятельства не поступления на лицевой счет № уплаченных ответчиком 15054,02 руб. <дата> в пользу МУП «Городская управляющая компания». Кроме этого, мировым судьёй не приняты во взимание факты неоднократного погашения заявителем задолженности по коммунальным платежам, он трижды в январе и феврале 2021 г. производил текущие платежи за ЖКХ по строке «содержание» за свою 1/3 долю в квартире, всего на сумму 526,73 руб., что подтверждается чеками и отражено в истории начислений за указанный период. А <дата> Кравченко В.Н. в одностороннем порядке ещё погашена задолженность по оплате коммунальных платежей в пользу ООО «Комфортные условия» в сумме 4940,57 руб. по судебному приказу МССУ №32 гор. Костромы от <дата> №. Таким образом, Кравченко В.Н. в период с января по апрель 2021 года погашена задолженность по оплате жилищных платежей по строке «содержание» (лицевой счёт №) суммарно 20521,32 руб., но эти деньги на лицевой счёт № в полном объёме не поступили. Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Нарушением ст. 154 ЖК РФ является факт ежемесячного начисления платежей по строке «наём» в приватизированной квартире по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании заявитель Кравченко В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Представитель истца ООО «Комфортные условия» Боброва А.А. в судебное заседании просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Комфортные условия», которое оказывает жителям дома услуги по управлению общим имуществом.

В квартире №№ указанного многоквартирного дома с <дата> по настоящее время зарегистрирована Кравченко М.Н. в качестве нанимателя, а также с <дата> ее дочь - ФИО3 (л.д.77).

Ответчик Кравченко В.Н. был зарегистрирован по данному адресу в период с <дата> по <дата>. Затем зарегистрировался с <дата> по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.38).

Жилое помещение является муниципальной собственностью, внесено в реестр муниципального имущества.

<дата> между Управлением ЖКХ и капитального хозяйства Администрации города Костромы и Кравченко М.Н. заключен договор социального найма жилого помещения №, котором в качестве членов семьи нанимателя были указаны ФИО4 (сестра), Кравченко ... (брат) (л.д.51-52).

<дата> Администрация города Костромы в лице начальника Отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище Администрации г. Костромы и ФИО12 Кравченко М.Н., Кравченко В.Н. заключили договор б/н передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого Администрация г. Костромы передал, а ФИО13 ФИО2, ФИО1 приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле каждый) квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО4 умерла <дата>.

Право общей долевой собственности на квартиру не зарегистрировано.

Таким образом, Кравченко М.Н. и Кравченко В.Н. имеют права и несут обязанности по оплате коммунальных и жилищных услуг, как наниматели жилого помещения. Никакого соглашения об определении прядка оплаты коммунальных и жилищных услуг между нанимателями нет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнена, право на взыскание образовавшейся задолженности предоставлено истцу, как управляющей компании, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учел период регистрации ответчиков в спорный период и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных услуг с <дата> по <дата> в сумме 2633,65 руб., а также расходы на уплату части госпошлины в размере 200 руб.

Кроме того, с Кравченко М.Н., суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате жилищных услуг с <дата> по <дата> в сумме 3495,67 руб., а также расходы на уплату части госпошлины в размере 200 руб.

При этом суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела. Из данного расчета явно следует наличие задолженности ответчиков по оплате услуг управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состоящей из фиксированной ежемесячной платы. Доказательств свидетельствующих об ином размере задолженности материалы дела не содержат.

Ответчиками расчет не оспорен, своим правом представитель контррассчет они не воспользовались.

Доводы Кравченко В.Н. о том, что в выписке отражены не все поступившие платежи не соответствуют действительности, так как все платежи внесенные ответчику учтены в полном объеме, в том числе поступившие от исполнения судебного приказа № от <дата> денежные средств в размере 4740,57 руб., а также два платежа по 360 руб. и платеж 358,17 руб.

Доводы Кравченко В.Н. о том, что не отражены платежи, внесенные в рамках исполнительного производства по судебному приказу принятому мировым судьей судебного участка №32 Свердловского судебного участка №2-3013/2020 о взыскании задолженности в пользу МУП «Городская управляющая компания», не могут быть основанием для отмены судебного решения, так как данная задолженность взыскана в пользу иного юридического лица и за иной период, в связи с чем они не могли быть учтены при рассмотрении данного спора истцом, задолженность перед иным лицом предметом спора по настоящему делу не являлась.

В связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по оплате жилищных услуг не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Комфортные условия» к Кравченко ..., Кравченко ... о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко ... - без удовлетворения.

Судья