Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2022 ~ М-310/2022 от 06.04.2022

Копия

Дело № 2-464/2022

            32RS0008-01-2022-000494-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково                                                                                        20 мая 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                            Гуляевой Л.Г.

при секретаре                                                                   Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Дронову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "Региональная служба взыскания") обратилось в суд с иском к Дронову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 30 декабря 2016 года между МФК "Саммит" и Дроновым Е.С. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику займа в сумме 15 000 рублей, на срок до 29.01.2017 года, с начислением процентов в размере 730% годовых.

23 марта 2020 года между МФК "Саммит" и ООО "Региональная служба взыскания" был заключен договор уступки права требования, в рамках которого к истцу перешло право требования долга по данному кредитному договору.

Сумма задолженности на дату уступки права составила- 119179,83 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей, задолженность по штрафам- 44179,83.

По состоянию на 22.02.2022 года размер задолженности составил-75000 рублей из которых сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей

Просило взыскать с Дронова Е.С. в свою пользу задолженность по договору займа состоянию на 22.02.2022 года в размере -75000 рублей из которых сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просил дело рассмотретьв отсутствие, требования удовлетворить

Ответчик, неоднократно извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года между ООО "Саммит" и Дроновым Е.С. заключен договор потребительского займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 15 000 рублей, на срок до 29.01.2017 года, с начислением процентов в размере 730% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ, и уплатить проценты за его использование в срок, порядке и на условиях согласно договору.

Из материалов дела следует, что названный договор займа включает в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительского займа и Индивидуальные условия займа, в соответствии с которыми заемщик обязался перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользованием микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом 29 января 2017 года. Размер единовременного платежа составляет 24 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательствах по договору займа по осуществлению единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов в установленном порядке и срок, образовалась задолженность, которая за период с 29 января2017 года по 23.03.2020 года составила119179,83 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей, задолженность по штрафам- 44179,83.

23 марта 2020 года между МФК "Саммит" и ООО "Региональная служба взыскания" был заключен договор уступки права требования, в рамках которого к истцу перешло право требования долга по данному кредитному договору.

Согласно п. 8.1 общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления.

Направленное в адрес ответчика истцом требование (претензия) о погашении просроченной задолженности было оставлено без удовлетворения.

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на 22.02.2022 года составила 75000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей.

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

16 октября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области с Дронова Е.С. в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа в размере 75 000 рублей, который определением мирового судьи от 11 января 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 30.12.2016 г.

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 60 000 руб. не превышает четырехкратного размера суммы займа, что соответствует условиям договора и не противоречит требованиям законодательства в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 2450 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2022 года №91967 и от16.09.2020 года №562052.

Учитывая, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ рассчитана в правильном размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" к Дронову Е.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дронову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" задолженность по договору займа № от 30.12.2016 года по состоянию на 22.02.2022 года в размере 75000( семьдесят пять тысяч) рублей из которых сумма задолженности по основному долгу - 15 000 ( пятнадцать тысяч)рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, госпошлину в размере истца 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 г.

Председательствующий                                      /подпись/                            Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>