Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-794/2019 от 19.09.2019

Дело № 12-794/2019

УИД 78RS0020-01-2019-003877-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «23» октября 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5 административное дело по жалобе

Горшкова С.В,, .

на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078190001448343, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И от 10.09.2019,

с участием Горшкова С.В. и его защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И от 10.09.2019, Горшков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что водитель Горшков С.В. 19.08.2019 в 14:00, управляя транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком № 0, двигаясь по ул. Садовая со стороны ул. Парковая в направление ул. Оранжерейная в г. Пушкине Санкт-Петербурга нарушил требование, предписанное дорожным знаком 4.1.2 (движение направо), который соответствует требуемому направлению движения на конкретном пересечении проезжих частей – улиц Садовая и Конюшенная, продолжив движение в прямом направлении, совершил столкновение с транспортным средством Ауди с государственным регистрационным знаком № 0 под управлением С, двигающегося по ул. Конюшенная со стороны ул. Средняя в сторону ул. Садовая, то есть Горшков С.В. нарушил требования п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Горшков С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должностным лицом не были выполнены требования ст. 24.1, ст. 29.10 ч. 1 п.п. 4, 7 КоАП РФ, не дана юридическая оценка имеющимся доказательствам, в том числе объяснениям водителя С, повреждениям автомобилей Ауди и Рено, а также действиям водителя С, который выезжал на нерегулируемый перекресток и находился на второстепенной дороге, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Рено, хотя должен был уступить дорогу последнему.

В судебном заседании защитник Кудлай Д.А. обратил внимание суда, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении обоих участников, при этом к ответственности привлечен только Горшков С.В. и процессуального решения о привлечении С в материалах дела не содержится, в связи с чем полагал, что задачи, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выполнены не были, что является нарушением и влечет отмену обжалуемого постановления.

Горшков С.В. в судебном заседании подтвердил, что на самом деле не совершил поворот направо со стороны ул. Садовая в сторону ул. Конюшенная, поскольку не заметил знак «Поворот направо». Не оспаривал обстоятельства нарушения им требований знака и Правил дорожного движения, однако полагал, что указание и выводы в обжалуемом постановлении, что именно он совершил наезд на автомобиль Ауди, является несостоятельным, поскольку столкновение совершено по вине водителя С, так как удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С показал, что осуществлял движение по ул. Конюшенная в сторону ул. Садовая и осуществлял левый поворот, при этом движение направо по ул. Садовая было запрещено. При повороте налево с ним совершил столкновение автомобиль Рено под управлением Горшкова С.В., который двигался прямо по ул. Садовая, не повернув направо как того предписывает дорожный знак. Полагал, что обжалуемое постановление не подлежит изменению.

Выслушав объяснение Горшкова С.В., мнение защитника Кудлая Д.А., показания свидетеля С, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы административного дела, просмотрев в судебном заседании с участием всех участников запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Горшкова С.В. в момент рассматриваемых событий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель Горшков С.В., управляя транспортным средством Рено, двигался по ул. Садовая со стороны ул. Парковая в направление ул. Оранжерейная в г. Пушкине Санкт-Петербурга, пренебрегая требованиями предписывающего знака 4.1.2 «Движение направо», который разрешает движение только в направлении направо и распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, что прямо предусмотрено Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, продолжил движение прямо по ул. Садовая, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- вышеприведенными показаниями свидетеля С и объяснениями Горшкова С.В.;

- записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле Горшкова С.В. в момент рассматриваемых событий, достоверность которой не оспаривается Горшковым С.В. и С, которой установлено, что водитель Горшков С.В. осуществляет движение прямо по ул. Садовой проезжая Т-образный перекресток, образованный ул. Конюшенная и ул. Садовая, несмотря на наличие знака 4.1.2, установленного перед перекрестком, обзор которого ничем не ограничен;

- протоколом об административном правонарушении 78 АЮ 44 3378 от 10.09.2019;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2019;

- письменными объяснениями С от 19.08.2019, Горшкова С.В. от 19.08.2019, аналогичными в судебном заседании;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2019, в которой зафиксированы повреждения автомобилей Ауди Q5 г.р.з. № 0 и Рено Логан с г.р.з. № 0;

- письменными объяснениями Горшковой К.Е. от 29.08.2019 о том, что 19.08.2019 около 14:00 она ехала по ул. Садовая в гор. Пушкине на автомобиле Рено Логан г.р.з. № 0. На перекрестке ул. Садовая и ул. Конюшенная выехал автомобиль Ауди с г.р.з. № 0, который остановился на проезжей части ул. Конюшенная, при этом ее супруг не заметил знак «Поворот направо»;

- письменными объяснениями С1 от 29.08.2019, из которых следует, что 19.08.2019 около 14 часов она с С ехали по ул. Конюшенная на автомобиле Ауди, подъехав к перекрестку, справа был знак «Въезд запрещен», в связи с чем автомобили слева поворачивали направо. Убедившись в безопасности поворота налево, С выехал на перекресток и в этот момент автомобиль Рено совершил наезд на их автомобиль, проехав под знак «Въезд запрещен».

Указанные доказательства соответствуют предъявляемым законом требованиям, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и установления виновности Горшкова С.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, а также они не оспариваются стороной защиты.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Положения ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 49 Конституции РФ соблюдены в полном объеме. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия Горшкова С.В. квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении, составленном после получения сообщения об административном правонарушении. Как следует из смысла обжалуемого постановления оно вынесено на основании исследованных материалов – схемы, объяснений участников и свидетелей, характера повреждений автомобилей, записи видеорегистратора с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.07.2019, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных нарушениях являются несостоятельными.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу судом не установлено.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия - С не ставят под сомнение наличие в действиях Горшкова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть разрешены при рассмотрении настоящей жалобы, как не может быть разрешен вопрос о виновности или невиновности водителя Горшкова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга не дана надлежащая правовая оценка действиям водителя С, а также в связи с тем, что решение данного вопроса выходит за пределы рассматриваемого дела, которые обусловлены обстоятельствами совершения Горшковым С.В. административного правонарушения, и должен быть разрешен в ином порядке, в том числе гражданского судопроизводства, в связи с чем указание в постановлении, что Горшков С.В. совершил столкновение с транспортным средством Ауди с государственным регистрационным знаком № 0 под управлением С, двигающегося по ул. Конюшенная со стороны ул. Средняя в сторону ул. Садовая, подлежит исключению, так как представленные материалы, исследованные в судебном заседании безусловно не свидетельствуют о совершении автомобилем под управлением Горшковым С.В. столкновения с автомобилем под управлением С, а лишь констатируют факт дорожно-транспортного происшествия. При этом исключение названного обстоятельства не ухудшает положение Горшкова С.В. и соответствует п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Горшкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078190001448343 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга И от 10.09.2019, которым Горшков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - изменить.

Исключить из постановления указание о совершении водителем Горшковым С.В. столкновения с транспортным средством Ауди с государственным регистрационным знаком № 0 под управлением С, двигающегося по ул. Конюшенная со стороны ул. Средняя в сторону ул. Садовая.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.     

Судья А.А. Басков