Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2023 от 10.01.2023

дело № 1-248/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                  г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., защитника – адвоката Нурмухамедова Р.К., подсудимого Денисова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Денисова И,А., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ...», имеющего ..., судимого:

1) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69, статье 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Губахинского городского суда ... от ... неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде 1 года 4 месяцев 9 дней ограничения свободы,

2) ... Елабужским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпизода), части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 70, пункту «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Приволжского районного суда ... от ... неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства (неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 18 часов 00 минут по 20 часов 43 минут ... Денисов И.А., находясь в помещении туалета, расположенного на 3 этаже ... по ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана брюк И. открыто похитил сотовый телефон «ZTE» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий последнему. Далее Денисов И.А., обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, П. И.А. в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 39 минут ..., находясь в маршрутном автобусе ...» с государственным регистрационным знаком ..., двигавшемся по маршруту ... на территории ... Республики Татарстан, от автобусной остановки «Универсам», расположенной возле торгового центра «Сезам» по адресу: ..., до автобусной остановки «Кайманова», расположенной возле магазина «Фактория» по адресу: ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, из правого наружного кармана куртки, одетой на О., находящейся в салоне вышеуказанного автобуса, тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Redmi 9А» стоимостью 8000 рублей, однако не смог довести свои преступные действия направленные на тайное хищение указанного выше телефона по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан, а похищенный им у О. телефон был изъят. Своими действиями Денисов И.А. мог причинить О. имущественный ущерб в сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Денисов И.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что он ..., находясь по адресу: ... туалете, из кармана брюк открыто похитил сотовый телефон И., в содеянном раскаивается. Кроме того, ... около 17 часов он находился у ... Республики Татарстан со своим знакомым Славой. Они с ним совместно распивали алкоголь. После этого они решили поехать домой. Придя на остановку «Сезам», стали ждать автобус. Он не обращал внимания на то, кто стоял на остановке, не помнит, были ли там люди, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подошел автобус с маршрутом 5а и они со Славой зашли в заднюю дверь этого автобуса. Мест не было, они стояли в задней части автобуса. Кондуктора в салоне не было, деньги за проезд передавали водителю. Рядом с ним стояла женщина, она была с детьми. Он заметил, что у данной женщины из правого кармана куртки, одетой на ней, видна часть телефона, в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Он подошел к данной женщине вплотную и достал ее сотовый телефон из правого кармана, делал это осторожно, чтобы никто не заметил. Марку телефона он не видел, осторожно положил данный телефон в карман своей куртки с левой стороны. Данная женщина не заметила, что он вытащил у нее телефон. Через какое-то время водитель стал на них со Славой ругаться, что они не передали ему деньги за проезд. Денег у них не было, они хотели изначально проехать не оплатив, думали никто не заметит. Они хотели выйти, но водитель автобуса не остановился. Водитель автобуса остановился на остановке «Кайманова», чтобы высадить пассажиров, которые хотели выйти на данной остановке. Он успел выбежать из салона автобуса через заднюю дверь, а Слава остался, водитель стал закрывать двери, он схватил в это время заднюю дверь, чтобы она не закрывалась и начал ее раздвигать. В это время, женщина, у которой он похитил телефон начала кричать, что она не может найти свой телефон. В это время Слава находился в автобусе, он держал дверь, чтобы Слава вышел. После этого вышел водитель и начал его отталкивать от двери, он не сопротивлялся. Данная женщина подумала, что он забрал ее телефон, так как стоя рядом, начала на него кричать, и он решил вернуть ей телефон. В какой-то момент Слава из салона выбежал и ушел в неизвестном направлении. Они остались ждать сотрудников полиции. По приезду он написал явку с повинной и во всем сознался (том 1 л.д. 55-59, 63-66, том 2 л.д. 26-27). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Денисов И.А. подтвердил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Денисова И.А. установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего И. следует, что в октябре 2021 года он приобрел сотовый телефон «ZTE» в корпусе черного цвета с флеш-картой на 2 ГБ за 6000 рублей, с учетом износа оценивает его в 4000 рублей. Флеш-карта и сим-карты ценности не представляют. ... он находился дома один, в 18 часов 00 минут, к нему пришли его знакомый Б., и Денисов И. Они стали распивать спиртные напитки у него в комнате, свой сотовый телефон «ZТЕ» черного цвета он положил на стол заряжаться. В какой-то момент ему захотелось в туалет, он взял свой сотовый телефон и положил в левый карман брюк и направился в туалет, который расположен в общем коридоре на 3 этаже, дверь в туалет на замок не закрывал, стоял спиной к двери туалета, к нему, в туалет ворвался Денисов И. и с левого кармана брюк выхватил сотовый телефон «ZTE» и стал убегать в подъезд, он сразу же побежал за ним, при этом он сразу же крикнул вслед ему: «Стой, отдай телефон!», Денисов И. не обернулся и побежал дальше. На лестничной площадке он догнал Денисова И. и просил того вернуть его сотовый, на что тот ответил ему какой телефон, что ты хочешь, он еще раз у него спросил, вернуть телефон, но Денисов И. ему сотовый телефон так и не вернул и убежал, за ним он больше не бежал, так как понимал, что его не догонит. Далее он поднялся к себе в комнату и сообщил Б., что Денисов И. из кармана его брюк вытащил сотовый телефон и убежал. Думал, что Денисов И. ему вернет сотовый телефон, однако Денисов И. не вернулся и не отдал ему сотовый телефон, после чего он позвонил в полицию и сообщил о грабеже. Далее приехали сотрудники полиции, и он написал заявление о привлечении Денисова И. к уголовной ответственности (том 2 л.д. 21-22).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей О. следует, что ... около 17 часов она собралась поехать со своими детьми Кириллом, Артемом, Кристиной и Максимом в парк «Шинник», чтобы развлечь детей. Они оделись, вышли из дома и прошли на остановку «Сезам», при ней в правом кармане надетой на ней куртке бежевого цвета, лежал ее сотовый телефон марки «Redmi 9А», в корпусе синего цвета. Они с детьми прошли к вышеуказанной остановке и стали ждать автобус. Когда они стояли и ждали автобус вокруг изначально никого не было, когда подошел автобус маршрута 5А, она с детьми стала проходить в дверь, расположенную в задней части автобуса, время уже было 17 часов 15 минут. При ней также была коляска в которой лежал новорожденный ребенок и тюбинг, на котором сидела дочка Кристина. Ей было затруднительно помогать детям залезать в автобус и в какой-то момент к автобусу подошли двое мужчин, которые стали ей помогать помещать тюбинг в автобус. Мест в салоне не было и они с детьми расположились стоя в задней части автобуса. Один из данных мужчин встал около нее очень близко, так как в салоне было много людей, места было мало. Телефон был у нее в правом кармане куртки, она это точно знает, так как она пару раз проверяла телефон на ощупь рукой. Кондуктора в автобусе не было, необходимо было передавать денежные средства за проезд водителю. Мужчины, которые зашли за ней, деньги водителю не передали. Водитель начал с ними ругаться, данные мужчины пояснили, что у них нет денег и начали просить, чтобы он остановил автобус, и они вышли, но водитель отказался и продолжил ругаться. Данные мужчины также с ним ругались и прошли вперед салона автобуса, продолжали что-то говорить водителю. Она машинально засунула руку в карман и случайно обнаружила, что телефон там отсутствует. Начала искать свой телефон, начала спрашивать людей которые находились в салоне автобуса про свой телефон, не видели ли они его. Через некоторое: время водитель остановил автобус на остановке «Кайманова», которая расположена напротив магазина «Лента» и открыл только одну заднюю дверь. В этот момент один из мужчин, который ранее стоял около нее, побежал из передней части салона к задней двери, вышел и начал удерживать дверь, чтобы второй мужчина, который с ним находился, также вышел. После этого водитель автобуса вышел из салона и начал отталкивать данного мужчину от двери, она обратила на них внимание и случайно увидела, как у данного мужчины из левого кармана виднеется синий корпус телефона похожего на ее. Она начала кричать, что ее телефон находится у того в кармане и ему пришлось его ей отдать. Это действительно был ее телефон, который ранее был у нее в кармане. Она свой телефон данному мужчине не давала и пользоваться не разрешала. Он похитил ее телефон из кармана ее куртки. В какой-то момент второй мужчина ушел. Она решила вызвать сотрудников полиции, со своего телефона, но получилось так, что когда пошел вызов, ее дочь сильно заплакала и она передала трубку водителю, который сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции она написала заявление. Похищенный телефон она приобретала в декабре 2021 года за 10000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает свой телефон в 8000 рублей (том 1 л.д. 32-35).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н. следует, что ... он заступил на суточное дежурство. В дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение о том, что по адресу: ... грабеж, вытащили телефон «ZTE» из кармана, заявитель И. Приехав на место происшествия, по горячим следам, на маршруте патрулирования в 21 час 15 минут по адресу: ... во втором подъезде на 3 этаже был задержан гражданин Денисов И.А. У Денисова И.А., спросили, есть ли у него сотовый телефон «ZТЕ», принадлежащий И., тот не стал отрицать, пояснив, что есть. Далее они изъяли данный телефон, а Денисов И.А. был доставлен в УМВД России по ... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 30-31).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что ... примерно в 16 часов 30 минут он пришел с работы, находился дома, занимался своими домашними делами. В 17 часов 30 минут к нему в комнату постучались, открыв дверь, он увидел знакомого по имени И., который сказал, что купил пиво и предложить выпить, он согласился, и они с И. решили зайти к И., к его соседу, который проживает в комнате 317 ... по проспекту Вахитова ... Республики Татарстан. Они с И. постучались к И., тот открыл им дверь, у него они стали распивать пиво. В ходе распития спиртных напитков он видел, что сотовый телефон «ZТЕ» черного цвета И. положил на стол заряжаться. В какой-то момент И. ушел в туалет, взяв с собой сотовый телефон и положив его в левый карман брюк и направился в туалет, который расположен в общем коридоре на 3 этаже, вышеуказанного дома. Он остался в комнате И. с И., как только И. пошел в туалет вслед за ним вышел и И., он никуда не выходил. Далее минут через 5-7 в комнату зашел И., и сообщил ему, что И. у него из кармана брюк вытащил сотовый телефон и убежал, после чего И. попросил его сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию (том 2 л.д. 43-44).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что он работает водителем автобуса ... с государственными регистрационными знаками ... RUS в ООО «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие». ... осуществлял рейс маршрута 5а. Примерно в 17 часов 30 минут он остановился на остановке «Сезам», расположенной по ... Республики Татарстан, обратил внимание, что в салон автобуса с задней двери зашла женщина в бежевой куртке с платком на голове, с ней было 4 детей. Один из них был в коляске, второй на тюбинге. За ней прошли двое мужчин от 40 до 60 лет. Данные мужчины помогли этой женщине завести ребенка с тюбингом. В салоне было много людей, все места были заняты. Кондуктора с ним в салоне не было, он тронулся и начал параллельно собирать деньги за проезд. Женщина оплатила, а двое мужчин оплачивать отказались, пояснив, что у них нет денег. Они хотели выйти на остановке «Лесная», но он им двери не открыл, продолжил движение, до остановки «Кайманова», в это время женщина с детьми начала говорить, что у нее из кармана куртки пропал телефон. Остановившись на остановке «Кайманова», один из мужчин вышел, за проезд не оплатил, тогда он начал закрывать двери, чтобы второй мужчина не смог выйти. На это первый мужчина начал держать заднюю дверь, чтобы она не смогла закрыться, он вышел из салона. Первая передняя дверь салона была закрыта. Дойдя к мужчине, который держал двери салона автобуса, он стал его отталкивать, между ними завязалась словесная перепалка. Через некоторое время, женщина, которая потеряла телефон, закричала, что в кармане мужчины, с которым он скандалил, было видно ее телефон синего цвета. После этого женщина выбежала из салона и забрала у данного мужчины свой телефон. Мужчина сознался, что это он похитил ее телефон. Второй мужчина вышел из салона и ушел в неизвестном направлении. Женщина стала вызывать со своего телефона полицию, набрав номер, у нее заплакал ребенок, и она передала трубку телефона ему, он с ее телефона сообщил сотрудникам полиции о случившемся. Далее, дождавшись сотрудников полиции, он уехал (том 1 л.д. 13-17).Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П. следует, что работает полицейским кинологом ОБППСП УМВД России по .... ... находился на службе, около 17 часов 40 минут поступило сообщение, о том, что на остановке «Кайманова» ... Республики Татарстан задержан мужчина по факту кражи телефона у пассажирки автобуса. После этого он сразу выехал на место, где его ожидал водитель автобуса С., который следил за тем, чтобы мужчина, совершивший кражу, не скрылся с места преступления. Далее к нему обратилась женщина О., которая пояснила, что данный мужчина, которым оказался Денисов И.А., похитил у нее из кармана куртки, одетой на ней, сотовый телефон. Денисов И.А. не отрицал, что похитил сотовый телефон и изъявил желание написать явку с повинной. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Какого-либо давления на Денисова И.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявлений и замечаний от него не поступило (том 1 л.д. 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П. следует, что что у него есть знакомый Денисов И.А., с которым они проживают в одном доме. ... они с ним совместно выпивали и около 17 часов пришли к остановке «Сезам», расположенной по ... Республики Татарстан. Когда подходили, автобус маршрута 5а, который как раз был им нужен уже подъезжал к остановке и они поторопились сесть в автобус. Когда они заходили в автобус помогли одной женщине с детьми занести в салон тюбинг, на котором сидел ребенок. Они расположились в задней части автобуса и водитель начал движение. Мест для посадки не было, так как в автобусе было много людей, им пришлось ехать стоя. Денисов И.А. встал рядом с женщиной с детьми, которой они помогли занести тюбинг в салон автобуса. Денег у них за проезд не было, они думали, что их никто не заметит, и они спокойно выйдут, не оплатив за проезд. Кондуктора в салоне автобуса не было, деньги за проезд собирал водитель. Водитель заметил, что они не оплатили и начал указывать на это. Они пояснили водителю, что денег у них нет, и попросили высадить их на остановке «Лесная», но водитель двери на данной остановке им не открыл и они продолжали движение. В какой-то момент, женщина в бежевой куртке начала кричать, что у нее из кармана куртки пропал сотовый телефон. Пассажиры начали осматривать пол, на предмет того, что телефон мог выпасть. Они с Денисовым И.А. в этот момент прошли в переднюю часть салона к водителю, чтобы он их все таки высадил, начали с ним разговаривать. Водитель их высаживать отказывался, однако тому пришлось остановиться на остановке «Кайманова», так как кто-то из пассажиров должен был выйти, тогда водитель открыл только заднюю дверь салона автобуса, чтобы они не смогли выйти, тогда Денисов И.А. пробежал по салону автобуса, вылез через заднюю дверь из салона, водитель начал закрывать заднюю дверь и Денисов И.А. начал данную дверь автобуса держать, чтобы он смог выйти. На это водитель автобуса также вышел из салона и начал разбираться с Денисовым И.А. В этот же момент та женщина в бежевой куртке, которая ранее искала телефон закричала, что видит как у Денисова И.А. из кармана торчит ее телефон, после этого она вышла к нему разбираться. Пока они скандалили, он незаметно вышел из автобуса и ушел домой. По факту того, что Денисов И.А. зовет его Славой, поясняет, что все его знакомые называют его по имени Слава, так как он изначально представляется данным именем, в связи с тем, что имя Стас ему не нравится (том 1 л.д. 72-75).

Вина подсудимого Денисова И.А. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из сообщения, поступившего ... в 20 часов 23 минуты в дежурную часть УМВД России по ..., следует, что грабеж, вытащили телефон из кармана, предположительно И., телефон «ZТЕ» черный, по адресу: ..., ..., заявитель И. (том 2 л.д. 4).

В своем заявлении И. просит привлечь к уголовной ответственности Денисова И., который ... примерно в 18 часов 30 минут, находясь в туалете, по адресу: ... из наружного кармана его брюк открыто похитил, принадлежащий ему сотовый телефон «ZТЕ» в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей (том 2 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен туалет, расположенный в 1 подъезде на 3 этаже ... по ... ... Республики Татарстан (том 2 л.д. 11-14).

Согласно протоколу изъятия полицейским 2 роты ОБППСП УМВД России по ... Н. у Денисова И.А. изъят сотовый телефон «ZTE» черного цвета с флеш картой (том 2 л.д. 7).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Н. были изъяты сотовый телефон марки «ZTE», и флеш-карта на 2 гигабайта (л.д. 33-35), которые осмотрены (том 2 л.д. 36-39), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 40).

Из протокола явки Денисова И.А. с повинной следует, что он ..., находясь по адресу: ..., в общем туалете, из кармана брюк И., открыто похитил сотовый телефон марки «ZTE» черного цвета (том 2 л.д. 16).

Из сообщения «02», поступившего ... в 17 часов 39 минут в дежурную часть УМВД России по ..., следует, что по адресу: ..., остановка «Кайманова», напротив магазина «Лента», задержан мужчина при попытке кражи телефона у пассажирки автобуса (том 1 л.д. 3).

В своем заявлении О. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ..., находясь в автобусе маршрута 5а, из кармана ее куртки тайно похитил мобильный телефон «Redmi 9А», тем самым причинил ей значительный ущерб на сумму 8000 рублей (том 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу: ... был осмотрен автобус ... с государственными регистрационными знаками К ... RUS, который передвигается по маршруту 5а на территории ... Республики Татарстан (том 1 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена остановка «Кайманова», расположенная у магазина «Фактория», по адресу: .... В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 23-26).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена остановка «Универсам», расположенная у торгового центра «Сезам», по адресу: ... (том 1 л.д. 27-29).

Из протокола явки Денисова И.А. с повинной следует, что ... в 17 часов 30 минут он находился в автобусе маршрута 5а и в целях личного обогащения у женщины, одетой в верхнюю куртку, из правого кармана куртки похитил сотовый телефон, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 10).

Протоколом выемки у потерпевшей О. изъяты сотовый телефон «Redmi 9А», бежевая куртка (л.д. 39-41), которые осмотрены (том 1 л.д. 42-48), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 49).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по эпизоду от ... по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанной квалификацией суд не может согласиться.

В силу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что Денисов И.А. был задержан потерпевшей, непосредственно после совершения хищения и реальной возможности распоряжаться похищенным у него не имелось. В связи с изложенным действия Денисова И.А., направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Вместе с тем достоверных доказательств того, что материальный ущерб потерпевшей О. причинен в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. Кроме того, из заявления потерпевшей О. следует, что ущерб значительным для неё не является, а сама стоимость похищенного, превышающая 5 000 рублей, не может безусловно свидетельствовать о значительности причиненного потерпевшей О. ущерба и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного по данному эпизоду обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Денисова И.А.:

- по эпизоду от ... по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ... – по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого Денисова И.А. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Денисова И.А. обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие ущерба по делу, вследствие обнаружения и изъятия похищенного, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, с целью заглаживания вреда причиненного преступлением, состояние здоровья Денисова И.А. и его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Суд, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Денисова И.А., предусмотренного частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемых преступлений материалы дела не содержат, не установлены они и в ходе судебного заседания.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, не усматривая оснований для применения правил назначения наказаний, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Поскольку Денисов И.А. совершил преступления после вынесения в отношении него приговора Елабужского городского суда Республики Татарстан от ..., наказание по которому им не отбыто, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Денисова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Денисова И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Денисову И.А. наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года и назначить Денисову И.А. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Денисова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Денисовым И.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Денисова И.А. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ZTE» и флешкарту на 2 гигабайта, переданные на ответственное хранение потерпевшему И., – вернуть ему по принадлежности, сотовый телефон «Redmi 9А», куртку бежевого цвета, преданные на ответственное хранение потерпевшей О. – вернуть ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья                                         И.Р. Гиззатуллин