Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5011/2023 ~ М-2197/2023 от 31.03.2023

78RS0005-01-2023-003722-22

Дело № 2-5011/2023     7 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домини» к Долгову С.В. о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домини» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Долгову С.В. о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ООО «Домини» указало, что 3 октября 2019 года между ООО «Домини» (Поставщик) и ООО «БалтЗерноПродукт» (Покупатель) заключен договор поставки №-Д, в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Приложениям (спецификациям) к указанному договору (пункт 1.1.). В соответствии с условиями Договора поставки №-Д, оплата должна быть произведена в срок не позднее 7 календарных дней с даты приемки товара. Моментом перехода права собственности, согласно пункту 1.2 указанного Договора, считается момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя либо перевозчику.

Согласно Универсальным Передаточным Документам и Акту сверок расчетов, во исполнение условий Договора поставки №-Д за период с 4 октября 2019 года по 18 марта 2020 года товар был поставлен на общую сумму в размере 677 403 рубля.

29 октября 2019 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтЗерноПродукт» по договору поставки №-Д между ООО «Домини» (кредитор), с одной стороны, и ООО «БалтЗерноПродукт» (должник), Долговым С.В. (поручитель), с другой стороны, заключен договор поручительства №, в силу которого поручитель Долгов С.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «БалтЗерноПродукт» своих обязательств по договору поставки №-Д (пункт 1.1.).

21 ноября 2019 года между ООО «Домини» и Долговым С.В. заключено Соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по Договору поручительства № к Договору поставки №-Д.

20 февраля 2020 года между ООО «Домини», с одной стороны, и ООО «БалтЗерноПродукт», Долговым С.В., с другой стороны, заключено Дополнительное Соглашение к Договору поручительства №, согласно которому поручитель уведомлен о наличии просрочки исполнения обязательства по Договору поставки в размере 424 495 рублей на дату заключения Дополнительного соглашения (пункт 1.). Добровольное погашение задолженности в рамках поручительства ответчиком Долговым С.В. произведено не было.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по делу № 2-607/2021, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года, с Долгова С.В. в пользу ООО «Домини» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 395 995 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 160 рублей, всего на сумму в размере 403 155 рублей.

В нарушение условий Договора, а также в связи с не исполнением судебного решения оплата задолженности не произведена.

В адрес ответчика Долгова С.В. направлен претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 8.2. договора поставки №-Д предусмотрено, что при несвоевременной оплате стоимости полученного Товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки исполнения денежного обязательства. Согласно акту сверки взаимных расчетов, 4 октября 2019 года поставщиком была осуществлена первая поставка Товара покупателю, соответственно, срок на оплату Товара покупателем истек – 15 октября 2019 года.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Домини» просит суд взыскать с Долгова С.В. неустойку по договору поставки №-Д от 3 октября 2019 года за период с 15 октября 2019 года по 6 декабря 2022 года в размере 521 226 рублей 08 копеек, неустойку, рассчитанную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 апреля 2021 года по 6 марта 2023 года в размере 64 737 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Домини» по доверенности Михайлова Т.О. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Долгов С.В., представитель третьего лица ООО «БалтЗерноПродукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту своей регистрации, месту своего нахождения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика и представителя третьего лица о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Долгов С.В., представителя третьего лица ООО «БалтЗерноПродукт».

Выслушав представителя истца ООО «Домини» по доверенности Михайлову Т.О., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила указанного Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-607/2021 с Долгова С.В. в пользу ООО «Домини» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 395 995 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 160 рублей.

Из содержания указанного судебного решения следует, что судом было установлено, что 3 октября 2019 года между ООО «Домини» и ООО «БалтЗерноПродукт» заключен договор поставки №-Д, по условиям которого ООО «Домини» обязалось передать в собственность ООО «БалтЗерноПродукт» либо указанному им грузополучателю товар, а ООО «БалтЗерноПродукт» обязалось принять и оплатить товар в течение 7 календарных дней. Во исполнение Договора поставки №-Д ООО «Домини» в период с 4 октября 2019 года по 18 марта 2020 года осуществило в адрес ООО «БалтЗерноПродукт» поставку товара на общую сумму 677 403 рублей, товар был принят ООО «БалтЗерноПродукт» по качеству и количеству без каких-либо замечаний. В обеспечение исполнения ООО «БалтЗерноПродукт» своих обязательств по договору между ООО «Домини» и Долговым С.В. заключен договор поручительства от 29 октября 2019 года, в силу которого поручитель Долгов С.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «БалтЗерноПродукт» своих обязательств по договору поставки №-Д. 21 ноября 2019 года между ООО «Домини» и Долговым С.В. заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору поручительства № к договору поставки №-Д. 20 февраля 2020 года между ООО «Домини», с одной стороны, и ООО «БалтЗерноПродукт», Долгов С.В., с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому поручитель Долгов С.В. уведомлен о наличии просрочки исполнения обязательств по договору поставки в размере 424 495 рублей на дату заключения дополнительного соглашения.

Принимая во внимание то, что договор поручительства № заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «БалтЗерноПродукт» по договору поставки №-Д, ООО «БалтЗерноПродукт» не исполнило обязанность по оплате поставленного товара, добровольное погашение задолженности в рамках поручительства Долговым С.В. не произведено, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №-Д с поручителя.

Поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном постановлении факты, но и запрет на их опровержение, суд признает доказанными факты наличия между ООО «Домини» и ООО «БалтЗерноПродукт» обязательств по договору поставки №-Д, которые ООО «БалтЗерноПродукт» исполнены не были в части оплаты товара, наличия между ООО «Домини», ООО «БалтЗерноПродукт» и Долговым С.В. обязательств по договору поручительства №, наличия между ООО «Домини» Долговым С.В. обязательств по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности по Договору поручительства № к Договору поставки №-Д, а также наличие между ООО «Домини», ООО «БалтЗерноПродукт» и Долговым С.В. обязательств по Дополнительному Соглашению к Договору поручительства № от 20 февраля 2020 года при просрочки исполнения обязательства по Договору поставки в размере 424 495 рублей на дату заключения Дополнительного соглашения.

ООО «Домини» в адрес Долгова С.В. были направлены следующие претензии: 18 ноября 2019 года (л.д. 32) - требование погасить задолженность по договору поставки №-Д в размере 125 275 рублей, оплатить неустойку, 11 июня 2020 года (л.д. 49-53, 55) – требование погасить задолженность по договору поставки №-Д в размере 395 995 рублей, оплатить неустойку в размере 482 172 рубля 38 копеек за период с 12 октября 2019 года по 2 июня 2020 года, предусмотренную договором поставки №-Д, 6 февраля 2023 года (л.д. 43-48, 54) - требование погасить задолженность по договору поставки №-Д в размере 395 995 рублей, оплатить неустойку в размере 601 631 рубль 99 копеек, предусмотренную договором поставки №-Д, а также оплатить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 413 рублей 84 копейки, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, присужденных судебным решением от 17 марта 2021 года по делу №.

Договором поставки №-Д от 3 октября 2019 года, заключенным между ООО «Домини» и ООО «БалтЗерноПродукт» предусмотрено, что при несвоевременной оплате стоимости полученного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки исполнения денежного обязательства (пункт 8.2.). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем должного исполнения обязательства, и подлежит уплате стороной только в случае, если другой стороной заявлено требование об уплате неустойки (пункт 8.4.)

До настоящего времени ответчик Долгов С.В. не исполнил обязательства по договору поставки и договору поручительства.

Таким образом, в расчете неустойки истцом правомерно определен период начисления неустойки с 15 октября 2019 года по 6 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Долгова С.В. неустойки по договору поставки №-Д от 3 октября 2019 года за период с 15 октября 2019 года по 6 декабря 2022 года в размере 521 226 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 4460(44(0,5%=981,20; 69515(40(0,5%=13903; 34075(34(0,5=5792,75; 4075(9(0,5=183,38; 51300(66(0,5=16929; 2767(12(0,5=166,02; 115110(69(0,5=39712,95; 59677(15(0,5%=4475,77; 44677(6(0,5%=1340,31; 20677(7(0,5%=723,70; (96900(90(0,5%=43605; 84377(29(0,5%=12234,67; 55877(993(0,5%=277429,31), но не более 96900; 22800(1097(0,5%=125058, но не более 22800; 82080(1093(0,5%=448567,20, но не более 82080; 54720(1083(0,5%=296308,80, но не более 54720; 52308(1069(0,5%=281189,76, но не более 52608; 54950(1055(0,5%=289861,25, но не более 54950; 72960(1042(0,5%=380121,60, но не более 72960. При этом суд исходит из того, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, согласно которым, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 38). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Судом установлено, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-607/2021 с Долгова С.В. в пользу ООО «Домини» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 395 995 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 160 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчёт процентов, признан арифметически верным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Домини» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований, начисляемых на взысканную судом сумму, за период с даты вступления решения суда в законную силу по 6 марта 2023 года в размере 64 737 рублей 03 копейки.

Оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер начисленных процентов, суд находит не подлежащим уменьшению, в силу его соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 9 865 рублей, понесенные согласно платежному поручению № от 2 марта 2023 года (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домини», - удовлетворить.

Взыскать с Долгова С.В., ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домини», ИНН №, неустойку по договору поставки №-Д от 3 октября 2019 года за период с 15 октября 2019 года по 6 декабря 2022 года в размере 521 226 рублей 08 копеек, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 апреля 2021 года по 6 марта 2023 года в размере 64 737 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 059 рублей 63 копейки, а всего 595 022 (пятьсот девяносто пять тысяч двадцать два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья      <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023 года.