Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7326/2023 от 25.05.2023

Судья: Шаймарданова Э.Г. гр. дело № 33-7326/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-54/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Сериков В.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кускова А.В. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 07.04.2023, которым постановлено:

«Иск Кускова А.В. <данные изъяты> к Мартынову А.С. <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кусков А.В. обратился в суд с иском к Мартынову А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Кускова А.В. денежные средства 200 000 рублей, посредством перевода денежных средств со счета истца Тинькофф банк:№ на банковскую карту ответчика Тинькофф банк номером карты: №. При переводе денежных средств истец руководствовался тем, что переводит денежные средств в инвестиционный проект Finiko (Финико). Вместе с тем, согласно Списку опубликованному Центральным Банком России о компаниях с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, Finiko (Финико) является организацией с признаками "финансовой пирамиды". Реклама Finiko (Фнннко) передавала, что это выгодный инвестиционный проект, производящий выплаты в Биткоинах (криптовалюте). Примерно в середине июля 2021 появилась информация в СМИ о том, что Finiko (Финико) закрывается, истец решил забрать вложенные средства, но не смог этого сделать. Решением Приволжского районного суда 2022 города Казани от 17 февраля 2021 № отказано в удовлетворении требований о взыскании сумма неосновательного обогащения с управляющих инвестиционного проекта Finikо (Финико) со ссылкой на то, что приобретателями являются получатели денежных средств на банковские карты - то есть ныне заявленный ответчик. Ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24065,76 руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кусков А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Вагизова Э.Р., участвовавшая посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Ефремов В.В., участвовавший посредством видеоконференцсвязи, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мартынову А.С. Кусковым А.В. переведены денежные средства 200 000 рублей с банковского счета истца на банковскую карту ответчика.

При этом из пояснений истца следовало, что перевод не являлся случайным или ошибочным и он руководствовался тем, что переводит денежные средств в инвестиционный проект Finiko (Финико), связанный с обращением крипотовалюты.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что ответчик оказывал истцу услуги по купле-продаже криптовалюты, что подтверждалось представленными им доказательствами.

Проанализировав пояснения сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец осознанно и добровольно, руководимый сведениями о высокой доходности финансовой платформы «Финико», перечислил денежные средства ответчику для приобретения финасового продукта, получения прибыли. Доказательства тому, что перечисляя денежные средства, Кусков ставил Мартынова в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств последний лично обязан будет вернуть денежные средства, суду не представлены. Истец целенаправленно хотел использовать денежные средства в размере 200000 рублей в качестве инвестиций, а именно для покупки криптовалюты через инвестиционный проект. Ответчик исполнил свои обязательств, а тот факт, что ожидания истца не оправдались, и он не получил прибыли, не является основанием возникновения неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о неосновательности обогащения ответчиком с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. Доказательства ошибочного перевода Кусковым денежных средств Мартынову не предоставлены.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела суд установил, что истец перечислил спорные денежные средства на счет ответчика добровольно, намеренно, с целью получения прибыли на свой страх и риск, достоверно зная об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Доказательства того, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в деле отсутствуют, как и доказательства ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, между ними существовали правоотношения, связанные с приобретением криптовалюты и участием в инвестиционном проекте Finiko (Финико).

Эти обстоятельства получили оценку суда первой инстанции, указавшего, что при таких условиях полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Передача денежных средств истцом ответчику была осуществлена по своему волеизъявлению, истец осознавал, что переводимые им денежные средства будут направлены на инвестиционную деятельность и приобретение цифровой валюты на онлайн-площадке, где осуществляется торговля цифровой валютой, он планировал получить доход от указанной сделки.

Учитывая, что истец по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью вложения денежных средств в компанию "Финико" для получения в последующем прибыли, при этом доказательств тому, что вложенные истцом в компанию денежные средства присвоил себе именно ответчик в материалах дела не имеется, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия именно на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2023