Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2023 от 27.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                             14 ноября 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Гонгаровой Ю.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Иркутского района Иркутской области Ерченко В.С., Сластных А.С., подсудимого Ермаков В.В., его защитника - адвоката Лепешкина О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-258/2023 в отношении

Ермаков В.В., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего детей **/**/**** г.р., **/**/**** г.р., работающего по найму, не состоящего на воинском учете, судимого:

**/**/**** Иркутским районным судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ермаков В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 19 часов 47 минут водитель Ермаков В.В., управляя автомобилем «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Свидетель №2, следовал по проезжей части автодороги «....» со стороны .... в направлении ..... Являясь участником дорожного движения, Ермаков В.В. был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

В нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ Ермаков В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в силу чего нее мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, поставив под угрозу безопасность дорожного движения. В нарушение п. 2.3.1 ч. 1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Ермаков В.В. эксплуатировал автомобиль и перевозил пассажиров с установленными на его задней оси шинами различных размеров, конструкций, моделей с различными рисунками протектора.

Следуя по вышеуказанной автодороге на участке «4 км + 2 км 300 м» от автодороги «....», Ермаков В.В. в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий, в виде изгиба проезжей части. В пути следования, утратив контроль над движением своего автомобиля, в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима, Ермаков В.В. в нарушение требований абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ изменил направление движения управляемого им автомобиля вправо по ходу своего движения, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину и двигался по ней, чем создал опасность для движения. В нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ Ермаков В.В., при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на обочину, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 8,5 м от левого края дороги по ходу движения со стороны .... в направлении .... и на расстоянии 18 м до опоры ЛЭП № (GPS координаты 52.190560 северной широты 104.269872 восточной долготы) допустил наезд на дерево передней частью автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ермаков В.В. пассажиру автомобиля «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № регион Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с переломом лобной кости слева с переходом на лобную и основную пазухи слева, на крышу левой орбиты и переднюю черепную ямку слева, с рвано-ушибленными ранами в лобной области головы, с контузией обоих глаз 1 степени, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с оскольчатым переломом лобной кости слева, переломом ячеек решетчатой кости слева, со скоплением крови в левой лобной пазухе и в ячейках решетчатой кости слева (гемосинус), с закрытым переломом костей носа со смещением костных отломков, с множественными поверхностными рвано-ушибленными ранами в лобной области, с ушибом (отеком) мягких тканей носа, с гематомой век левого глаза, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ермаков В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, вследствие чего судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, Ермаков В.В. пояснял, что водительских прав не имеет, никогда не получал. Навыки вождения автомобилем имеет. **/**/**** около 16 часов он пошел к брату своей тещи Свидетель №2 по адресу: ..... Около ограды стоял автомобиль марки «Тойота Ипсум», ему известно, что это был автомобиль Свидетель №2 Он прошел на веранду дома и увидел, что в гостях у Свидетель №2 находились Свидетель №5, Потерпевший №2, Свидетель №1, с которыми он стал распивать пиво. Был ящик пива в бутылках по полтора литра, они его выпили. Когда пиво закончилось, они сходили в магазин и купили еще ящик пива, продолжили выпивать. Около 20 часов он захотел поехать домой, зашел в дом и в прихожей взял ключи от его автомобиля «Тойота Ипсум». Свидетель №2 в это время спал у себя в комнате пьяный. Он вышел на улицу, завел двигатель автомобиля и поехал в магазин «Микс», так как захотел еще выпить пива. Купив пиво, он сидел в автомобиле и выпивал один. Через некоторое время к машине подошли Свидетель №5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, которые сказали вернуть автомобиль на место. Он согласился и предложил всем доехать на автомобиле до его дома, после чего передать автомобиль Свидетель №1, которая развезет всех по домам и угонит машину обратно домой. Все согласились. Он сел за управление автомобилем, на переднее пассажирское сидение села Свидетель №1, остальные сели на заднее сидение. После чего он поехал в сторону .... Дорога имела асфальтовое сухое покрытие, видимость была хорошая. Он обратил внимание, что на автомобиле «Тойота Ипсум» вместо заднего правого колеса стояло запасное колесо «банан». Отъехав недалеко от магазина, он увидел, что в попутном направлении шел какой-то мужчина. Тот махнул рукой и попросил его остановиться, после чего попросил его довезти до ....», на что он согласился. Мужчина сел к ним в машину на заднее сидение, представился как Свидетель №7 Они продолжили движение. В пути следования в нескольких километрах от автодороги «....» он ехал со скоростью около 60 км/ч. На проезжей части была сплошная линия дорожной разметки. Он от управления автомобилем не отвлекался, других автомобилей на дороге не было. Рулевое управление, тормозная система и светосигнальное оборудование автомобиля «Тойота Ипсум» находились в работоспособном состоянии, никаких неисправностей не возникало. Проезжая участок автодороги с поворотом налево, он услышал хлопок сзади. Возможно, это лопнуло запасное колесо, так как машина была перегружена. Далее их автомашину стало заносить по проезжей части из стороны в сторону его полосы движения. Он пытался выровнять автомобиль, но у него не получилось, в результате он допустил выезд на правую обочину попутного направления движения, затем произошел наезд передней частью автомобиля на дерево. После удара машину развернуло передней частью в сторону ..... Все начали выходить из машины. Он сознания не терял. Кто-то остановился на месте ДТП и вызвал скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 увезли на автомобиле скорой помощи в больницу. Он подошел к запасному колесу «банан» и увидел, что оно было спущенное. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, он им объяснил, что у него на машине лопнуло запасное колесо «банан». Кто-то из сотрудников ГИБДД ему сказал, что колесо лопнуло от того, что у него была перегружена машина, что с запасным колесом на автомобиле можно было доехать только до станции техобслуживания, чтобы поменять колесо. Он все это знал, но несмотря на это, сел за управление. Далее, его повезли в больницу, где его осмотрели врачи. После чего приехали сотрудники ГИБДД, и он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат был положительным. Для ознакомления также ему в больнице сотрудниками ГИБДД была предоставлена схема и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись со всеми документами, он согласился с их содержанием, после чего расписался. Ему известно, что в результате ДТП Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В данном ДТП вину свою признает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен. Будет принимать меры к возмещению ущерба пострадавшим. (т. 2 л.д. 7-10, л.д. 42-44)

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый Ермаков В.В. полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанных выше протоколах.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Ермаков В.В. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая приведенные выше показания подсудимого Ермаков В.В. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт управления автомобилем именно Ермаков В.В. установлены судом из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, данных ими в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

    Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №2, он с семьей проживает по адресу: ...., в собственности имеет автомобиль «Тойота Ипсум», 1989 года выпуска, в кузове красного цвета, с государственным регистрационным знаком №. Данным автомобилем управлял только он, за его техническим состоянием следил лично. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, а именно тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование были исправны. **/**/**** на автомобиле он проколол заднее правое колесо, поставил запасное колесо «банан», впоследствии собирался доехать до шиномонтажной мастерской. Автомобиль стоял на соседнем участке рядом с его домом. Ключи от автомобиля находились в прихожей на полочке. **/**/**** в дневное время он с женой был в гостях у соседей, они выпивали алкоголь. Как пришли домой и кто находился у них дома, не помнит. Выпивал ли он дома алкоголь также не помнит. Он лег спать, вечером его разбудили и сообщили, что Ермаков В.В. без разрешения взял у них дома ключи от его автомобиля «Тойота Ипсум» и уехал на нем в магазин. Позже со слов дочери Свидетель №1 он узнал, что Ермаков В.В. в тот вечер находился у них, выпивал алкоголь с Свидетель №5, после чего взял ключи от его автомобиля и уехал. Автомобиль Ермаков В.В. он не передавал. Его дочь и все, кто находился у них дома, отправились его искать. Нашли Ермаков В.В. около магазина «Микс». Дочь попросила его, чтобы автомобиль он поставил на место. Далее, со слов Свидетель №1, все сели в автомобиль к Ермаков В.В. и тот поехал в сторону ....», находился за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Ехал он очень быстро, проезжая изгиб проезжей части с поворотом, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом передней частью автомобиля на дерево. Все, кто находились в автомобиле, получили телесные повреждения. Он пошел пешком на место ДТП, где увидел свой автомобиль с повреждениями кузова в передней части, запасное колесо «банан» было спущено. Ермаков В.В. и всех остальных участников ДТП на месте не было, их увезли в больницу. Его автомобиль с места ДТП был эвакуирован на штрафстоянку. В последствии в полиции он написал заявление об угоне автомобиля. (т. 2 л.д. 23-25)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **/**/**** во второй половине дня она находилась дома по адресу: ..... Около 16 часов к ним пришел Ермаков В.В., на тот момент у них гостили Потерпевший №2 и Свидетель №5 Последний вместе с ее отцом Свидетель №2 пили алкогольное пиво, Ермаков В.В. также стал пить с ними пиво. У них был ящик пива с бутылками по полтора литра, они его выпили, но им не хватило, после чего они купили еще ящик пива и продолжили выпивать. Под вечер ее отец лег спать в доме. Автомобиль отца, марки «Тойота Ипсум», с государственным регистрационным знаком №, стоял на участке, рядом с их домом, ключи от автомобили лежали на трельяже. Ермаков В.В. взял ключи, не спрашивая у отца, завел автомобиль и уехал на нем один в неизвестном направлении, они все пошли его искать. По дороге они встретили Потерпевший №1, попросили ее пойти с ними. Они направились в сторону магазина «Микс», где встретили Ермаков В.В., который сидел в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Почему они все сели в автомобиль к пьяному водителю, пояснить затрудняется, хотели проконтролировать, чтобы тот вернул машину. Они сели к нему в автомобиль, она поехала на переднем левом пассажирском сидении, Потерпевший №1, Свидетель №5, Потерпевший №2 сели на заднее пассажирское сиденье, также четвертым пассажиром сел Свидетель №7, который был рядом с магазином и попросил его довезти. Они поехали в сторону ....», Ермаков В.В. сел за рулевое управление автомобилем «Тойота Ипсум». Они поехали по асфальтовой дороге, дорожное покрытие было сухим, видимость была хорошей. Все видели, что на задней оси справа было установлено запасное колесо «банан». В нескольких километрах от дороги «....» водитель ехал с высокой скоростью, с какой конкретно, сказать не может, т.к. на спидометр не смотрела. Когда проезжали участок данной дороги с поворотом налево, их машину стало заносить из стороны в сторону. Водитель пытался выровнять машину на проезжей части, но у него не получилось и в результате автомашину вынесло на правую обочину, где произошел наезд на дерево, после удара машину развернуло передней частью в сторону ..... После ДТП ее на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу, после обследования отпустили домой, так как переломов обнаружено не было. В другие медицинские учреждения она не обращалась. Впоследствии, когда она разговаривала с Ермаков В.В. о ДТП, тот сказал, что в пути следования лопнуло запасное колесо «банан» и он не справился с управлением. (т.2 л.д. 11-13)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что **/**/**** он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, последний находился дома, был выпивший. Позже пришел знакомый Ермаков В.В., они втроем стали пить пиво на веранде. Был ящик пива с бутылками по полтора литра, они втроем его выпили, им не хватило, они сходили в магазин и купили еще ящик пива. Также в гостях у Свидетель №1 была несовершеннолетняя Потерпевший №2, она не пила. Под вечер Свидетель №2 ушел отдыхать и лег спать в доме. В собственности у последнего имеется автомобиль «Тойота Ипсум», с государственным регистрационным знаком №, автомобиль в тот вечер стоял на соседнем участке, рядом с домом. В какой момент Ермаков В.В. взял ключи и уехал на автомобиле, он не видел. Где лежали ключи от автомобиля, не знает. Далее они все пошли его искать. По дороге встретили Потерпевший №1, попросили ее пойти с ними. Далее они направились в сторону магазина «Микс», где встретили Ермаков В.В. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел в автомобиле. Они сели к нему в автомобиль. На переднем левом пассажирском сидении поехала Свидетель №1, они втроем сели на заднее сиденье, четвертым пассажиром сел ранее незнакомый ему Свидетель №7, который был рядом с магазином и попросил довезти. Позади ремни безопасности отсутствовали, поэтому в момент движения никто не пристегивался. За управлением автомобилем находился Ермаков В.В. Они поехали по асфальтовой дороге, ведущей в сторону .... Дорожное покрытие было сухим, видимость была хорошей. Все видели, в том числе водитель, что на задней оси справа было установлено запасное колесо «банан». Никаких жалоб от Ермаков В.В. в пути следования не было, рулевое управление и тормозная система на автомобиле работали исправно. Дальнейшие события того дня он не помнит, так как потерял сознание в результате ДТП. Очнулся в больнице, впоследствии от Ермаков В.В. узнал, что в пути следования на автомобиле лопнуло запасное колесо «банан», тот не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на дерево. С места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи он был госпитализирован в ИОКБ, где его осмотрели врачи, обследовали, после чего отпустили домой, было рекомендовано наблюдение по месту жительства. (т. 2 л.д. 86-88)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №7, **/**/**** во второй половине дня он находился в районе магазина «Микс» неподалеку от ..... Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в магазине купил пиво и шел по дороге в сторону садоводства. Мимо ехал автомобиль марки «Тойота Ипсум», водитель согласился его подвезти. Водителем был ранее незнакомый ему Ермаков В.В. О том, что последний находился за управлением автомобилем в состоянии опьянения, он не понял. С ним следовало четыре пассажира. Он сел в данный автомобиль на заднее сиденье. Они поехали по дороге, ведущей в сторону ..... В пути следования дорога имела изгиб проезжей части влево. Водитель ехал быстро, при повороте налево, выехал за пределы проезжей части вправо по ходу движения и допустил наезд на дерево передней частью автомобиля. Далее он очнулся в больнице, где от врачей узнал, что его привезли без сознания на автомобиле скорой медицинской помощи. В момент ДТП ремнем безопасности он не пристегивался, с водителем и пассажирами ранее знаком не был. Претензий к водителю не имеет. Считает, что причиной ДТП стало превышение скорости водителем, скорость движения при повороте налево была небезопасной. (т. 2 л.д. 92-95)

Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 следует, что **/**/**** днем она пришла в гости к знакомой Свидетель №1 Вечером к ним домой пришел Ермаков В.В., который вместе с Свидетель №2 и Свидетель №5 пил пиво. Спустя некоторое время Ермаков В.В. без спроса взял автомобиль отца Свидетель №1 и уехал на нем в неизвестном направлении. Далее они пошли его искать, по пути встретили ее мать Потерпевший №1, попросили ее пройти с ними по .... Также с ними были Свидетель №5 и Свидетель №1 Они пошли в сторону магазина «Микс», где увидели Ермаков В.В., который сидел в автомобиле и пил пиво, был пьян. Они сказали ему, чтобы он вернул автомобиль на место. Ермаков В.В. согласился. Они все сели к нему в машину, четвертым пассажиром сел Сергей, фамилии его не знает, тот был рядом с магазином и попросил его довезти. На автомобиле «Тойота Ипсум» они поехали в сторону .... за управлением находился Ермаков В.В. Что происходило дальше, она не помнит, так как получила травму головы, очнулась в больнице. Врачи сказали, что ее привезли на автомобиле скорой помощи без сознания с места ДТП в ..... Сама она обстоятельств ДТП не помнит. На лечении она находилась в ГИМДКБ, в результате аварии получила травму головы с множественными рвано-ушибленными ранами в лобной области. Раны в лобной области зажили, остались рубцы, которые ее не обезображивают. Позже Свидетель №1 ей рассказала, что Ермаков В.В. пьяный ехал на автомобиле, не справился с управлением, поскольку там был поворот, совершил съезд с дороги и наехал на дерево. (т.1 л.д. 242-245)

Свидетель Потерпевший №1 в своих показаниях поясняла, что **/**/**** во второй половине дня она находилась дома, выпила одну банку пива, после чего пошла к своей знакомой. По пути она встретила свою дочь Алину, которая сказала, что Ермаков В.В. угнал автомобиль «Тойота Ипсум» у их друга Свидетель №2 Дочь попросила сходить с ней и посмотреть Ермаков В.В. по .... С ней также были знакомые Свидетель №5 и Свидетель №1 Они направились в сторону магазина «Микс», где встретили Ермаков В.В., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел в автомобиле «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № Почему они сели к пьяному водителю в автомобиль, пояснить затрудняется, они хотели проконтролировать, чтобы тот вернул машину. Они сели к нему в автомобиль, позади четвертым пассажиром сел Сергей, фамилии его не знает, он был рядом с магазином и попросил довезти. Позади ремни безопасности отсутствовали, поэтому в момент движения они не пристегивались. Они поехали в сторону СНТ «Изумруд», так как нужно было довезти Сергея. Дальнейшие события того дня она не помнит из-за травмы, пришла в сознание в областной клинической больнице, от врачей узнала, что попала в ДТП в ..... В результате ДТП она получила травму головы с множественными рвано-ушибленными ранами в лобной области. Со слов дочери ей известно, что Ермаков В.В. в пути следования не справился с управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на дерево. (т.1 л.д. 222-224)

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд находит достоверными, соответствующими действительности. Указанные лица одинаково описывали дорожные условия на момент происшествия, в целом сообщали одни и те же сведения о его механизме и причинах, указав, что Ермаков В.В., управляя в состоянии опьянения автомобилем, с установленным на задней оси запасным колесом, следовал по автодороге с высокой скоростью, в районе изгиба проезжей части не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на дерево. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с собственными показаниями подсудимого Ермаков В.В.в., не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Ермаков В.В. в нарушении правил дорожного движения, в результате которого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен вред здоровью, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

Показания вышеуказанных лиц о месте, времени, причинах дорожно-транспортного происшествия и о его механизме согласуются с данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО, Свидетель №6, каждый из которых являлся очевидцем последствий этого ДТП.

    Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что **/**/**** в вечернее время она следовала на автомобиле «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком № по дороге, ведущей в сторону .... со стороны ..... Повернув с .... тракта направо на дорогу, ведущую в сторону .... и проехав несколько километров по данной дороге, на проезжей части она увидела аварию. На полосе движения ее направления стоял автомобиль «Тойота Ипсум», рядом с автомобилем и в салоне находились пострадавшие. На заднем сидении находился мужчина без сознания, лицо было у него в крови. Рядом с автомобилем находились две девушки, одна из них несовершеннолетняя, вторая представилась по фамилии ФИО, третья женщина - мама несовершеннолетней - была без сознания, с рваной раной в лобной области, она лежала на дороге рядом с машиной. Также рядом с автомобилем находились еще двое мужчин, один терял сознание, ему она давала ношатырь. Второй мужчина, по фамилии Ермаков В.В., находился рядом с машиной. Ей сказали, что он водитель. Видимых повреждений у него она не видела. Он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, шатающаяся походка. Она со своего телефона позвонила в скорую помощь и сообщила о ДТП с пострадавшими. Через некоторое время на место ДТП приехало несколько автомобилей скорой медицинской помощи, на которых всех пострадавших увезли в больницу. Далее приехали сотрудники ГИБДД. Автомобиль «Тойота Ипсум» был поврежден в передней части. По всей видимости, водитель в пути следования, находясь в состоянии опьянения за рулем, съехал с проезжей части и наехал на дерево передней частью автомобиля. Какие колеса были установлены на данном автомобиле, она не видела. С водителем и пострадавшими по обстоятельствам ДТП на месте она не разговаривала. Слышала, как водитель пояснял, что у него лопнуло запасное колесо «банан». В районе передней части автомобиля на проезжей части, а также у дерева имелась осыпь стекла и пластмассы. На тот момент было светлое время суток, погода была ясной, без осадков, дорожное покрытие - асфальт, дефектов проезжей части не имелось, справа и слева от дороги были насаждения деревьев, дорожных знаков ограничивающих скорость движения на данном участке проезжей части не было. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД она участия не принимала, уехала домой. (т. 2 л.д. 58-61)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №6 – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», **/**/**** он находился на дежурстве. Во второй половине дня в дежурную часть поступило сообщение о ДТП в .... при подъезде к .... где был совершен наезд автомобилем на дерево. Он в составе экипажа выехал на место ДТП для его оформления. На момент приезда на месте ДТП стояли три автомобиля скорой медицинской помощи. Он выяснил, что водителем являлся Ермаков В.В., который находился с признаками алкогольного опьянения в автомобиле скорой помощи, от него исходил запах алкоголя, у него была несвязная речь. Водитель пояснил, что взял автомобиль «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № у родственника, чтобы съездить в магазин. Когда ехал с магазина с пятью пассажирами, проезжая изгиб проезжей части влево, не справился с управлением, допустил выезд с проезжей части вправо с последующим наездом на дерево. Пояснял, что на автомобиле на задней оси справа было установлено запасное колесо «банан», которое в процессе движения лопнуло. Никаких нареканий от водителя по поводу технического состояния автомобиля не поступало. При осмотре колесо было спущено. В районе дерева и правой полосы движения дороги, ведущей в сторону СНТ «Изумруд», имелась осыпь стекла и пластмассы. На автомобиле в районе передней части имелись повреждения от наезда на дерево. В дальнейшем водителя увезли в больницу для оказания медицинской помощи, также увезли всех пострадавших в больницу. С участием понятых им были произведены замеры, которые затем перенесены в протокол и схему ДТП. В ходе осмотра, при заполнении протокола им были допущены ошибки, которые впоследствии в присутствии участвующих лиц, были заштрихованы. После окончания осмотра понятые ознакомились со всеми документами, составленными с их участием, в которых расписались. Автомобиль был эвакуирован на арестплощадку. Далее второй экипаж поехал в ИОКБ для проведения освидетельствования водителя Ермаков В.В., которое показало положительный результат. Также впоследствии после оформления ДТП в ИОКБ Ермаков В.В. был ознакомлен со схемой ДТП и с протоколом, с данными документами он был согласен. (т.2 л.д. 89-91)

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что **/**/**** в вечернее время он следовал на своем автомобиле марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком № по дороге, ведущей в сторону .... .... со стороны ..... В пути следования его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. Также принимал участие второй понятой. От сотрудников ГИБДД стало известно, что на данном участке проезжей части водитель, фамилию которого не помнит, следуя на автомобиле марки «Тойота Ипсум» по дороге, ведущей в направлении .... со стороны ...., допустил съезд с проезжей части с последующим наездом передней частью автомобиля на дерево. В результате ДТП пассажиров и водителя госпитализировали в больницу. Также сотрудники пояснили, что на данном автомобиле «Тойота Ипсум» на задней оси справа было установлено запасное колесо «банан», которое было спущено, он в этом сам убедился. В передней части автомобиля были сконцентрированы повреждения от наезда на дерево. Далее сотрудники произвели все необходимые замеры к краю проезжей части и к бетонной опоре ЛЭП, затем все замеры были достоверно перенесены ими в протокол и в схему ДТП. Автомобиль «Тойота Ипсум» располагался на полосе проезжей части по направлению движения со стороны ...., передней частью был направлен в сторону ..... В районе передней части автомобиля на проезжей части, а также у дерева имелась осыпь стекла и пластмассы. На тот момент было светлое время суток, погода была ясной, без осадков, дорожное покрытие - асфальт, дефектов проезжей части не имелось, справа и слева от дороги были насаждения деревьев, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на данном участке проезжей части не было. Ознакомившись с составленными протоколом и схемой ДТП путем прочтения, он в них расписался, после чего уехал. (т. 2 л.д. 54-57)

Достоверность показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждается данными, содержащимися в материалах уголовного дела.     

Так, согласно телефонным сообщениям, поступившим в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» из ОКБ, **/**/**** в 21:17 час. автомобилем «03» доставлен Ермаков В.В. с сочетанной травмой - водитель автомобиля «Тойота Ипсум» г/н №, со слов: ДТП на 4-ом км Мельничной Пади; в 21:12 час. доставлена Свидетель №1, в 21:02 час. доставлен Свидетель №7, в 21:07 час. доставлен Свидетель №5, в 20:56 час. доставлена Потерпевший №1 – пассажиры того же автомобиля, с различными травмами. (л.д. 7-10 т.1) Тогда же, **/**/****, в 21:46 час. автомобилем «03» в ИМДКБ доставлена Потерпевший №2, 2007 г.р., госпитализирована в нейрохирургию с диагнозом: ушибы мягких тканей, грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ. Со слов: машина влетела в дерево. (л.д. 11 т.1)

Время дорожно-транспортного происшествия установлено на основании информации, представленной ГКУ .... «Безопасный регион», согласно которой сообщение о ДТП на проезжей части при подъезде к .... со стороны .... поступило в «Систему – 112» **/**/**** в 19:47:20 час. от ФИО (т. 1 л.д. 132)

Из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства установлено, что Свидетель №2 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «Тойота Ипсум», 1989 года выпуска, цвет кузова – красный, государственный регистрационный знак №. (л.д. 26 т.2)

Обстоятельства, установленные судом на основе показаний вышеуказанных лиц, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в схеме к нему от **/**/****, из которых следует, что объектом осмотра являлся участок автодороги на .... « 4км+2 км 300 м», осмотр начат в 22 час. 10 мин. с участием двух понятых, произведён в направлении от ....». Дорожное покрытие – сухой асфальт. Профиль участка дороги – горизонтальный. Ширина проезжей части составляет 6 м, предназначена для двух направлений, справа и слева примыкают обочины, затем лесополоса. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.2, разделяющая потоки встречных направлений. Дорожные знаки отсутствуют. На правой полосе, предназначенной для движения по направлению из .... в сторону ....» расположен автомобиль «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, передней частью направлен в сторону ..... Передняя часть транспортного средства имеет повреждения. На задней оси справа установлено запасное колесо «банан», на момент осмотра находится в спущенном состоянии. На обочине имеются следы заноса, имеется осыпь стекла и пластмассы, на дереве ободрана кора в 30 см от земли. Следы торможения отсутствуют. Место наезда автомобиля «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № на дерево расположено за пределами проезжей части справа по ходу движения со стороны .... в направлении .... на расстоянии 8,5 м от левого края дороги и на расстоянии 18 м до опоры ЛЭП №, имеет географические координаты 52.190560 северной широты, 104.269872 восточной долготы. (л.д. 14-21 т.1)

Приведенные результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в соответствующем протоколе и в схеме к нему, в судебном заседании не были оспорены самим подсудимым Ермаков В.В., в ходе следствия были подтверждены свидетелями, из показаний указанных лиц судом установлено, что на месте ДТП сотрудниками были приняты надлежащие меры к сохранению обстановки, все видимые последствия ДТП верно зафиксированы и отражены в документах, составленных там же.

Сведения, сообщенные участниками дорожно-транспортного происшествия о его механизме, согласуются с данными протокола осмотра автомобиля «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № от **/**/****, согласно которому повреждения сконцентрированы в районе передней части кузова: передний бампер вогнут по центру по направлению спереди назад, капот вмят по центру по направлению спереди назад. Повреждения в виде вмятин, загибов металла с отслоением ЛКП, повреждена решетка радиатора, передние правое и левое крыло, разрушены передние блокфары, разрушено переднее ветровое стекло. На автомобиле установлены колеса с шинами марки Бриджстоун 196/65 размер 15. На задней оси справа установлено запасное колесо «банан», которое находится в спущенном состоянии. (т.2 л.д. 14-18)

В ходе судебного разбирательства подсудимый Ермаков В.В. не отрицал факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. Из показаний свидетелей также следует, что **/**/**** Ермаков В.В. до того, как сесть за управление автомобилем, употреблял спиртные напитки. По результатам освидетельствования Ермаков В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного после дорожно-транспортного происшествия, данный факт нашел свое объективное подтверждение.

Согласно акту № от **/**/**** в 00 час. 13 мин. проведено освидетельствование Ермаков В.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01» заводской номер прибора 16125, по его результатам у Ермаков В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,685 мг/л. Результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе. С указанным результатом Ермаков В.В. согласился.

Освидетельствование Ермаков В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Ермаков В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сам порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, соблюден. Каких-либо заявлений и замечаний от Ермаков В.В. не поступало. Достоверность содержания и результатов проведенных процессуальных действий подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (л.д.178-205).

В своих показаниях подсудимый Ермаков В.В. подтверждал свою осведомленность относительно того, что на управляемом им автомобиле на задней оси справа было установлено запасное колесо. Проезжая участок автодороги с поворотом налево, он услышал хлопок и решил, что лопнуло запасное колесо. После чего автомобиль стало заносить и он, потеряв управление, выехал за пределы своей полосы движения, в результате чего допустил наезд на дерево. В целом аналогичным образом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в своих показаниях описывали иные участники ДТП – пассажиры транспортного средства, которым эти сведения стали известны как со слов Ермаков В.В., так и из собственных наблюдений. По результатам осмотра автомобиля «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком №, как на месте ДТП, так и в последующем, было установлено, что запасное колесо «банан», установленное справа на задней оси автомобиля, находится в спущенном состоянии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от **/**/**** с технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком № Ермаков В.В. в условиях дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. (л.д. 126 т.1)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства главный эксперт отдела АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по .... ФИО разъяснил, что не исключена вероятность повреждения запасного колеса, установленного на задней оси автомобиля, во время его движения, то есть до наезда на препятствие. Вместе с тем, данный факт не являлся единственным условием дорожно-транспортного происшествия. Установка на ось автомобиля запасного колеса (банана) влияет на устойчивость транспортного средства. В данном случае, водитель Ермаков В.В. должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства, груза (пассажиров), наряду с дорожными условиями при выборе скоростного режима, то есть руководствоваться положениями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, вести автомобиль со скоростью, позволяющей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того эксперт пояснил, что с учетом конструктивных особенностей автомобиля марки «Тойота Ипсум», имеющего сзади два ряда сидений, расположение на одном из них четырех пассажиров, не изменяет нагрузку на заднюю ось до степени перегруза.

Таким образом, в судебном заседании эксперт ФИО полностью поддержал свое заключение, обосновав аргументировав свои выводы, которые даны на основе профессиональных знаний и практического опыта. Оснований, позволяющих усомниться в компетентности и в квалификации эксперта, суд не усматривает.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшим, их характер, механизм образования и локализация, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не противоречат другим доказательствам по делу.

    Из заключений судебно-медицинских экспертиз № от **/**/****, № от **/**/**** следует, что согласно анализу медицинских документов у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с переломом лобной кости слева с переходом на лобную и основную пазухи слева, на крышу левой орбиты и переднюю черепную ямку слева, с рвано-ушибленными ранами в лобной области головы, с контузией обоих глаз 1 степени. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в ГБУЗ ИОКБ, могла быть получена **/**/**** около 20 час. в результате ДТП, и оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 75-78, 111-113)

    У Потерпевший №2, по заключениям судебно-медицинских экспертиз № от **/**/****, № от **/**/****, согласно анализу медицинской документации, имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с оскольчатым переломом лобной кости слева, переломом ячеек решетчатой кости слева, со скоплением крови в левой лобной пазухе и в ячейках решетчатой кости слева (гемосинус), с закрытым переломом костей носа со смещением костных отломков, с множественными поверхностными рвано-ушибленными ранами в лобной области, с ушибом (отеком) мягких тканей носа, с гематомой век левого глаза. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена **/**/**** около 20 час. в результате ДТП и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 98-100, 209-211)

Суд, оценивая заключения экспертиз, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого Ермаков В.В. потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Ермаков В.В. установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Ермаков В.В., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, избрав скоростной режим, который не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на обочину, чем создал опасную ситуацию. При возникновении опасности, не снизил скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд за пределы дороги и столкновение с препятствием, в ходе которого двум лицам был причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого Ермаков В.В., выразившимися в грубом нарушении требований правил дорожного движения, и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, имеется прямая причинная связь.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Ермаков В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения Ермаков В.В. указание о нарушении им требований п. 2.1.1, п. 2.1.1 (1), п. 2.1.2, п. 22.8 ПДД РФ, как необоснованно вмененное и не состоящее в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Ермаков В.В. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 77 т.2), ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (л.д.79 т.2), ОГБУЗ «.... больница». (л.д. 81 т. 2) С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет не полное среднее образование, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд приходит к убеждению, что преступление им совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Ермаков В.В. суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ермаков В.В. совершено неосторожное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим путем принесения извинений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Ермаков В.В. молод, социально адаптирован, проживает в семье, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике ст. УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» Ермаков В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний и жалоб со стороны соседей на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на профилактическом учете не состоит. (л.д.71 т.2).

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при которых наказание в виде принудительных работ применяется лишь в порядке замены лишения свободы, в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяют суду назначить Ермаков В.В. наказание именно в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкций статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности Ермаков В.В., влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание тяжесть и высокую степень общественной опасности преступления, суд считает справедливым назначить Ермаков В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, вследствие чего не усматривает оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства, при которых транспортное средство фактически оказалось во владении Ермаков В.В. помимо воли его собственника, наряду с данными о личности и образе жизни подсудимого, который, не имея права управления транспортными средствами, совершил преступление, посягающее, как на безопасность дорожного движения, так и на здоровье человека, суд приходит к убеждению, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, не имеющего права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ермаков В.В. следует назначить в колонии-поселении.

На основании ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить без изменения подсудимому Ермаков В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования Ермаков В.В. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ««Тойота Ипсум» с государственный регистрационным знаком О 947 ТМ 38 регион – следует вернуть владельцу Свидетель №2; медицинские карты, переданные в медицинские учреждения, материалы дела об административном правонарушении, оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермаков В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Ермаков В.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Осужденному Ермаков В.В. определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного Ермаков В.В. в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания Ермаков В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Ермаков В.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ««Тойота Ипсум» с государственный регистрационным знаком О 947 ТМ 38 регион – вернуть владельцу Свидетель №2; медицинские карты, переданные в медицинские учреждения, материалы дела об административном правонарушении, оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             Н.С. Карпова

УИД 38RS0№-34