Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2023 ~ М-1606/2023 от 27.03.2023

38RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 ноября 2023 года                          Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при помощнике судьи ФИО7, с участием представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Медэкспресс» к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что ООО «Медэкспресс» было установлено, что за счет средств компании ответчики ФИО2, ФИО6 А.И., ФИО3, ФИО6 Э.А. получили неосновательное обогащение. ООО «Медэкспресс» были оплачены авиаперелеты и проживание в туристических поездках ответчиков всего на сумму 1 325 340 руб. (с мая 2020 г. по февраль 2022 г.).

Денежные средства ООО «Медэкспресс» перечисляло ООО Туристическая компания «M-Вояж», которое в свою очередь, приобретало билеты и ФИО13 для ответчиков. Со стороны ООО ТК «M-Вояж» был предоставлен ответ с приложением авиабилетов.

Таким образом, за счет средств ООО «Медэкспресс» ответчиками были приобретены вышеуказанные услуги (авиабилеты, туристические продукты) на сумму 1 325 340 руб. Истребование имущества и оказанных услуг у ответчика невозможно, поскольку неосновательным обогащением является авиабилеты, т.е. фактически услуги, которые уже оказаны и не могут быть восстановлены для истца.

ФИО2 являлась работником ответчика, однако, спорные платежи не согласовывались с руководителем компании и ей о них известно не было. В свою очередь, заработную плату ответчик получал своевременно и в полном объеме, оспариваемые платежи в составе заработной платы учтены не были.

В ходе проверки состояния расчетных операций и наличия первичных документов ООО «Медэкспресс» были выявлены неоднократные операции по расчетным счетам, осуществленные сотрудниками в период отсутствия директора (при наличии доступа к компьютеру руководителя). Спорные операции также являются платежами, совершенными в отсутствие извещения и согласия руководителя.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО6 А.И., ФИО3, ФИО6 Э.А. в пользу ООО «Медэкспресс» неосновательное обогащение в сумме 1 325 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 827 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медэкспресс» ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО6 А.И., ФИО3, ФИО6 Э.А. в судебное заседание не явились, представители ответчика ФИО2 - ФИО8, ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении требований отказать. Из возражений следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Медэкспресс» в период с Дата по Дата. За указанный период ФИО2 занимала должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от Дата. Так, согласно пункту 2.1. Трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера. Дата между ООО «Медэкспресс» и ООО Туристическая компания «M-Вояж» был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому Агент обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по бронированию и оплате для сотрудников Заказчика или иных указанных Заказчиком лиц, услуг у Поставщиков, а также оказывать дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги, в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, за 2020 год и за 2021 год. Претензий относительно возврата оплаченных сумм у истца к ООО Туристическая компания «M-Вояж» не возникло, требований не предъявлено. По данному договору между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Туристическая компания «M-Вояж» производилась покупка билетов не только для ФИО2, но и для других сотрудников Истца. Истец, ссылаясь на нормы закона о неосновательном обогащении и предъявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 325 340 руб., указал на факт передачи этой денежной суммы ответчику в качестве покупки путевки через ООО Туристическая компания «M-Вояж». Вместе с тем, денежные средства, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение, получены ответчиком в качестве путевки, купленной работодателем через перечисление с расчетного счета предприятия на расчетный счет ООО Туристическая компания «M-Вояж», неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку денежные средства ФИО2 получала как работник ООО «Медэкспресс». Таким образом, денежные средства были переданы ответчику в период существования между сторонами трудовых отношений, что исключает вывод о сбережении ответчиком не принадлежащего ему имущества без законных к тому оснований и, как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Документов, свидетельствующих о проведенной проверке (инвентаризации), выявившей недостачу имущества по сравнению с данными регистров бухгалтерского учета, не имеется. Невыполнение работодателем требований ст. 247 ТК РФ и неоформление соответствующих документов влечет невозможность установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Представитель третьего лица ООО Туристическая компания «M-Вояж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Дата между ООО ТК «М-Вояж» (Агент) и ООО «Медэкспресс» (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг № (Договор). Предмет договора (раздел 1 Договора) Агент обязуется по заданию Заказчика услуги по бронированию и оплате для сотрудников Заказчика или иных указанных Заказчиком лиц услуг у Поставщиков, а также вправе оказывать дополнительные услуги, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В состав услуг, оказываемых по настоящему договору, могут входить: Услуги по бронированию туристических продуктов у Туроператоров; Услуги по бронированию и оформлению авиа- и железнодорожных билетов; Услуги по бронированию номеров в средствах размещения на территории РФ и за рубежом; Услуги по организации предоставления питания; Услуги по организации аренды помещения; Услуги по бронированию и предоставлению встреч, проводов, сопровождения; Услуги по бронированию и предоставлению трансферов, автомобилей в аренду; Содействие в оформлении договоров медицинского страхования, страхования расходов, возникших вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; Содействие в получении виз сотрудникам; Услуги по поставке документов; Иные услуги, указанные в заявке и или в настоящем договоре и или согласованные иным образом и или переданные заказчику по его требованию. Задание заказчика отражается в заявках на бронирование путем передачи по электронной почте, факсу и иных средствах связи. После заключения Договора, Агент оказывал услуги Заказчику согласно разделу 1 Договора. Услуги оказывались непосредственно ООО «Медэкспресс», как Заказчику по Договору. Согласно разделу 1 Договора Агент обязан производить исполнение по договору исключительно заказчику, который имеет право требовать от агента исполнения обязательств по договору. Сотрудники заказчика не являются стороной договора и не вправе требовать от агента исполнения обязательств по договору в свою пользу. Сотрудники заказчика не являются потребителями, не заказывают товары для личных нужд.

ООО Туристическая компания «M-Вояж» оказывало услуги по бронированию туристических продуктов, авиабилетов, проживания для работников ООО «Медэкспресс» в лице ФИО2 и других сотрудников компании, а ООО «Медэкспресс» оплачивало оказанные услуги. Претензий со стороны ООО «Медэкспресс» относительно качества оказанных услуг и/или количества в адрес ООО ТК «M-Вояж» до настоящего времени не поступало; задолженность за оказанные услуги по Договору отсутствует, ООО «Медэкспресс» всегда все услуги оплачивало вовремя согласно заказов и выставленных по ним счетам. Также ФИО2 производила заказы на других сотрудников, за которых оплаты осуществлялись с других юридических лиц, например ООО «ОСК». ООО ТК «M-Вояж» полагает, что исковые требования, предъявленные ФИО2 как к работнику ООО «Медэкспресс», вытекающие из правоотношений, возникших между ООО ТК «M-Вояж» и ООО «Медэкспресс», незаконные и необоснованные. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «Медэкспресс» и ответчик ФИО2 в период с Дата по Дата состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от Дата и приказом об увольнении № от Дата. За указанный период ФИО2 занимала должность бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от Дата.

Судом установлено, что Дата между ООО ТК «М-Вояж» (Агент) и ООО «Медэкспресс» (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг № (Договор). Предмет договора (раздел 1 Договора) Агент обязуется по заданию Заказчика услуги по бронированию и оплате для сотрудников Заказчика или иных указанных Заказчиком лиц услуг у Поставщиков, а также вправе оказывать дополнительные услуги, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. В состав услуг, оказываемых по настоящему договору, могут входить: Услуги по бронированию туристических продуктов у Туроператоров; Услуги по бронированию и оформлению авиа- и железнодорожных билетов; Услуги по бронированию номеров в средствах размещения на территории РФ и за рубежом; Услуги по организации предоставления питания; Услуги по организации аренды помещения; Услуги по бронированию и предоставлению встреч, проводов, сопровождения; Услуги по бронированию и предоставлению трансферов, автомобилей в аренду; Содействие в оформлении договоров медицинского страхования, страхования расходов, возникших вследствие непредвиденной отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; Содействие в получении виз сотрудникам; Услуги по поставке документов; Иные услуги, указанные в заявке и или в настоящем договоре и или согласованные иным образом и или переданные заказчику по его требованию. Задание заказчика отражается в заявках на бронирование путем передачи по электронной почте, факсу и иных средствах связи.

Согласно разделу 1 Договора Агент обязан производить исполнение по договору исключительно заказчику, который имеет право требовать от агента исполнения обязательств по договору. Сотрудники заказчика не являются стороной договора и не вправе требовать от агента исполнения обязательств по договору в свою пользу. Сотрудники заказчика не являются потребителями, не заказывают товары для личных нужд.

Данный договор от Дата № подписан, сведений об оспаривании данного договора в установленном законом порядке не представлено.

Из искового заявления следует, что ООО «Медэкспресс» были оплачены авиаперелеты и проживание в туристических поездках ответчиков на сумму 1 325 340 руб., посредством перечисления денежных средств ООО Туристическая компания «M-Вояж». При этом, спорные платежи на общую сумму 1 325 340 руб. не согласовывались с руководителем ООО «Медэкспресс».

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие оснований.

В соответствии с ответом ООО Туристическая компания «M-Вояж» на письмо ООО «Медэкспресс» от Дата, ООО Туристическая компания «M-Вояж» указано на исполнение договора, заключенного с ООО «Медэксперсс», с приложением актов сверок взаимных расчетов за 2019 год, 2020 год и 2021 год.

Названные акты сверок между ООО Туристическая компания «M-Вояж» и ООО «Медэкспресс» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При этом, письменные пояснения генерального директора ООО «Медэкспресс» в спорный период ФИО11 от Дата в том числе о не подписании договора и актов сверок с ООО Туристическая компания «M-Вояж», суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку ФИО11 не допрашивалась судом в качестве свидетеля и не является лицом, участвующим в деле.

Факт поступления денежных средств от истца в указанном размере в адрес третьего лица сторонами не оспаривался, при этом ответчики стороной указанных договоров не являлись, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере, поскольку факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлено.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований. Таких доказательств суду стороной истца представлено не было.

Суд учитывает, что при перечислении истцом денежных средств в адрес третьего лица, что не оспаривалось стороной истца, истец выполнял ряд последовательных действий, в том числе при переводе денежных средств, подписании Актов сверки с третьим лицом. Проведенные банковские операции, подписание актов сверки, договоров свидетельствуют об осведомленности истца о точных реквизитах счета получателя юридического лица, данных о его руководителе, и действовал добровольно, при этом не мог не знать, что денежные средства поступают не на счета ответчиков, а на счет третьего лица при наличии договора именно с третьим лицом, при отсутствии со стороны ответчиков какого-либо обязательств, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом третьему лицу на условиях возвратности со стороны ответчиков, материалы дела не содержат, доказательств недобросовестного поведения ответчиков при получении услуг, оплаченных истцом третьему лицу, суду не представлено.

В силу закрепленного в ГПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержении правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом не предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 ТК трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 16 ТК РФ возникшие правоотношения между ФИО2 и ООО «Медэкспресс» регулируются нормами трудового законодательства.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, суд полагает, что отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из обязательств, вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от Дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от Дата N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закон от Дата N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от Дата N 402-ФЗ).

Выдача денежных средств работнику для осуществления производственной деятельности и предоставление работником работодателю отчета о порядке и размерах использования этих денежных средств являются только частью бухгалтерской (финансовой) отчетности, сам по себе факт выдачи средств работнику и непредоставление последним авансового отчета не свидетельствуют о возникновении у работодателя ущерба.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о проведенной проверке (инвентаризации), выявившей недостачу имущества по сравнению с данными регистров бухгалтерского учета. Невыполнение работодателем требований ст. 247 ТК РФ и неоформление соответствующих документов влечет невозможность установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Не были соблюдены работодателем и требования к процедуре привлечения работника к материальной ответственности. В нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ не представлены доказательства истребования у ФИО2 объяснений относительно вменяемой ей недостачи.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему действиями работника ущерба, его размер и причины его возникновения, не соблюдены требования к процедуре привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░4, ░░░3, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 325 340 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 827 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.