Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 14.02.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                                                      город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Волошина П.В.,

защитника в лице адвоката Абаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Бондаренко Р.В., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Бондаренко Р.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, Бондаренко Р.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом не имеющим право управления транспортным средством», ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, которое по состоянию на 26 июля 2022 года не исполнено, в связи с чем в силу положений 4.6 КоАП РФ, Бондаренко Р.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. Игнорируя данное обстоятельство 26 июля 2022 года, примерно в 11 часов 40 минут у Бондаренко Р.В., находящегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, реализуя который Бондаренко Р.В. действуя умышленно незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, понимая, что находится в состоянии опьянения, 26 июля 2022 года в 11 часов 40 минут сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около <адрес>, ключом зажигания привёл двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

26 июля 2022 года около 11 часа 50 минут Бондаренко Р.В. при управлении указанным выше автомобилем был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», которым в тот же день около 12 час 29 минут Бондаренко Р.В. был освидетельствован на состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного) при помощи технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора №, в результате чего было установлено нахождения Бондаренко Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,47 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый Бондаренко Р.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Абаев А.В.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Волошин П.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Подсудимый Бондаренко Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственном обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что Бондаренко Р.В. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Бондаренко Р.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку действия Бондаренко Р.В. в ходе предварительного расследования можно характеризовать как направленные на сотрудничество с органами дознания в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, даёт правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Также, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Бондаренко Р.В., принимая во внимание, предусмотренные ч.1 ст. 56 УК РФ правила назначения наказания в виде лишения свободы о том, что лишение свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, а также руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что принудительные работы назначаются как альтернатива наказанию в виде лишения свободы, принимая во внимание, что при назначении наиболее мягкого вида наказания – в виде штрафа не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания, то суд считает более целесообразным для исправления и перевоспитания подсудимого назначение ему наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, учитывая при этом отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 49 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Бондаренко Р.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на отсутствие у подсудимого полученного в установленном законом порядке документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Бондаренко Р.В., суд считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, находится в собственности ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а потому, принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ Бондаренко Р.В. использовал автомобиль, не принадлежащий ему на праве собственности, то не подлежат применению положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, а потому суд полагает необходимым возвратить транспортное средство в пользование владельцу.

Решая вопрос о судьбе других вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бондаренко Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Бондаренко Р.В. в виде обязательства о явке –до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о доставлении, акт <адрес> освидетельствования Бондаренко Р.В. на состояние алкогольного опьянения, чек с записью результатов освидетельствования, копии материалов дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бондаренко Р.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки ««<данные изъяты>», г/н №, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – возвратить в пользование владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>