Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2024 (2-16457/2023;) ~ М-9883/2023 от 10.11.2023

    Дело № 2-5092/2024

    24RS0048-01-2023-013589-47

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 марта 2024 года

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Мороз С.В.,

    при секретаре Ишмурзиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Уматгириеву С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Уматгириеву С.В. о взыскании ущерба в размере 64 863 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 146 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: BMW 528I, г/н №, под управлением Уматгириева С.В., и Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением Крокос В.А. Транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя Уматгириева С.В. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, г/н №, были причинены механические повреждения, собственнику которого был возмещен ущерб в размере 64 863 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца Тригубова О.А. (по доверенности) не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Уматгириев С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Не получение ответчиком судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: BMW 528I, г/н №, под управлением Уматгириева С.В., и Volkswagen Tiguan, г/н №, собственник Крокос В.А.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, г/н №, на момент ДТП застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования SYS01854316218.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW 528I, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Из объяснений водителя Уматгириева С.В., имеющихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем BMW 528I, г/н №, двигался задним ходом во дворе <адрес>, в <адрес>, не заметив автомобиль автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, допустил столкновение с ним.

Согласно объяснениям Крокос В.А. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, на парковке во внутреннем дворе <адрес>, в 20-50 часов сработала сигнализация автомобиля, выйдя из дома, он обнаружил, что произошло ДТП вследствие наезда на его стоящий автомобиль автомобиля BMW 528I, г/н №, под управлением водителя Уматгириева С.В.

На основании изложенного, при исследовании административного материала по факту ДТП судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Уматгириева С.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н №.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сервис» выполнены услуги по ремонту транспортного средства Крокос В.А. на сумму 64 863 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Эксперт Сервис» 64 863 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

    Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

     С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

        Таким образом, с учетом установленных по делу в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ущерба по вине ответчика, ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 64 863 рублей 80 копеек, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

        Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 146 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Уматгириеву С.В. - удовлетворить.

        Взыскать с Уматгириева С.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 64 863 рубля 80 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2 146 рублей, всего 67 009 рублей 80 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Федеральный судья                                                                                             С.В. Мороз

        Мотивированное решение изготовлено судом 02.04.2024 года.