Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2023 (2-9019/2022;) ~ М-5909/2022 от 07.11.2022

24RS0056-01-2022-008349-98

Дело № 2-2493/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                             02 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Зерновой О.С., с участием истца Сарапкина А.А., представителя ответчика по доверенности Суетина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарапкина Алексея Алексеевича к ФГБОУ ВО «Сибирскому государственному университету науки и технологий им. М.Ф. Решетнева», ООО УК «Авеню 24» о взыскании ущерба причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Сарапкин А.А. обратился в суд с данными требованиями к ФГБОУ ВО «Сибирскому государственному университету науки и технологий им. М.Ф. Решетнева», просил суд взыскать ущерб, причиненный падением дерева в размере 117333 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе <адрес>, 72 по <адрес> упало дерево на принадлежащее истцу транспортное средства БМВ316, автомобилю причинены механические повреждения, в добровольном порядке ущерб не был возмещен, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

15 декабря 2022 года определением Центрального районного суда г. Красноярска ООО УК «Авеню 24» в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 46).

15 декабря 2022 года определением Центрального районного суда г. Красноярска Департамент городского хозяйства г. Красноярска в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л. д. 47).

В судебном заседании Сарапкин А.А. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Сибирскому государственному университету науки и технологий им. М.Ф. Решетнева» Суетин В.В. заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Авеню 24», представитель третьего лица Департамента городского хозяйства г. Красноярска не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания и отказа по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Авлохов С.Г., Яврумян М.С., которым разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подтвердили факт того, что 28 августа 2022 года произошло механическое повреждение транспортного средства БМВ316, принадлежащего Сарапкину А.А. Транспортное средство было повреждено в результате падения дерева с земельного участка, расположенного в районе <адрес>, 72 по <адрес>.

    Суд, выслушав истца Сарапкина А.А., представителя ответчика по доверенности Суетина В.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15; статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О; от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Сарапкин Алексей Алексеевич является собственником движимого имущества, а именно транспортного средства – автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак М541ЕН24, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л. д. 58).

Из скриншотов информационной системы погодных условий города Красноярска следует, что 27 августа, в субботу, по прогнозу синоптиков Среднесибирского УГМС, на территории Центральных районов Красноярского края ожидается сильный ветер с порывами до 15-20 метров в секунду, возможны сильные дожди. Кроме того, ветер в Красноярске повалил деревья на нескольких улицах, на заявки выезжал специалисты (л. д. 66-71).

Из материалов гражданского дела и объяснений Сарапкина А.А. следует, что 28 августа 2022 года в районе <адрес> 72 по <адрес> в районе парковочного кармана, вследствие порыва ветра, произошло падение ствола дерева на проезжую часть с последующим повреждением транспортного средства БМВ 316, государственный регистрационный знак М541ЕН24.

В соответствии с часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Данное правовое регулирование не исключает обязанности суда проверить и оценить объяснения сторон вместе с другими доказательствами, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с другими доказательствами, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвертая статьи 67, часть первая статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из фототаблица, приложенной к исковому заявлению усматривается, сто на проезжей части был припаркован автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак М541ЕН24, на задней части которого находилась корневая часть ствола дерева. Вследствие падения дерева на крышу автомобиля истца в поперечном направлении, ствол дерева пришелся на заднюю часть крыши автомобиля, частично закрыв ветками автомобиль, часть веток с листьями зеленого цвета расположены на асфальтовом покрытии вокруг автомобиля. На месте слома дерева у прикорневой части имеются очевидные признаки трухлявости ствола.

    В результате падения дерева автомобилю истца марки БМВ 316, государственный регистрационный знак М541ЕН24 причинены механические повреждения.

В соответствии с пояснениями истца Сарапкина А.А., свидетелей Авлохова С.Г., Яврумяна М.С., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что упавшее дерево произрастало на земельном участке в районе жилого <адрес>, 72 по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Земельный участок, с кадастровым номером 24:50:0300229:30 на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, имеет адрес: <адрес>, 72. Правообладатель земельного участка Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени Академика М.Ф. Решетнева, ИНН/КПП 2462003320/246201001, ОГРН 1022402056038.

В соответствии с часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен материал проверки – КУСП (книга учёта сообщений о происшествиях) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в дежурную часть ОП № через оператора 112 поступило сообщение от Сарапкина А.А. о падении во дворе дома большой ветки от дерева, повреждение автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак М541ЕН24.

28 августа 2022 года Сарапкиным А.А. написано заявление на имя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» о фиксации факта повреждения автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак М541ЕН24 в результате падения дерева. Сарапкин А.А. был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением участкового уполномоченного Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» Д.Ю. Евстафьева отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной номы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцам необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцы при рассмотрении данного гражданского дела обязаны доказать: сам факт причинения вреда их имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истцов в результате пролива), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истцов.

В подтверждение заявленных исковых требований, Сарапкиным А.А. представлены в материалы дела письменные и устные пояснения, свидетельские показания, фототаблица, административный материал, иные письменные доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба имуществу, принадлежащему на праве собственности.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени Академика М.Ф. Решетнева не представлено доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие вины в падении дерева с земельного участка, принадлежащего на праве собственности, которые не обеспечили надлежащий контроль за содержанием деревьев, что привело к падению дерева на автомобиль истца, чем последнему причинен ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» № 2023/040-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак М541ЕН24 после падения дерева 28 августа 2022 года по состоянию на дату происшествия, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет без учета износа 41751 рубль 00 копеек, с учетом износа 137071 рубль 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства БМВ 316, государственный регистрационный знак М541ЕН24 на дату происшествия, имевшего место 28 августа 2022 года составляет 260660 рублей 00 копеек. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 316, государственный регистрационный знак М541ЕН24, на дату происшествия 28 августа 2022 года составляет 60707 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» № 2023/040-Э, учитывая, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца Сарапкина А.А., принадлежит на праве собственности ответчику ФГБОУ ВО «Сибирскому государственному университету науки и технологий им. М.Ф. Решетнева», признав надлежащим ответчиком по делу ФГБОУ ВО «Сибирскому государственному университету науки и технологий им. М.Ф. Решетнева», установив ненадлежащее исполнение ФГБОУ ВО «Сибирскому государственному университету науки и технологий им. М.Ф. Решетнева» обязанности по содержанию земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300229:30 и элементов его благоустройства, в том числе по уходу, содержанию зеленых насаждений, контролю за состоянием деревьев на нем, размер причиненного Сарапкину А.А. ущерба, приходит к выводу о взыскании материального ущерба.

Размер ущерба суд определяет с учетом полной гибели автомобиля и не целесообразностью восстановительного ремонта автомобиля из расчета: 260660 рублей 00 копеек (рыночная стоимость автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак М541ЕН24) – 60707 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак М541ЕН24) = 199953 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

        Истцом Сарапкины А.А. заявлены исковые требования к ФГБОУ ВО «Сибирскому государственному университету науки и технологий им. М.Ф. Решетнева» в размере 117333 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с последнего, оснований предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В удовлетворении исковых требований Сарапкина Алексея Алексеевича к ООО УК «Авеню 24» о взыскании ущерба причиненного падением дерева отказать, так как по делу установлены, что ООО УК «Авеню 24» являются ненадлежащим ответчиком.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10 марта 2023 года удовлетворено ходатайство Сарапкина А.А. о назначении по делу судебной экспертизы, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ИнкомОценка», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Сарапкина А.А.

02 июня 2023 года между ООО «ИнкомОценка» (исполнителем) и Сарапкиным А.А. (заказчиком) был заключен договор на проведение экспертизы № 040-Э, стоимость работ по проведению экспертизы составила 35000 рублей, которая 02 июня 2023 года была оплачена Сарапкиным А.А. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 (л. д. 134).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в силу п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени Академика М.Ф. Решетнева в пользу Сарапкина А.А. – стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

        Для обращения в суд и соблюдения требований, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сарапкин А.А. оплатил государственную пошлину в размере 3547 рублей 00 копеек (л. д. 7, 18), которые подлежат взысканию с ответчика, так как признаются необходимыми судебными расходами для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сарапкина Алексея Алексеевича к ФГБОУ ВО «Сибирскому государственному университету науки и технологий им. М.Ф. Решетнева», ООО УК «Авеню 24» о взыскании ущерба причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени Академика М.Ф. Решетнева, ИНН/КПП 2462003320/246201001, ОГРН 1022402056038, расположенное по адресу: <адрес>, проспект им. газеты Красноярский рабочий, 31 в пользу Сарапкина Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: 04 14 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020 ущерб, причиненный автомобилю БМВ 316, государственный регистрационный знак М541ЕН24 падением дерева в размере 117333 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, а всего 155880 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сарапкина Алексея Алексеевича к ООО УК «Авеню 24» о взыскании ущерба причиненного падением дерева отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                           Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2023 г.

СПРАВКА

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2493/2023, УИД 24RS0056-01-2022-008349-98 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.