Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-994/2023 от 07.04.2023

                                                                        Дело № 1-994/2023 (№12201930001002818)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл                                           23 июня 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Свидетель №2,

с участием государственного обвинителя Свидетель №2,

подсудимого Свидетель №2,

защитника – адвоката по назначению Свидетель №2, предъявившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Свидетель №2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №2 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Сандакпан Мотрене Оттук-Караевны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 по 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Свидетель №2, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, убедившись, что хозяева кв. 4 <данные изъяты> отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, взяв за зазор двери веранды, вырвал дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил из дамской сумки, находившейся за креслом зальной комнаты, денежные средства в сумме 9 000 руб., принадлежащие Свидетель №2 и скрылся, причинив потерпевшему последней имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме 9 000 руб.

Он же тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Свидетель №2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. по 09 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Свидетель №2 осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, убедившись, что хозяева в квартире отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, незаконно проник в <адрес>. <данные изъяты> через оконное отверстие веранды, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты> 18 400 руб. принадлежащий Свидетель №2 и скрылся, причинив последнему имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме 18 400 руб.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №2 вину по предъявленному обвинению по обоим эпизодам преступлений признал <данные изъяты>.

Виновность подсудимого Свидетель №2 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Сандакпан М.О-К. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Свидетель №2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали пиво с сожителем Свидетель №2, к ним присоединился друг последнего Свидетель №2 Около 15-16 час. ушли помыться и постирать вещи в квартиру Свидетель №2 Когда вернулись около 17 час. входная дверь дома была открыта нараспашку, обнаружили пропажу денежных средств в сумме 9 000 руб. из сумки за диваном. В тот день, уходя, закрыла входную дверь на замок, замок был без повреждений, о наличии денежных средств знали Свидетель №2 и ее сожитель Свидетель №2, последний все время был с ней, никуда не отлучался. Похищенные денежные средства возвращены в полном объеме (т. 1, л. д. 27-30, 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его показания по сути схожи с показаниями потерпевшей Свидетель №2 Также показал, что в этот же вечер сотрудники полиции установили виновного в хищении лица, им оказался его друг Свидетель №2 Тот принес перед ним свое извинение, между ними достигнуто примирение, выдал часть похищенных денег в сумме 5000 руб., позже отдал 4000 руб. (т. 1, л. д. 93-95).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>-оола <адрес>. Входная дверь веранды взломана, замок имеет повреждения. По пояснениям Свидетель №2 денежные средства в сумме 9000 руб. купюрами по 1 000 руб., находились в сумке, которая была за креслом. Изъяты 7 следов рук на дактилопленки 1 след обуви (т. 1, л. д. 11-18).

Из протокола выемки следует, что у Свидетель №2 изъяты денежные средства в сумме 5 000 руб. (т. 1, л. д. 48-50).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены денежные купюры в общей сумме 5 000 руб. достоинством каждая по 1 000 руб. (т. 1, л. д. 51-53).

Виновность подсудимого Свидетель №2 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Свидетель №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, закрыв на замок дверь веранды дома и калитки. Дверь в дом не закрывается на замок. Вернувшись около 17 час. обнаружил входную дверь в дом открытой, отсутствовал телевизор, приобретенный в 2019 году за 46 000 руб. <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение <адрес> Республики Тыва, где отсутствует стекло крайнего вертикального отсека окна веранды, в ходе осмотра изъяты 8 следов рук на светлые дактилопленки (т. 1, л. д. 117-122).

Из протокола выемки следует, что у Свидетель №2 изъят телевизор <данные изъяты>» с пультом управления (т. 1, л. д. 225-228).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен телевизор марки «<данные изъяты> без видимых повреждений (т. 1, л. д. 229-231).

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднерыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» с пультом управления с учетом износа на октябрь 2022 года составляет - 18 400 руб. (т. 2, л. д. 4-7).

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей о том, что подсудимый незаконно проникнув в их домовладение, тайно похитил имущество в виде денежных средств в сумме 9000 руб. и телевизора, которых впоследствии вернул в полном объеме, и согласующимися с ними письменными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в кражах с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество в виде денежных средств путем использования банковской карты, не имея на то разрешения потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

Значительность причиненного потерпевшим ущерба обоснована, у Свидетель №2К. доход в виде пенсии составляет около 17 000 руб., у Свидетель №2 заработок составляет около 20 000 руб., и ущерб в сумме 9000 руб. для Свидетель №2К. и для Свидетель №2 в сумме 18 400 руб. является значительным.

Поскольку хищение имущества потерпевших имело место из их домовладения, куда доступ подсудимому был запрещен и тому не давалось ими разрешение, вменение в вину подсудимому признака незаконного проникновения в жилище является обоснованным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Свидетель №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба (по эпизоду с потерпевшей Свидетель №2 также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба (по эпизоду с потерпевшим Свидетель №2).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимый по месту жительства <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, возврат похищенного имущества, добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения тем извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд относит его ходатайство о снисхождении при назначении наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевших, примирение с ними, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, характер и степень ихо общественной опасности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Вопреки доводам потерпевшей стороны оснований для прекращения уголовного дела суд не установил, поскольку Свидетель №2 обвиняется в совершении тяжких преступлений.

С учетом тяжести обстоятельств совершенных преступлений, а именно отнесенного к категории тяжкого с незаконным проникновением в жилые помещения, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом возвращения похищенного имущества, полного возмещения ущерба, примирение с потерпевшим, глубокого раскаяния и признания подсудимым вины, размера назначаемого наказания, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Свидетель №2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Свидетель №2 в зале суда немедленно.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили: в ходе предварительного следствия – 21 834,80 руб. (1560х1,9х6 раб.дн.; 2132х1,9х1 вых.день), в суде – 8892 руб. (1560х1,9х3).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, несмотря на то, что Свидетель №2 завил ходатайство о назначении защитника за счет средств федерального бюджета, от услуг которого не отказывался, является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, согласился оплатить процессуальные издержки, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек, связанные с вознаграждением защитника, участвовавшего по назначению в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия взыскать с подсудимого частично в размере 15 000 рублей, полагая, что взыскание этих сумм с осужденного в полном объеме негативно отразиться на материальном положении его семьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свидетель №2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Свидетель №2.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Свидетель №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы сроком на 1 год (по эпизоду с потерпевшей Свидетель №2.) принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    На основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы сроком на 1 год (по эпизоду с потерпевшим Свидетель №2) принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Свидетель №2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы,

Обязать Свидетель №2 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить Свидетель №2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного Свидетель №2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок принудительных работ Свидетель №2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания Свидетель №2 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Свидетель №2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Свидетель №2 в зале суда немедленно.

Взыскать с Свидетель №2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                     А.В. Монгуш