Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2024 (2-4453/2023;) ~ М-4006/2023 от 22.12.2023

Дело № 2–553/2024

                                                                № 55RS0005-01-2023-006088-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.,

при помощнике Паховцевой В.Д.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

23 июля 2024 года,

гражданское дело по иску Федашовой О. К. к Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов гидротехнических сооружений», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда

    у с т а н о в и л:

Федашова О.К. обратилась в суд с обозначенным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 02.02.2023г. после выхода их подземного перехода, расположенного рядом с торговым центром «Миллениум», направляясь по ул. Красный Путь к остановке по ул. Рабиновича она упала, поскольку тротуар не был очищен от надели и не был обработан противогололедными средствами. В результате падения она получила травмы- перелом правого плеча, перелом боковых масс крестца справа, в связи с чем ей были причинены физические и нравственные страдания. Согласно судебно- медицинской экспертизе в результате падения ей был причинен тяжкий вред здоровью. С учетом уточнения иска, заявляя исковые требования к Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов гидротехнических сооружений», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»    просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Федашова О.К., представитель истца Калинкина Н.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам, при определении размера компенсации морального вреда просили обратить внимание на характер причиненных истцу травм, а так же на то обстоятельство, что состояние здоровья истца до конца не восстановлено: истец испытывает боль и дискомфорт в области плеча.

       Представитель ответчика – Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов гидротехнических сооружений» Логинчев С.А. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что тротуар, на котором упала Федашова О.К., расположен на являющемся собственностью г. Омска земельном участке с кадастровым №, указанный тротуар относится к автомобильной дороге и находится на обслуживании БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Соглашением о сервитуте от 06.11.2008г. при передаче Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов гидротехнических сооружений» в сервитут указанного земельного участка для строительства метрополитена не была возложена обязанность на указанное казенное учреждение по содержанию (уборке) данного земельного участка. Место падения истца находится на расстоянии около 27 м от выхода из подземного перехода, учреждением убирается пятиметровая зона от выхода из подземного пешеходного перехода, в обязанность Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов гидротехнических сооружений» не входит обслуживание тротуара в месте падения истца.

    Представитель ответчика- Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Гайсинский В.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что тротуар, на котором упала Федашова О.К., является элементом дороги, обязанность по обслуживанию которой лежит на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

    Представители ответчика - БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Семыкин Э.В., Бабенкова М.Н. возражали относительно требований, заявленных к бюджетному учреждению, указали, что в связи с тем, что на земельный участок с кадастровым № оформлено право собственности и земельный участок передан Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов гидротехнических сооружений» для строительства метрополитена    в зону ответственности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» место падения истца не входит, указанным ответчиком убирается тротуар от границ указанного земельного участка. Денежные средства на обслуживание тротуара в месте падения истца из бюджета г. Омска БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не выделаются. Не отрицали, что дорога по ул. Красный Путь, элементом которой является указанный тротуар, убирается данным ответчиком полностью в том числе и в границах земельного участка с кадастровым №. Полагали, что надлежащим ответчиком является Казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов гидротехнических сооружений», используемое земельный участок по соглашению о сервитуте.

    Представитель 3 лица- Департамента транспорта Администрации г. Омска Тимофеева М.Е. полагала на усмотрение суда разрешение спора.

    Иные участвующие по делу лица в суд не явились, надлежаще извещены.

     В своем заключении помощник прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С. полагал, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда, причиненного истцу. Полагал, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» как лицо, в обязанности которого в силу ст.89 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска входит уборка тротуара ( являющегося элементов дороги по ул. Красный Путь), на котором упала Федашова О.К. При определения размера компенсации морального вреда полагал необходимым учитывать степень причиненного вреда, принцип разумности.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С., полагавшим подлежащим частичному удовлетворению заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Условия наступления ответственности за причинение вреда здоровью определены главой 59 Гражданского кодекса РФ

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Следовательно, по общему правилу обязательным условием наступления гражданской ответственности является наличие вины причинителя вреда, которая подлежит установлению судом при разрешении каждого дела о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Вместе с тем в таких делах действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении. Отсутствие вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда.

                Судом установлено, что 02.02.2023г. Федашова О.К. после выхода их подземного перехода, расположенного рядом с торговым центром «Миллениум», направляясь по ул. Красный Путь к остановке по ул. Рабиновича, поскользнулась на обледенелой примыкающего к дорого тротуара и упала, получила повреждение здоровья.

                Согласно Решению Омского городского Совета от 18.07.2018г. № 74 ул. Красный Путь в г. Омске (идентификационный № 52-401-380 ОП МГ 001) относится к дорогам общего пользования местного значения.

    Из экспертного заключения БУЗООБСМЭ следует, что причиненные в результате указанного падения истца травмы- закрытый вколоченный оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, оскольчатый перелом большого бугорка и головки правой плечевой кости, кровоподтек области правого плечевого сустава, неполный перелом правой боковой боковой массы крестца, перелом верхней и нижней ветви правой лобковой кости, перелом ветви право седалищной кости в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

               Характер телесных повреждений истца, механизм их получения, место падения сторонами ответчиками не оспаривается.

               Обращаясь в суд с настоящим иском и возлагая ответственность по возмещению морального вреда на ответчиков, истец исходит из того, что вышеуказанные травмы были получены ввиду того, что лица, обязанные осуществлять управление и хозяйственное ведение территории, на которой произошло падение, в силу своего халатного и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не осуществляли уборку территории от снега и льда, не производили антигололедную обработку данной территории, а так же не осуществляли контроль в части производства названных работ.

    Представители ответчиков, каждый в отдельности, возражая по доводам иска, полагали, что указанное истцом место падения не относится к зоне их ответственности.

    Оценивая правомерность заявленных истцом требований, проверив доводы возражений ответчиков, суд приходит к следующему.

    Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

    По заключению и данных в суде пояснений кадастрового инженера ООО «Городское кадастровое агентство» Распопова Б.Б. падение истца произошло на территории и в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН указанный участок находится в собственности г. Омска.

    Из выписки из публичной карты следует, что место падения истца находится на расстоянии около 27 м от подземного перехода по ул. Красный Путь в г. Омске, что ответчиками не оспаривалось.

    Соглашением о сервитуте от 06.11.2008г. при передаче Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов гидротехнических сооружений» в сервитут указанного земельного участка для строительства метрополитена не была возложена муниципалитетом обязанность на указанное казенное учреждение по содержанию (уборке) данного земельного участка.

    Судом установлено, что по данному земельному участку проходит автомобильная дорога по улице Красный Путь. Из схемы дорожного движения и пояснений участников процесса следует, что тротуар, на котором упала Федашова О.К., находится вдоль указанной дороги и соответственно является элементом данной дороги согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой тротуар, являющийся элементом обустройства автомобильной дороги, входит в понятие автомобильной дороги. Согласно ст. 89 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов возлагаются на организации, отвечающий за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов. Представители Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» суду поясняли, что обязанность по уборке улицы Красный Путь лежит на Бюджетном учреждении г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Согласно уставу данного учреждения (п.2.1., п.2.3.) целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорого территории городского округа. Одними из основных видов деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорого, уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, сбор и вывоз снега. Доводы представителей указанного ответчика об отсутствии обязанности по уборке данного тротуара не соответствуют вышеуказанным нормам права и опровергаются ответом Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 03.04.2023г. на обращение истца по поводу его падения, согласно которому не отрицалась обязанность БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по уборке тротуара по ул. Красный Путь с указанием на то, что недостатки в зимнем содержании улично- дорожной сети г. Омска связаны со значительным износом и нехваткой дорожной техники, что приводит к несвоевременной очистке и уборке снега с объектов улично- дорожной сети г. Омска. На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчиков -Казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов гидротехнических сооружений», Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по возмещению вреда здоровью истца в виде компенсации морального вреда, поскольку обязанности по уборке тротуара, где произошло падение истца, данные ответчики не имеют. В связи с чем, исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию муниципального земельного участка- тротуара, на котором упал истец, лежит на основании вышеперечисленных норм права на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку указанный тротуар является элементом обустройства дороги по ул. Красный Путь, за содержание которой в силу ст. 89 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска и п.2.1. и п.2.3. устава несет ответственность указанное юридическое лицо. Суд отмечает, что отсутствие достаточного финансирования из бюджета г. Омска, на что ссылались представители ответчика, не освобождает указанного ответчика в силу вышеуказанных норма права от обязанности по содержанию дорог местного значения, в том числе тротуаров как элементов дорог на территории г. Омска. Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обращения за судебной защитой по вопросу возмещения расходов по содержанию дорог.

    Разрешая вопрос о наличии таких условий ответственности как вина и причинная связь, суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств от ответной стороны о проводимых антигололедных мероприятиях. Одновременно, суд исходит в силу положений ст.1064 ГК РФ из презумпции вины причинителя вреда, которую ответчик должен доказательно опровергнуть.

    Так, на основании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств обстоятельств падения истца, свидетельских показаний суд полагает установленным, что падение истца произошло вследствие того, что на имеющейся поверхности тротуара имелся лед, на котором Федашова О.К. не удержалась, поскользнулась и упала.

    Согласно ст.ст. 13,16 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска период зимней уборки территории г. Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля; к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся обработка проезжей части улиц, дорого, тротуаров противогололедными материалами.

    Поскольку доказательств, подтверждающих проведение антигололедных и иных превентивных мероприятий в месте падения, ответчиком- БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлено, стороной истца доказано наличие гололеда в месте падения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию муниципального земельного участка надлежаще не исполнялась, что привело к падению истца 02.02.2023г. и травмированию.

    При данных обстоятельствах, наличие вины в причинении истцу ущерба БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не опровергнуто, факт причинения вреда и причинная связь между бездействием данного ответчика в части надлежащего содержания муниципального земельного участка, отсутствия должных противогололедных мер исковой стороной доказаны.

    В связи с причинение вреда здоровью истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

    В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Наряду с положениями материального закона, разрешая спор, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

    Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требования о компенсации морального вреда необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, в том числе имущественное положение причинителя вреда (лица, непосредственно отвечающего за действия причинителя вреда).

    Основываясь на приведенном выше правовом анализе, в совокупности с установленным фактом повреждения здоровья Федашовой О.К. суд признает требование о компенсации морального вреда правомерным.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред определяется как нравственные или физические страдания. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

    Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

    Суд отмечает, что при причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

    Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере потерпевшего, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий; негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Соответственно, объем и характер нравственных страданий объективно измерены быть не могут.

    В этой связи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

    Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

               В результате виновного бездействия БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по уборке тротуара был причинен вред здоровью истцу, что в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием защиты нематериального блага, принадлежащего гражданину от рождения, путем взыскания компенсации морального вреда. Полученные травмы, физическая боль, перенесенная истцом, ограничения в движении и занятии повседневными делами, причинили потерпевшей моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, полагает возможным взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 370 000 рублей, которая с позиции суда отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

                С учетом результатов рассмотрения судом дела, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика- Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федашовой О. К. к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1135543009799) в пользу Федашовой О. К. (паспорт 5201 677034) компенсацию морального вреда в размере 370000 рублей.

В остальной части иска Федашовой О. К. к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.

В удовлетворении иска Федашовой О. К. к Казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов гидротехнических сооружений», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья                                         И.С. Кириенко