Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 25.06.2024

копия

Мировой судья Толоконникова М.А.                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Малоярославец                                                             07 августа 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

    при секретаре Авдеевой М.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дергачева Виктора Сергеевича на решение мирового суда судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 15 мая 2024 года по иску Дергачева Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» о защите прав потребителей,

Установил:

Дергачев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Торгсервис 71» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, денежные средства за купленный товар в размере 6 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб.

В судебном заседании истец Дергачев В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ахмеджанова Г.Б. в судебном заседание исковые требования признала частично в части взыскания денежных средств за купленный товар в размере 6 руб. 80 коп., размер компенсации заявленного морального вреда посчитала завышенным.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 15 мая 2024 года исковые требования Дергачева В.С. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Торгсервис 71» в пользу Дергачева В.С. взысканы денежные средства за купленный товар в размере 6 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 98 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части исковых требований Дергачеву В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дергачев В.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 15 мая 2024 года отменить в части определения размера возмещения морального вреда и удовлетворить иск в этой части в полном объеме в размере 10 000 руб., указав, что возмещение морального вреда, назначенное судом, ниже реально понесенных истцом расходов по защите его прав, включая расходы на транспорт.

В судебном заседании Дергачев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что истцом затрачены денежные средства на транспортные расходы и расходы на бумагу в большем размере, чем взыскано судом в качестве компенсации морального вреда.

ООО «Торгсервис 71», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направили, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения мировым судом допущены не были.

         Согласно разъяснениям п.п.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Судом при взыскании компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Истцом суду апелляционной инстанции достаточных доказательств, имеющих правовое значение для дела и опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 15 мая 2024 года по иску Дергачева Виктора Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 71» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачева Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий            подпись                             Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья                                                              Н.В. Караченцева