Решение по делу № 5-105/2012 от 08.02.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      об административном правонарушении

с. Тарбагатай 08 февраля 2012 года Мировой судья судебного участка Тарбагатайскогорайона РБ Радионова И.Л.,  рассмотрев  дело об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 12.8   КоАП РФ в отношении Дульский А.Д.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ,  имеющего неполное среднее  образование, женатого,   имеющего малолетнего ребенка,   работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>,    проживающего: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, зарегистрированного: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не  привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 21  час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Дульский А.Д.1. управлял транспортным средством ВАЗ-21011, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, в состоянии  опьянения.

От Дульский А.Д.1. поступило ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства. Определением судьи от <ДАТА4> в удовлетворении ходатайства было отказано.

Дульским А.Д. представлен договор от <ДАТА5> об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ИП «Эрдыниев Н.Р.». О дне рассмотрения Дульский А.Д.1. был извещен надлежаще и заблаговременно, представитель в судебное заседание не явился, от деликвента  перед началом судебного следствия и в ходе судебного следствия ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя не поступало.

В судебном заседании Дульский А.Д.1. вину не признал, суду пояснил, что имеется погрешность 0,15 мг/л, он был трезвый, ни 22 января, ни накануне не выпивал, выпивал 20 числа, в акте указал, что с результатом согласен, т.к. показал прибор. 

Перед удалением судьи в совещательную комнату Дульским А.Д. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя. Определением суда от <ДАТА4> в удовлетворении ходатайства было отказано.

Допрошенный инспектор ДПС Редикальцев Р.И. суду пояснил, что ранее с Дульским А.Д. знаком не был, неприязни не имеет. Во время несения службы совместно с ИДПС Кононенко С.В. была остановлена а/м ВАЗ-21011, при беседе от водителя Дульский А.Д.1. исходил запах алкоголя изо рта. Были приглашены   понятые, разъяснены права и порядок освидетельствования. В   присутствии  понятых Дульский А.Д.1. был отстранен, проведено освидетельствование. Показало 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования Дульский А.Д.1. был согласен.  Пояснял, что выпивал, но не в тот день, а где-то накануне. Согласие с результатом освидетельствования в акте и пояснения в протоколе Дульский А.Д.1. указал добровольно, в присутствии понятых, давления при этом никакого не оказывалось.

Выслушав Дульский А.Д.1., свидетеля Редикальцева Р.И., изучив письменные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Дульский А.Д.1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Дульский А.Д.1., несмотря на не признания им вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА3> в 21  час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Дульский А.Д.1.   управлял транспортным средством в состоянии   опьянения; пояснениями Дульский А.Д.1. к протоколу о том, что он 20 января выпил 500 гр. водки, 22 января ехал на машине; протоколом об отстранении от управления транспортным средством на основании внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования, согласно которому установлено нахождение Дульский А.Д.1. в состоянии опьянения в присутствии 2-х понятых, в соответствии с приложенным к акту бумажным носителем алкоголь в выдохе обследуемого составлял 0,16 мг/л (погрешность + 0,05), с результатами освидетельствования Дульский А.Д.1. был согласен,  о чем имеется его подпись в акте освидетельствования, показаниями инспектора ДПС Редикальцева Р.И.  о том, что при беседе от Дульский А.Д.1. исходил запах алкоголя, по результатам освидетельствования в присутствии 2-х понятых было установлено состояние опьянения, которые согласуются между собой.

Суд не принимает во внимание довод Дульский А.Д.1. о том, что он был трезв, относится к нему критически и расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности, так как они полностью опровергаются собственноручными,  после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснениями в протоколе об административном правонарушении о том, что он 20 января выпил 500 гр. водки, 22 января ехал на машине,  показаниями инспектора ДПС Редикальцева Р.И., находящегося при исполнении служебных обязанностейпо государственному надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, причин для оговора Дульский А.Д.1. не имеющий, согласно которым  ими был остановлен Дульский А.Д.1., при беседе от него исходил запах алкоголя, ему был разъяснен порядок освидетельствования, Дульский А.Д.1. был освидетельствован в присутствии двух понятых,  установлено состояние опьянения, пояснения в протоколе и согласие с результатом освидетельствования указывал добровольно, давления на него никто не оказывал, с результатом был согласен. Кроме того, Дульский А.Д.1. подтвердил в судебном заседании показания инспектора Редикальцева Р.И.

Согласно  ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от <ДАТА7> п. 7 «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В акте освидетельствования от <ДАТА8> указано, что установлено состояние опьянения Дульский А.Д.1., показания прибора 0,16 мг/л,  имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта,   освидетельствование проведено в присутствии понятых, присутствие которых Дульский А.Д.1. в судебном заседании подтвердил. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Дульский А.Д.1. проведена должностными лицами - сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, оснований не доверять представленным в суд процессуальным документам, оформленным надлежащим образом в соответствии с законом, у суда не имеется.

Довод Дульский А.Д.1. о том, что имеется погрешность 0,15 мг/л, суд находит несостоятельным, поскольку Федеральным законом от <ДАТА9> N 169-ФЗ
«О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, признано утратившим силу.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство   управления Дульским А.Д. <ДАТА3> в 21  час. 05 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>  транспортным средством в состоянии опьянения нашло подтверждение в судебном заседании.

Оснований для освобождения Дульский А.Д.1.  от ответственности не имеется. Его действия   правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

При назначении наказания судья принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, степень опьянения,   в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает  наличие малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств административную ответственность, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дульский А.Д.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятияв течение десяти дней.       

Мировой судья                                              п/п                                              И.Л. Радионова

Копия верна: Мировой судья                                                                          И.Л. Радионова