Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2022 ~ М-2858/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-3109/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                          Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания                  Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к Наранову Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь следующее. 31 августа 2017 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «НАРЕМО» был заключен договор лизинга № Р17-14709-ДЛ (далее - договор лизинга). Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р17-14709-ДКП было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р17-14709-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Договор лизинга № Р17-14709-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии предмет лизинга. Судом было вынесено решение по делу № А40-148073/2018 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. В настоящий момент ООО «НАРЕМО» исключено из ЕГРЮЛ. Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом фактически лишен права на распоряжение автомобилем. Просило суд истребовать у ответчика транспортное средство <данные изъяты> из незаконного владения и передать истцу, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» Орлов Н.М. не явился.

Ответчики Наранов С.В. и Степанова Т.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представили, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направили. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НАРЕМО» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р17-14709-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р17-14709-ДКП было приобретено транспортное средство <данные изъяты>.

31 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон ИРБИС» (Продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Р17-14709-ДКП. По условиям договор продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар <данные изъяты>, в соответствии с согласованной с лизингополучателем ООО «Наремо», спецификацией к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Наремо» в соответствии с договором лизинга № Р17-14709-ДЛ от 31 августа 2017 года. Общая стоимость товара составляет 780 000 руб., в т.ч. НДС 118 983, 05 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора передача товара продавцом покупателю осуществляется в присутствии лизингополучателя с составлением трехстороннего акта приема-передачи.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р17-14709-ДЛ от 31 августа 2017 года.

Со стороны лизингополучателя ООО «Наремо» Акт приемки-передачи подписан генеральным директором Нарановым С.В.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Однако Лизингополучатель в нарушение условий Договора за время пользования арендованным автомобилем неоднократно нарушал График платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате платежей.

Истец направил 25 декабря 2017 года лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга № Р17-14709-ДЛ от 31 августа 2017 года об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате полученного в лизинг транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-148073/18-171-1161 удовлетворены требования АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и об изъятии предмета лизинга. В добровольном и принудительном порядке решение суда не исполнено, до настоящего времени арендованное транспортное средство истцу не возвращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 августа 2022 года ООО «НАРЕМО» 25 марта 2019 года исключено из ЕГРЮЛ.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы фактически подтверждено, что собственником спорного транспортного средства является ООО «ВЭБ-лизинг».

Из представленного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия суду ответа следует, что согласно карточке учета транспортного средства владельцам является АО «ВЭБ – лизинг».

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. Таким образом, отсутствие регистрации не умаляет прав истца как лизингодателя.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм закона, фактических обстоятельств дела, установив, что договор лизинга № Р17-14709-ДЛ от 31 августа 2017 года прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у Наранова С.В. отсутствуют основания удерживать спорное имущество, приходит к выводу, что требование о понуждении передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину на общую сумму 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3481 от 22 августа 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к Наранову Сергею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Наранова Сергея Васильевича возвратить акционерному обществу «ВЭБ – лизинг» транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с Наранова Сергея Васильевича в пользу акционерного общества «ВЭБ – лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.