Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-343/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-343/2022 .

Поступило Дата

Номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 23 июня 2022 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника – адвоката Шишкиной Н.В.,

подсудимого Жукова В.В.,

потерпевшего Н.,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жукова В. В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка Дата г.р., военнообязанного, инвалидом не являющегося, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Жуков В.В. обвиняется в том, что Дата в период с 14 часов до 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на площадке с правого торца <Адрес>, обнаружил на лавочке принадлежащий Н. сотовый телефон «Хонор 10 Лайт», стоимостью 15000 рублей, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, реализуя который, в указанные время и месте Жуков В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, т похитил лежащий на лавочке принадлежащий Н. сотовый телефон «Хонор 10 Лайт», стоимостью 15000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон и пояснил, что примирился с подсудимым, который извинился перед ним, кроме того, телефон ему был возвращен, ему этого достаточно, претензий он к подсудимому не имеет, не желает привлечения последнего к уголовной ответственности, исковых требований не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему понятны, данное ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без принуждения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает, вернул похищенное, извинился, они примирились с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержала и просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.

Заслушав стороны, а также кроме оглашения обвинения, в рамках рассмотрения ходатайства, исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жукова В.В. в связи с примирением с подсудимым, указав, что не имеет к нему никаких претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо давления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Жуков В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «....». Кроме того, вину признал, загладил причиненный вред путем возврата похищенного и принесения извинений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшему заглажен, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, с прекращением в отношении подсудимого настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является заглаживание виновным причиненного вреда и примирение с потерпевшим, что в данном случае и произошло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший под чьим-либо давлением пришел к такому решению, у суда не имеется.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Хонор 10 Лайт», переданный на ответственное хранение потерпевшему Н., суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе предварительного расследования подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе суда, а также, что в отношении подсудимого уголовное дело и уголовное преследование прекращаются, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ 10 ░░░░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-343/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░