Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5208/2023 ~ М-2904/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-5208/2023

УИД 59RS0007-01-2023-003639-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 181 799,28 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 246,64 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 817,99 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований; расходов на подготовку заключения эксперта в сумме 35000 руб.; расходов по оплате юридических услуг за подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штрафа 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об участии в долевом строительстве № согласно которому ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу трехкомнатную квартиру с отделкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец принял квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры. В последующем истец обнаружил недостатки в отделочных работах квартиры. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО3, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры составляет 178571 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, стоимость подготовки заключения, стоимость юридических услуг за подготовку претензии.

Представитель истца ФИО7 ИМ.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика не имеется.

Истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что требования истца о взыскании стоимости составления экспертного заключения № в размере 35 000 руб. являются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма морального вреда в размере 30 000 руб., запрашиваемая истцом в связи с перенесенными нравственными страданиями, явно несоразмерна характеру описанного истцом морального вреда и документально ничем не подтверждена (не представлены доказательства ухудшения самочувствия), отсутствуют сведения о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцом. Само по себе название применяемого истцом способа защиты нарушенного права указывает на его компенсационных характер. О каких-либо негативных последствиях, причиненных ответчиком, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела. Ответчик также возражает против заявленного к возмещению размера понесенных истцом судебных расходов на подготовку письменной претензии, поскольку настоящий спор обязательного досудебного порядка не предусматривает, ввиду чего оснований для взыскания расходов на составление досудебной претензии не имеется. Ответчик возражает против заявленного к возмещению размера понесенных истцом судебных расходов на подготовку искового заявления и дальнейшего сопровождения его в суде, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителями работы, сложности спора. В отзыве ответчик также просит рассмотреть дело без его участия (л.д.194-195).

Ответчиком направлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций (л.д.198).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СМУ № Сатурн-Р» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать истцу трехкомнатную <адрес> отделкой, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 11-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ <данные изъяты>3 Сатурн-Р» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял <данные изъяты>комнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (включая площадь балконов и лоджий), <данные изъяты> кв.м. (без учета площади балконов и лоджий), расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 28).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к эксперту ФИО3 «Бюро экспертизы и оценки». По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- коридор: на стенах отслоение и замятие обоев, доклейки и разрыв обоев в местах образования трещин, зазор между линолеумом и стеной в области дверных проемов и плинтусов, на потолке отслоение малярного слоя в местах образования трещин, дверь открывается с усилием в результате просадки стены;

- кухня: на стенах замятие и отслоение обоев, зазор в стыках полотен обоев, разрыв обоев в местах образования трещин, зазор между линолеумом и плинтусом;

- комната смежная с кухней: на стенах замятие и отслоение обоев, разрыв обоев в местах образования трещин, зазор между линолеумом и плинтусом, на потолке отслоение малярного слоя в местах образования трещин;

- спальня: на стенах замятие и отслоение обоев, разрыв обоев в местах образования трещин, зазор между линолеумом и плинтусом, раковины на потолке;

- комната смежная со спальней: на стенах замятие и отслоение обоев, воздушные пузыри, трещина в наружной стене под обоями, зазор между линолеумом и стеной в области дверных проемов и плинтусом, отклонение от прямолинейности дверного блока 5 мм;

- ванная: отслоение малярного слоя на стенах и потолке, наплывы краски на стенах.

Из экспертного заключения Бюро экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 178 571 рублей, в ценах на 4 квартал 2022 года (л.д. 33-42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 178 571 рублей, расходов по экспертизе, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии (л.д. 78-79). В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительных работ? Каковы причины их возникновения: производственные или эксплуатационные?

2.    Соответствует ли качество строительных и отделочных работ строительным нормам и правилам, техническим регламентам, иным обязательным требованиям?

3.    В случае выявления производственных недостатков, какова стоимость их устранения? (л.д. 116-117).

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Департамент Экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки производственного характера. Стоимость устранения недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 799,28 руб. (л.д. 124-138).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов ООО «Департамент Экспертизы и оценки», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость устранения недостатков.

Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертами ООО «Департамент Экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО5 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 181799,28 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 246,64 руб., а также в размере 1 817,99 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков.

Судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения: 181799,28 руб. х 1% х 144 дня (период с 01.07.12023 по 21.11.2023)= 261790,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств по удовлетворению требований потребителя, в материалы дела доказательств этому представлено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 181799,28 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 (следующий день после даты вынесения решения) по день фактического удовлетворения требования.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 224295,12 руб. (181799,28 руб. + 261790,96 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемого штрафа до 20000 руб. и полагает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 рублей (л.д. 75).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей (л.д. 77).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 35000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи: услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, где предметом поручения является: подготовка и направление письменной претензии в интересах доверителя к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов доверителя в переговорах с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» по досудебному урегулированию спора (л.д. 80).

Сумма вознаграждения составляет 5000 рублей.

Факт несения расходов по составлению и направлению досудебной претензии подтверждается приходным ордером серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 81).

Так как истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», суд признает расходы на подготовку претензии необходимыми. С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, где предметом поручения является: подготовка и направление искового заявления в Свердловский районный суд г. Перми в интересах доверителя к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о выплате стоимости устранения недостатков квартиры расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа; представление интересов доверителя в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению доверителя к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (оборот л.д. 80).

Сумма вознаграждения составляет 20000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается приходным ордером серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (оборот л.д. 81).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность судебных заседаний и их количество 13.11.2023 с участием представителя истца, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы уточненного иска при подаче иска за имущественное требование 443590,24 руб. (181799,28 руб. + 261790,56 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7490 руб.; за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7790 руб. (7490 руб. + 300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 181799,28 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от взысканной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ №3 Сатурн-Р» (ИНН 5902824397, ОГРН 1055900211311) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7790 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.11.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева