Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7110/2023 от 20.05.2023

Судья: Кутуева Д.Р. дело 33-7110/2023

№ 2-1616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                  Хаировой А.Х., Куршевой Н.Г.

при секретаре      Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Шинкаренко Анатолия Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Самара от 3 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Шинкаренко А.Н. – Лобановой Н.Г.

                У С Т А Н О В И Л А :

Самарская региональная общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд с иском в интересах Шинкаренко А.Н. к ответчику АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в собственности ФИО1 находился автомобиль LADAVESTA, (VIN) №, черного цвета, стоимостью 800 000 рублей, изготовитель автомобиля - АО «Автоваз». Указанный автомобиль оказался некачественным с различными производственными недостатками. Истец в период гарантийного срока обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля, впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела требование изменено на требование о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в добровольном порядке не были удовлетворены. 27.06.2022г. Промышленным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, взыскана уплаченная стоимость за автомобиль - 800 000 рублей, убытки в виде разницы в цене между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля – 696 500 рублей, неустойка – 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, убытки по допоборудованию. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2022г. Ответчик решение суда по данному делу исполнил 20.10.2022г., что подтверждается платежным поручением № на сумму 1 496 500 рублей. Считает, что начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. В связи с чем полагает, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного СРООЗПП «Справедливость» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства (решения суда) – по 20.10.2022г. в размере 289 782 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шинкаренко А.Н. – Лобанова Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель АО « Автоваз» Кочетков А.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО8 автомобиль LADAVESTA, GFK 320 (модель) VIN №, 2018г.в., цвет черный (вариант-комплектация 52-ХSН).

Стоимость автомобиля составила 800 000 рублей.

Производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ» (ответчик).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле LADAVESTA, VIN№, проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

Первоначально СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах ФИО1, обратившись в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», просила обязать АО «АВТОВАЗ» заменить некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN)№, черного цвета, на новый, аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 40000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, при этом, взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль LADAVESTA, VIN №, и взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества, в сумме 800000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 809900 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей; убытки в виде дополнительного оборудования 62 697,26 рублей, судебные расходы 4 566 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ФИО1, при этом в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. На АО «АВТОВАЗ»возложена обязанность принять у ФИО1 некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN)№, черного цвета. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 800 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в сумме 696 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в виде дополнительного оборудования в сумме 62 697,26 рублей, судебные расходы в сумме 4 566 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей (с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СРООЗПП «Справедливость»), а всего взыскано 1 628 763,26 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 1 496 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СРООЗПП «Справедливость» ссылается на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля, полагая при этом, что начисление неустойки производится по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установив, что истцом требований к ответчику о возврате стоимости некачественного автомобиля до обращения в суд не заявлялось, претензия с таким требованием истцом ответчику не направлялась, направлялась лишь претензия с требованием о замене некачественного автомобиля на новый аналогичный автомобиль, требования изменены истцом в ходе судебного разбирательства и оформлены в установленной гражданским процессуальным законодательством форме для изменения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Законность требования истца о возврате стоимости товара подтверждена решением суда от 27.06.2022г., вступившим в законную силу 08.09.2022 г.

Соответственно данное требование истца должно было исполнено ответчиком в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, т.е. до 18.09.2022 г. Исполнено оно 20.10.2022 г.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта от 27.06.2022 о возврате стоимости товара не освобождало ответчика от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Истец в данном случае просит о взыскании неустойки 02.10.2022 по 20.10.2022 с учетом действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которое утратило свою силу 01.10.2022.

Размер неустойки в данном случае составляет 289 782 рублей (1 609 900 х 1% х 18 дней).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру выплаченной ответчиком суммы в счет исполнения решения суда, длительность неисполнения судебного акта, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, а также учитывая предпринятые АО «АвтоВаз» меры к исполнению решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, также снижая размер неустойки, учитывает положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В данном случае размер штрафа будет составлять 25 000 рублей (50 000\2), при этом поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилась общественное объединения потребителей – СРООпЗПП «Справедливость», 50% суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу СРООпЗПП «Справедливость», таким образом подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей в пользу в пользу Шинкаренко А.Н. и 12 500 рублей в пользу СРООпЗПП «Справедливость».

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, исчисление штрафа произведено в размере 50% пропорционально удовлетворенным требованиям, по мнению судебной коллегии определенный размер штрафа является соразмерным.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, и штрафа по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований согласно приведенным выше расчетам.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 3 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение которым, исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО1( №) неустойку в размере в размере 50 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу СРООЗПП «Справедливость» ( ИНН 6321258309 ) штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с АО «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: