Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2024 (2-10559/2023;) ~ М-8909/2023 от 19.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1070/2024

г. Тюмень                                                                                                    29.01.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шипицыну Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Шипицыну Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211874 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11318 руб. 74 коп., об обращении взыскания на имущество -автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2011, двигатель №, определив в качестве способа реализации публичные торги с установлением начальной продажной цены 108800 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Шипицыным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 260360 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита Шипицыну Е.В., который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика Шипицына Е.В. возникла просроченная задолженность перед банком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шипицын Е.В. предоставил приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>. В связи с чем истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 11318 руб. 74 коп.

В судебное заседании представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с копией определения о принятии дела к производству и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, при надлежащем извещении, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Шипицын Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 260360 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9% годовых, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства, а именно: автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2011, двигатель №. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12) (л.д.16).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения Шипицыным Е.В. кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности (л.д.12-15) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заёмщиком Шипицын Е.В. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, отсюда требования истца о взыскании сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет задолженности Шипицына Е.В. перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), является правильным, содержит сведения о частичной оплате кредитной задолженности.

В связи с чем суд взыскивает с Шипицына Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211874 руб. 07 коп., в том числе: 153267 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности; 39821 руб. 42 коп. – задолженность по плановым процентам, 4430 руб. 52 коп. - задолженность по пени, 14354руб. 18 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

    В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита Шипицын Е.В. и Банк ВТБ (ПАО) предусмотрели в кредитном договоре залог приобретаемого транспортного средства - <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2018, двигатель №(п. 22), с залоговой стоимостью автомобиля - 5358000 руб. (п.22.5 общих условий договора).

    Согласно информации ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2018, двигатель № принадлежит ответчику.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд обращает взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2018, двигатель №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости суд отказывает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика Шипицын Е.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11318 руб. 74 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д.6).

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицына Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211874 руб. 07 коп., в том числе: 153267 руб. 95 коп. – остаток ссудной задолженности; 39821 руб. 42 коп. – задолженность по плановым процентам, 4430 руб. 52 коп. - задолженность по пени, 14354 руб. 18 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11318 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год изготовления 2011, двигатель №, принадлежащий Шипицыну Е.В. , определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 05.02.2024.

Судья                                                                                             Е.А. Савельева