Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2024 от 04.06.2024

Гражданское дело № 2-966/2024

УИД №34RS0027-01-2024-000580-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области                         21 августа 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, в котором, в учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 21.08.2024 в сумме 5 451,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 40 000 рублей за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 234,04 рубля.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 12 июня 2023 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, дополнительно с ООО "Этнамед" был заключен договор на получение услуг помощи на дороге "Автолюбитель" и внесена сумма в размере 40 000 рублей. 28.09.2023 он направил заявление в адрес ответчика с требованием о расторжении договора на получение услуг помощи на дороге "Автолюбитель" и возврате денежных средств, в чем ему было отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО5

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного периода начисления процентов и их суммы.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

12 июня 2023 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор NV621|1559-0001507, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 069 000 рублей, сроком на 84 месяца под 17,9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

По договору купли продажи Номер от 12.06.2023 истец приобрел в ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» автомобиль ... года выпуска, VIN Номер, за счет средств по указанному выше кредитному договору.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В пункте 24 кредитного договора предусмотрено условие, согласно которого заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в пункте 19 договора, денежные средства в сумме 879 000 рублей - ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»; в сумме 40 000 рублей – Банк ВТБ (ПАО) в счет оплаты карты «Автолюбитель»; в сумме 150 000 рублей – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что приобретение дополнительной услуги в виде оформления карты "Автолюбитель" имело для клиента вынужденный характер.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил допустимых доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительных услуг путем выражения своего волеизъявления на основании письменного заявления.

Достаточные и достоверные доказательства добровольного желания ФИО2 получить карту "Автолюбитель", кроме как на предусмотренное кредитным договором условие о поручении перечислить денежные средства, в материалах дела также отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за услугу, от которой он отказался, денежных средств.

28.09.2023 ФИО2, не воспользовавшись услугой карты "Автолюбитель", отказался от нее и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 40 000 рублей.

При этом ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением условий по данной карте в пользу истца.

В связи с чем, денежные средства, оплаченные за данную услугу подлежат возврату истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства не были возвращены в добровольном порядке, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 за период с 12.10.2023 по 21.08.2024 с учетом количества дней просрочки и размера установленной Центральным банком РФ ключевой ставки подлежит взысканию неустойка в сумме 5 451,66 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.08.2024 до момента полного исполнения обязательств по уплате денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу надлежит отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Принимая во внимание, что для взыскания данного штрафа необходимым условием является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, с Банка ВТБ в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 21770,83 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, заявленные к взысканию ФИО2 подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России» от 28.09.2024 на сумму 234,04 рубля за отправку заказного ценного письма РПО Номер в адрес ПАО Банк ВТБ с описью вложений.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, с учетом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истец не мог избежать данных расходов, равно как и повлиять на их размер, суд признает их необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела, а требования по их возмещению – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 2613,6 (2313,6 за имущественное требование и 300 за требование неимущественного характера) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (Номер, ОГРН Номер) в пользу ФИО2 (ИНН Номер) денежные средства в сумме 40 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 21.08.2024 в сумме 5 451,66 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 40 000 рублей за период с 22.08.2024 по день фактического исполнения решения суда включительно; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф в за нарушение прав потребителя в сумме 21 770,83 рубля; расходы по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 234,04 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о компенсации морального вреда ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН Номер, ОГРН Номер) в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2613,6 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                        Беляева М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен

28 августа 2024 года.