Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 (2-4088/2022;) ~ М-3979/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-211/2023                               21 февраля 2023 года

49RS0001-01-2022-005925-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Черчесову Оресту Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 августа 2011 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Черчесовым О.А. был заключен договор займа № 3183, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев под 11,70% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сообщает, что 12 августа 2011 года ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» произвело выдачу Черчесову О.А. заемных денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп., исполнив тем самым свои обязательства по договору займа в полном объеме. Однако заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом не исполнялись, он допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа ему займодавцем было направлено требование о полном досрочном возврате заемных средств, уплате процентов и начисленных сумм неустойки, а также расторжении договора займа, которое на день подачи иска исполнено не было.

Утверждает, что вследствие просрочки исполнения обязательств у ответчика по состоянию на 14 ноября 2022 года сформировалась задолженность в размере 340 057 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 319 261 руб. 57 коп., проценты в размере 17 090 руб. 55 коп. и неустойка в размере 3 705 руб. 65 коп.

Указывает, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем в отношении нее составлена закладная, удостоверяющая права кредитора, как залогодержателя, следовательно, считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки.

Поскольку в соответствии с отчетом рыночная стоимость указанной квартиры составляла 1 000 000 руб. 00 коп., истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит 800 000 руб. 00 коп.

Настаивает, что в настоящее время ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» является законным владельцем закладной, а потому реализует свое право нового кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком, при этом отмечает, что заемщик совершал платежи новому займодавцу в счет оплаты задолженности по договора займа, тем самым признав право требования нового займодавца.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит:

- расторгнуть договор займа от 12 августа 2011 года № 3183, заключенный между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Черчесовым О.А.;

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12 августа 2011 года № 3183 по состоянию на 14 ноября 2022 года в размере 340 057 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 319 261 руб. 57 коп., проценты в размере 17 090 руб. 55 коп. и неустойка в размере 3 705 руб. 65 коп.;

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 11,70% годовых, начиная с 15 ноября 2022 года по день фактического возврата заемных средств (включительно), начисляемых на остаток задолженности по основному долгу;

- обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800 000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 601 руб. 00 коп.

    Определением судьи от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Дальневосточный ипотечный центр».

    Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», ответчик Черчесов О.А., представитель третьего лица АО «Дальневосточный ипотечный центр» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2011 года между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Черчесовым О.А. был заключен договор займа № 3183, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев под 11,70% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.3).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в частности: ипотека вышеназванной квартиры в силу закона (п. 1.4.1).

Права займодавца подлежат удостоверению закладной (п. 1.5).

За пользование кредитом заемщики уплачивают займодавцу проценты (п. 3.1).

Проценты начисляются на остаток суммы займа, начисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке указанной в п. 1.1 договора, и с учетом положений п. 3.12.1 и п. 3.12.2 договора (п. 3.2).

Заемщики возвращают заём и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа (п. 3.5).

Датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячных процентов и платежей в счет частичного досрочного возврата займа является последний день процентного периода независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица не позднее последнего числа календарного месяца (п. 3.8.1).

В случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным (праздничным) днем, дата исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счет частичного досрочного возврата займа является первый день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, при условии поступления денежных средств на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (п. 3.8.2).

Размер ежемесячного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.9 договора займа.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа включает в себя суммы по возврату кредита и уплате процентов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором займа сроки предоставил заемщику заем в размере 700 000 руб. 00 коп., перечислив в соответствии с условиями договора займа на счет Черчесова О.А. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 12 августа 2011 года.

При этом расчет задолженности за период с 12 августа 2011 года по 14 ноября 2022 года, а также справка по договору займа свидетельствуют о том, что после 31 мая 2022 года платежи заемщиком в счет погашения долга и процентов по кредитному договору вноситься перестали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» исполнены обязательства, взятые в соответствии с договором займа, в то время как заемщик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно) (включительно) (п. 5.2, 5.3).

Как указывалось выше, после 31 мая 2022 года исполнение обязательств ответчиком по договору займа прекратилось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что он обязан оплатить займодавцу начисленную неустойку.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 14 ноября 2022 года общая сумма задолженности по займу составила в размере 340 057 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 319 261 руб. 57 коп., проценты в размере 17 090 руб. 55 коп., пени в размере 3 705 руб. 65 коп.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора, поэтому признается арифметически верным и принимается судом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичное право кредитора по досрочному возврату всей суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежа предусмотрено и п. 4.4.1 договора займа.

25 октября 2022 года по двум известным адресам заемщика Черчесова О.А. истцом были направлены требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора займа, которые оставлены последним без исполнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком Черчесовым О.А. своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

Из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 предусмотрено, что в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как указывалось выше, заем Черчесову О.А. предоставлен под 11,70% годовых.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа исходя из ставки 11,70% годовых с 15 ноября 2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено указанным Законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 17 августа 2011 года Черчесовым О.А. в пользу ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» была выдана закладная, в соответствии с которой предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.

Впоследствии на основании договора купли-продажи закладных от 30 декабря 2010 года владельцем закладной стало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а в дальнейшем владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 21 марта 2013 года стало ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Данная закладная прошла государственную регистрацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

При этом положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что вышеназванная квартира является предметом залога по договору займа от 12 августа 2011 года, суд считает необходимым обратить на нее взыскание.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом прошествия значительного промежутка времени с момента выдачи закладной и до момента обращения взыскания (более 11 лет), а также отсутствия достигнутого в ходе рассмотрения дела между сторонами соглашения о цене имущества, судом с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества назначена оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Правовой центр» № 02-01-23, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 26 января 2023 года составляет 2 937 000 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании технических документов, информации представленной судом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, а потому оснований ставить под сомнение представленное доказательство у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества и определить его начальную продажную цену самостоятельно на основании экспертного заключения ООО «Правовой центр», равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, то есть в размере 2 349 600 руб. 00 коп.

Разрешая требование о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа является существенным нарушением договора, то у истца возникло право требования к ответчику расторжения указанного договора, а потому исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 18 ноября 2022 года была оплачена государственная пошлина в размере 18 601 руб. 00 коп., размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 601 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Черчесову Оресту Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 3183, заключенный 12 августа 2011 года между открытым акционерным обществом «Дальневосточный ипотечный центр» и Черчесовым Орестом Александровичем.

Взыскать с Черчесова Ореста Александровича (паспорт: №) в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (ИНН 7743870582) задолженность по договору займа от 12 августа 2011 года № 3183 в размере 340 057 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 319 261 руб. 57 коп., проценты в размере 17 090 руб. 55 коп., пени в размере 3 705 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 601 руб. 00 коп., всего взыскать      358 658 (триста пятьдесят восемь шестьсот пятьдесят восемь) рублей 77 копеек.

Взыскивать с Черчесова ФИО4 (паспорт: №) в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (ИНН 7743870582) проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 12 августа 2011 года № 3183 от суммы основного долга 319 261 руб. 57 коп. в размере 11,70% годовых, начиная с 15 ноября 2022 года по день фактической уплаты суммы денежных средств (включительно).

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 34 кв.м., принадлежащую на праве собственности Черчесову Оресту Александровичу, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 349 600 (два миллиона триста сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 27 февраля 2023 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>