Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2021 от 05.07.2021

Мировой судья судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области Маслов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием ответчика Романова Л.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Романову Л.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Романову Л.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Гильмутдинова Н.С., действуя на основании доверенности №-Д от <дата обезличена> со сроком действия по <дата обезличена>, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Приводит в жалобе доводы о том, что <дата обезличена> в 13:30 часов в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Романова Л.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>6, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Романовым Л.Ю., данное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Закон устанавливает обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего. <ФИО>6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате <дата обезличена>, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. Установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию должника. Романов Л.Ю. был уведомлен надлежащим образом <дата обезличена>, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней на осмотр представлено не было, данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании не направил, при подаче апелляционной жалобы представитель ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие их представителя.

В суде апелляционной инстанции Романов Л.Ю. с доводами апелляционной жалобы истца был не согласен, пояснил, что после <дата обезличена> автомобиль уже был отремонтирован, по закону он не должен проводить ремонт в течение 15 календарных дней со дня ДТП, то есть до <дата обезличена>, страховщик вправе осмотреть транспортное средство в течение 10 рабочих дней с момента предъявления потерпевшим заявления о страховом возмещении, кроме того осмотр транспортного средства виновника ДТП проводится при невозможности достоверно установить наличие страхового случая и если невозможно определить размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав Романова Л.Ю., изучив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> в 13:30 в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Романова Л.Ю. и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>6

Вина в указанном ДТП ответчиком Романовым Л.Ю. не оспаривалась, документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением Романова Л.Ю.

Ответственность обоих водителей застрахована в системе обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением извещения о ДТП от <дата обезличена>.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта составила 20 200 руб. на основании экспертного заключения № ВАЗ/Lada 2107 (Е813КН96)_1 от <дата обезличена>.

Страховая выплата в сумме 20 200 руб. произведена ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему <ФИО>6 <дата обезличена>, что подтверждено платежным поручением №.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» Романову Л.Ю. как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему <дата обезличена>, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании.

Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу места жительства Романова Л.Ю., которое ответчик указал в извещении о ДТП: <адрес обезличен>.

В силу отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное требование было вручено адресату <дата обезличена>.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из ответа начальника Краснотурьинского почтамта УФСП по Свердловской области от <дата обезличена> следует, что заказное письмо № в адрес отделения почтовой связи (ОПС) Краснотурьинск 624440 поступило <дата обезличена>. Почтовое отправление передано <дата обезличена> почтальону для доставки. <дата обезличена> по окончании доставки контролирующее лицо внесло некорректную информацию о вручении адресату вышеуказанного заказного письма почтальоном на дому. Заказное письмо № было вручено Романову Л.Ю. <дата обезличена>, о чем свидетельствует извещение ф. 22 на получение регистрируемого почтового отправления №.

Требование о предоставлении транспортного средства Форд Фокус для осмотра получено Романовым Л.Ю. <дата обезличена>.

Вопрос проверки надлежащего уведомления был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении ответчиком автомобиля на осмотр не было получено по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, Романов Л.Ю. не был извещен о необходимости представить автомобиль к осмотру.

Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от <дата обезличена> страховым случаем и приняло решение о выплате потерпевшему в возмещение ущерба 20 200 руб., что подтверждено платежным поручением № от <дата обезличена>. То есть данные решения приняты страховой компании до наступления установленного законом срока для осмотра транспортного средства участника ДТП.

Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов страховой компании фактом непредставления Романовым Л.Ю. поврежденного автомобиля марки «Форд Фокус» для проведения осмотра в течение 5 дней с момента получения требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у страховщика права предъявления регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Романову Л.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.