Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2023 ~ М-1155/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1521/2023

75RS0001-01-2023-002444-67

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Соколова о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между АО «Связной Банк» и ответчиком Соколова был заключен кредитный договор № S_LN_3000_315796 от 29 ноября 2011 года, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства Банком были предоставлены ответчику, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 24 апреля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 24 апреля 2015 года №1/С-Ф. В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 года. 14 октября 2020 года мировой судья судебного участка № 25 вынес судебный приказ о взыскании с Соколова задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_315796 от 29 ноября 2011 года в сумме 66161 руб. 81 коп., который 22 июня 2022 года отменен. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед истцом составляет 88134 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 47219 руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование – 18942 руб. 20 коп., задолженность по уплате штрафа – 4300 руб. 00 коп., сумма задолженности по госпошлине – 1092 руб. 43 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15929 руб. 83 коп. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность составляет 66161 руб. 81 коп.

Просит суд взыскать с Соколова в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_315796 от 29 ноября 2011 года в размере 66161 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2184 руб. 85 коп.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» Донской, действующий на основании доверенности, не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    В качестве третьих лиц привлечены АО «Связной Банк», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, представители которых в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Ответчик Соколова в суде просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который просит применить. Она оформила кредит в 2011 г., ежемесячно вносила платеж. За весь период времени к ней ни разу не обращалась с вопросом о погашении кредитных обязательств. Кредит она брала в сумме 20000 рублей. В связи с тем, что прошло очень много времени никаких документов у нее не сохранилось.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 на основании заявления Соколова между Соколова и АО "Связной Банк" заключен кредитный договор № S_LN_3000_315796 в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым Банк открыл заемщику специальный карточный счет № в рублях с лимитом кредитования 20 000 руб. под 36% годовых и выдал банковскую карту <данные изъяты>, а Соколова приняла на себя обязательство вносить минимальный платеж в размере 3000 руб. 10 числа каждого месяца и уплачивать проценты за его пользование, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами, л.д. 12.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (по предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Согласно п. 6.9. Общих условий обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Неустойка взимается, если в течение 5, 35 и 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае, если сумма неустойки превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку.

Платежи по кредиту ответчиком прекращены в одностороннем порядке с июля 2013, последнее снятие денежной суммы с карты 339 руб. (оплата товаров) 13 июля 2013 года, последнее пополнение счета – 03 июля 2013 года, л.д. 43-48. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключили 20.04.2015 договор № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору № S_LN_3000_315796 от 29.11.2011, заключенному Банком с Соколова, передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав требования и не противоречит ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, л.д. 21-24.

При подписании соглашения об уступке права требования от 20 апреля 2015 года задолженность по спорному кредитному договору составляла 71111 руб. 81 коп., из которых задолженность по основному долгу – 47219 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов - 18942 руб. 20 коп., задолженность по уплате штрафов, пеней - 4300 руб., задолженность по уплате комиссий - 650 руб.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016 года, актом приема-передачи прав требования к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 12 ноября 2021 года, л.д. 25-39.

Доказательств направления в адрес заемщика требования о полном погашении в течение 30 дней долга по кредитному договору № S_LN_3000_315796 от 29.11.2011 в размере 71111 руб. 81 коп., истцом не представлено (не приложен реестр отправки почтовой корреспонденции.

14 октября 2020 года мировой судья судебного участка № 25 вынес судебный приказ о взыскании с Соколова задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_315796 от 29 ноября 2011 года в сумме 66161 руб. 81 коп., который 22 июня 2022 года отменен, л.д. 56-62.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с условиями кредитного договора, Соколова приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно в размере минимального платежа.

Пунктом 6.8. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.

Требование о полном погашении долга стороной истца в адрес ответчика не направлялось, поэтому в данном случае следует исходить из того, что в соответствии с Общими условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у Банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Согласно индивидуальным условиям договора Соколова должна была вносить ежемесячный платеж по кредиту 10 числа каждого месяца. После последнего снятия денежной суммы со счета карты 13 июля 2013 в размере 339 руб., ответчик должна была внести минимальный платеж не позднее 10.08.2013. Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с августа 2013 года.

Согласно выписке по счету заемщика, основной долг в размере 47219 руб. 61 коп. сформировался на дату 13.07.2013, то есть после последнего снятия 13.07.2013 ответчиком денежной суммы в размере 339 руб. и более задолженность по основному долгу не изменялась, л.д. 47.

Таким образом за взысканием основного долга в размере 47219 руб. 61 коп. и процентов путем выдачи судебного приказа истец обратился в 05 октября 2020 года, л.д.       , уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек в августе 2016 года. После отмены судебного приказа иск был подан 24.05.2023, также за истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, иск о взыскании основного долга в размере 47219 руб. 61 коп., процентов в размере 18942 руб. 20 коп. и штрафов в размере 4300 руб. предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа не влияют на исчисление срока исковой давности для взыскания остальной части задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности. О нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал 11.08.2013, то есть после окончания очередного платежного периода, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_315796 от 29.11.2011 в сумме 66161 руб. 81 коп.

Так как исковые требования истца полностью оставлены без удовлетворения, не имеется у суда правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Соколова о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.