Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1081/2021 от 29.10.2021

Дело №12-1081/2021

Мировой судья Паршинцева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 25 ноября 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев с участием Вальковой Е.Ю., должностного лица административного органа Захарова А.В., в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ГО «<адрес>» по пожарному надзору Захарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Вальковой ЕЮ, <иные данные>

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса РФ об АП), прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Вальковой Е.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор ГО «<адрес>» по пожарному надзору Захаров А.В. обратился как через мирового судью, так и непосредственно в городской суд с жалобой (определением от ДД.ММ.ГГГГ дела №12-1081/2021 и №12-1100/2021 соединены в одно производство с присвоением №12-1081/2021), в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Вальковой Е.Ю., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, необоснованно. Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Кроме того, директором ГБПОУ РМЭ «<иные данные>» Вальковой Е.Ю. не были предприняты все зависящие от нeе меры по соблюдению требований пожарной безопасности, что привело к невыполнению пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Письменные обращения директора ГБПОУ РМЭ «<иные данные>» Вальковой Е.Ю. к Министерству образования и науки <адрес> о выделении финансовых средств на выполнение предписания отсутствуют, предписание не обжаловалось, до наступления срока исполнения предписания директором ГБПОУ РМЭ «<иные данные>» Вальковой Е.Ю. не проводились проверки системы внутреннего противопожарного водоснабжения и звуковых сигналов СОУЭ, данная проверка проведена лишь в присутствии государственного инспектора ГО «<адрес>» по пожарному надзору. Соответственно можно сделать вывод, что были предприняты не все меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В судебном заседании государственный инспектор ГО «<адрес>» по пожарному надзору Захаров А.В. требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. На момент проверки исполнения предписания было установлено, что предписание выполнено не в полном объеме: система внутреннего противопожарного водоснабжения не обеспечивает требуемый расход воды, звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает уровень звука.

Валькова Е.Ю. пояснила, что все меры для исполнения предписания были приняты, заключены соответствующие контракты в целях устранения указанных в предписании нарушений. По завершению работ данные по расходу воды и уровню звука не замерялись. В настоящее время все нарушения устранены.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Мировому судье на рассмотрение поступил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный государственным инспектором ГО «<адрес>» по пожарному надзору Захаровым А.В. в отношении директора ГБПОУ <иные данные> Вальковой Е.Ю., согласно которому Валькова Е.Ю., являясь директором ГБПОУ <иные данные>, не выполнила в установленный срок – по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное предписание, чем не выполнила требование Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СП 10.13130.2020, НПБ 104-03:

- система внутреннего противопожарного водоснабжения не обеспечивает требуемый расход воды не менее 2,5 л/с (фактически расход воды - 1,86 л/с); пункт 54 ППР в РФ от 16.09.2020 г. № 1479, пункт 2 табл. 7.1 СП 10.13130.2020;

- звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (40 дБА) при измерении на расстоянии 1,5 м. от уровня пола кабинет препараторская) № 16 – 44,3 дБА; пункт 3.15 НПБ 104-03, пункт 6.3 СП 51.133300.2011, пункт 4 статьи 84 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, мировому судье на рассмотрение вместе с протоколом представлены копии следующих документов:

-акт № внеплановой выездной проверки, которая проведена на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора ГО «<адрес>» по пожарному надзору в отношении ГБПОУ РМЭ «<иные данные>» с целью контроля исполнения выданного проверяемому лицу предписания по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено невыполнение данного предписания;

-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол испытаний № системы внутреннего противопожарного водоснабжения;

-протокол испытаний № уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-приказ о приеме на работу Вальковой Е.Ю.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 ч.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Валькова Е.Ю. принята на должность директора ГБПОУ <иные данные>

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – инспектором ОНД ГО «<адрес>» выдано предписание № ГБПОУ РМЭ «<иные данные>» в лице директора Вальковой Е.Ю. о необходимости устранения нарушения требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в 16 пунктах предписания, срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено Вальковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директором ГБПОУ РМЭ «<иные данные>» в полном объеме не выполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как в акте №, так в протоколе должностным лицом административного органа указано, что проверялось выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данному обстоятельству мировым судьей в постановлении оценки не дано.

Из буквального толкования диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не была проверена законность выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений (например, в постановлениях от 15 декабря 2014 года № 18-АД14-70, от 29 октября 2014 № 9-АД14-11, от 24 августа 2017 года № 44-АД17-15).

Мировой судья ограничился лишь указанием, что Валькова Е.Ю. не устранила нарушения, указанные в предписании.

Мировой судья в постановлении ссылается на то обстоятельство, что Вальковой Е.Ю. в целях устранения нарушений, указанных в акте проверки №, были заключены: контракт с ООО «<иные данные>» на проведение монтажных и пуско-наладочных работ (ремонтно-восстановительные работы системы АПС); контракт с ООО «<иные данные>» на установку насоса на внутренний пожарный водопровод в здании учебного корпуса ГБПОУ РМЭ «<иные данные>». Указанные в контракте работы выполнены подрядными организациями, оплачены учебным заведением. Выявление нарушения (невыполнение п. 3 в отношении звукового сигнала СОУЭ) возникло по вине подрядчика ООО «<иные данные>», выполнявшего работы на объекте.

Заявленные доводы Вальковой Е.Ю., как отражено в постановлении мирового судьи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что исключает вывод о совершении ею административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, данный вывод мировым судьей сделан преждевременно, без надлежащей оценки приобщенных в ходе судебного заседания контрактов № на выполнение ремонтно-восстановительных работ и № на установку насоса.

Согласно контракту №, предметом контракта является выполнение ремонтно-восстановительных работ системы АПС по заданию Заказчика согласно приложению №1. Приложение №1 к контракту № предусматривает монтажные и пуско-наладочные работы. Однако проверка необходимого уровня звука звукового сигнала СОУЭ, отраженного в предписании, как пояснила в суде второй инстанции Валькова Е.Ю., не производилась.

Согласно контракту № (п.5.2.1) Подрядчик обязуется выполнить работы в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, сметной документацией с качеством, соответствующим действующим нормам. Однако проверка того обстоятельства, обеспечивает ли требуемый расход воды (не менее 2,5 л/с, в соответствии с действующими нормами) система внутреннего противопожарного водоснабжения, как пояснила Валькова Е.Ю., также не производилась.

Таким образом, обоснованным вывод мирового судьи о том, что доводы должностного лица Вальковой Е.Ю. исключают вывод о совершении ею административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.9 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, эти требования на основании вышеизложенного не выполнены.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу судебный акт законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 Кодекса РФ об АП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного судебного акта, в противном случае невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса РФ об АП не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. № 28-О-О, от 25 января 2012 г. № 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1544-О и от 22 ноября 2012 г. № 2118-О).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Разрешая вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, учитываю, что дело рассмотрено в отношении должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, не истек; дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Вальковой ЕЮ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Т.Е. Кропотова