Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-136/2021 от 29.10.2021

Дело № 13-136/2021 (№ 2-179/2021)

УИД:0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                                             с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в селе Ильинско-Подомское заявление Бреховских Ф. А. о пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Бреховских Ф.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года.

Заявление мотивирует тем, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-179/2019 в удовлетворении иска Бреховских Ф.А. к администрации МО «Вилегодский муниципальный район», комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о вменении обязанностей произвести перепланировку жилого помещения, определении статуса жилого помещения с отнесением его к жилищному фонду социального использования, изменении договора найма специализированного жилого помещения на договор социального найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказано. Определением суда апелляционной инстанции решение суда от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бреховских Ф.А. без удовлетворения. При ознакомлении с материалами надзорного производства, представленными прокуратурой Вилегодского района, ей стало известно, что прокуратурой выявлены нарушения при предоставлении специализированного жилищного фонда - <адрес> <адрес>, а именно незаконно внесены изменения в техническую документацию вышеуказанной квартиры со сроком устранения до 30 сентября 2021 года. Нарушения администрацией были устранены и в техническую документацию внесены изменения, кухня предоставлена в ее пользование, но договор найма квартиры заключён не был, что противоречит нормам жилищного законодательства. Ссылаясь на выявленные прокуратурой района нарушения, а также полагая незаконным постановление администрации МО «Вилегодский муниципальный район» от 14 ноября 2019 года № 531-од, просит отменить решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения заявителя Бреховских Ф.А. о времени и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Сведений об изменении своего места жительства Бреховских Ф.А. суду не сообщила. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №__ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Заинтересованное лицо - Администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представили возражения, в которых указали, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Выявленные прокуратурой района нарушения при переводе нежилого помещения «кухня» касаются жилого помещения, ранее занимаемого Байбородиной Ф.Г., и к комнате №__, предоставленной Бреховских Ф.А., отношения не имеют. При этом, изменения в техническую документацию Администрацией были внесены в 2020 году, нарушения выявлены прокуратурой в 2021 году, то есть на момент вынесения судом решения от 15 июля 2019 года данные обстоятельства не существовали, что препятствует признанию указанных обстоятельств вновь открывшимся. Вынесение администрацией МО «Вилегодский муниципальный район» постановления от 14 ноября 2019 года № 531-од, на незаконность которого ссылается заявитель, также не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку также принято после вынесения судебного постановления, а кроме того, до настоящего времени незаконным не признано.

Заинтересованные лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области, Кистанова Л.А. и Осокина Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своего представителя не направили, отношения по заявлению не выразили.

В соответствии со ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело, без лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень предусмотренных данной нормой закона оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года в иске Бреховских Ф.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, к администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» и комитету по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» о вменении обязанностей произвести перепланировку жилого помещения, определении статуса жилого помещения, с отнесением его к жилищному фонду социального использования, изменении договора найма специализированного жилого помещения на договор социального найма жилого помещения отказано.

Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Обращаясь в суд с указанным заявлением Бреховских Ф.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что прокуратурой Вилегодского района выявлены нарушения жилищного права при предоставлении Бреховских Ф.А. жилого помещения, а также на незаконность вынесенного 14 ноября 2019 года администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» постановления о включении квартиры в специализированный жилищный фонд Вилегодского муниципального округа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по своей правовой природе не могут быть расценены как вновь открывшиеся, применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, так как фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, и сводятся к попытке представить дополнительные доказательства позиции истца, связанной с несогласием с принятым по делу судебным решением.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Изложенные заявителем доводы признаются судом несостоятельными, поскольку не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, а свидетельствуют об оспаривании законности и обоснованности судебного решения от 15 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Бреховских Ф.А. о пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Бреховских Ф. А. о пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья                                                                                                             В.Н. Якимов

Секретарь                                                                                                   Н.В. Пузырева