Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2024 (2-5751/2023;) ~ М-5489/2023 от 31.10.2023

Гражданское дело № 2-209/2024

УИД 74RS0031-01-2023-006800-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года     г. Магнитогорск                     

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АВТО ФИНАНС БАНК» к Ермакову Юрию Валерьевичу, Джарулаеву Олегу Людвиговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АВТО ФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Ермакову Ю.В., Джарулаеву О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банком и Ермаковым Ю.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 754 077 руб. на срок до <дата обезличена> с процентной ставкой от <данные изъяты>% годовых, с целью приобретения автомобиля марки Chevrolet Niva, <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика Ермакова Ю.В. образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 727 084 руб. 22 коп. В настоящее время собственником автомобиля является Джарулаев О.Л. Просит взыскать с ответчика Ермакова Ю.Ю. сумму задолженности в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Niva, <данные изъяты>, находящийся в собственности Джарулаева О.Л., путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы (л.д. 5-6).

Выпиской из решения <номер обезличен> единственного акционера АО «РН Банк» от <дата обезличена> утверждена новая редакция Устава Банка, полное фирменное наименование Банка – АО «Авто Финанс Банк» (74-77).

Определением суда от 27 декабря 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дмитриев А.М. (протокол судебного заседания, л.д. 107).

Представитель истца АО «АВТО ФИНАНС БАНК» извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.113).

Ответчик Ермаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д.126), снят с регистрационного учета по решению суда (л.д.56). Назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ермакова Ю.В. - Р. И.Г., действующая по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.99) в судебном заседании пояснила, что ей позиция ответчика по делу неизвестна, в связи с чем высказать свое мнение по заявленным требованиям не может.

Ответчик Джарулаев О.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что Джарулаев О.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 50).

По указанным адресам судом направлялись конверты для извещения ответчика о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на <дата обезличена>, в судебные заседания <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 105-106,129).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Третье лицо Дмитриев А.М. извещен (л.д.128), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между Банком и Ермаковым Ю.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 754 077 руб. на срок до <дата обезличена> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, на приобретение автомобиля марки Chevrolet Niva, <данные изъяты>, с ежемесячным погашением кредита и процентов в размере 16 357 руб. (л.д. 19-24, 30).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит в сумме 754 077 руб. предоставлен ответчику <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-28, 78-80).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в виде ежемесячных платежей, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункт 6 индивидуальных условий).

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий).

Ответчик Ермаков Ю.В. допустил нарушение условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету. Последнее погашение кредита произведено в апреле 2023 года (л.д.27-28, 78-80).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Ермаков Ю.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Банк потребовал возврата всей суммы кредита и процентов, о чем направил соответствующие уведомление Ермакову Ю.В. (л.д. 29). На требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, у ответчика Ермакова Ю.В. образовалась задолженность, которая составляет 727 084 руб. 22 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 655 020 руб. 39 коп.,

- проценты – 65 303 руб. 24 коп.,

- неустойка – 6 760 руб. 59 коп. (л.д.25-26, 72-73).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По условиям договора кредита, в обеспечении обязательств Ермакова Ю.В. Банком, согласно кредитному договору, принято автотранспортное средство марки Chevrolet Niva, <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Ответчик Ермаков Ю.В. являлся собственником автомобиля марки Chevrolet Niva, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> (л.д. 30). С <дата обезличена> собственником спорного автомобиля являлся Дмитриев А.М., с <дата обезличена> – Джарулаев О.Л. (л.д. 82, 116-118).

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с положениями ст.34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно требования ст.103.1 Основ законодательства о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

<дата обезличена> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен> зарегистрированы сведения о возникновении залога на спорный автомобиль с указанием данных залогодателя (Ермаков Ю.В.), залогодержателя (АО «РН Банк») (л.д. 96-98).

Сведения о залоге автомобиля были размещены в открытом информационном доступе, следовательно, ответчик Джарулаев О.Л. знал или должен был знать о приобретении залогового автомобиля, проявив добросовестность и предусмотрительность.

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик Ермаков Ю.В. в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 ГК РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, суд находит исковые требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Ермакову Ю.В., Джарулаеву О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Следует взыскать с Ермакова Ю.В. в пользу АО «АВТО ФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 727 084 руб. 22 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 655 020 руб. 39 коп.,

- проценты – 65 303 руб. 24 коп.,

- неустойка – 6 760 руб. 59 коп.

Следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Niva, 2016 года выпуска, <данные изъяты>, находящийся в собственности Джарулаева О.Л. путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 16 470 руб. 84 коп. (л.д.8).

Судом исковые требования удовлетворены, с Ермакова Ю.В. в пользу АО «АВТО ФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 470 руб. 84 коп. С Джарулаева О.Л. в пользу АО «АВТО ФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Ермакову Юрию Валерьевичу, Джарулаеву Олегу Людвиговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Юрия Валерьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АВТО ФИНАНС БАНК» (ОГРН 1025500003737) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 727 084 руб. 22 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 655 020 руб. 39 коп.,

- проценты – 65 303 руб. 24 коп.,

- неустойка – 6 760 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 470 руб. 84 коп., всего взыскать 737 555 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Niva, <данные изъяты>, находящийся в собственности Джарулаева Олега Людвиговича (паспорт 60 24 298874) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Джарулаева Олега Людвиговича в пользу АО «АВТО ФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года.