Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2023 ~ М-3431/2023 от 14.06.2023

УИД 03RS0007-01-2023-004141-49

№ 2-3975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года          г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертунова Игоря Борисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вертунов И.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... гос. номер ... под управлением собственника Вертунова И.Б., автогражданская ответственность застрахована у ответчика (страховой полис серия ...); ... гос. номер ..., принадлежащего И.О.А., под управлением З.Е.Е., автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ...).

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости.

< дата > страховая компания перечислила величину УТС в размере 17 900 рублей.

< дата > страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 104 900 рублей.

< дата > страховая компания перечислила сумму в размере 6 800 рублей, из которых страховое возмещение - 100 рублей, величина УТС - 6 700 рублей.

< дата > решением Советского районного суда ... со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 33 900 рублей, УТС - 5 400 рублей.

< дата > в страховую компанию направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

< дата > страховая компания исполнила решение суда от < дата >.

< дата > страховая компания направила отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, заявитель направил обращение в АНО «СОДФУ».

< дата > АНО «СОДФУ» вынес решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 41 925 рублей.

С данным решением истец не согласен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 147 258 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, по оплате услуг курьера - 500 рублей, почтовые расходы - 2 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке в связи с несоразмерность нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования Вертунова И.Б. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вертунова И.Б. взысканы стоимость страхового возмещения в размере 33 900 рублей, УТС – 5 400 рублей, штраф – 19 650 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 17 000 рублей, нотариальные расходы – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг -15 000 рублей, почтовые расходы – 987,16 рублей, расходы по оплате услуг курьера – 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 26 400 рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий З.Е.Е., управлявшей транспортным средством ... гос. номер ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ... гос. номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность З.Е.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС.

< дата > истец предоставил транспортное средство на осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭК-ТРУП», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 133 157,88 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 104 900 рублей.

< дата > страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить постановление, составленное уполномоченными сотрудниками полиции по факту произошедшего ДТП с указанием даты и времени.

< дата > ответчику предоставлены оригинал схемы ДТП, оригинал постановления по делу об административном правонарушении.

< дата > истцу выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Транссервис-У».

< дата > страховая компания произвела выплату величины УТС в размере 17 900 рублей.

< дата > СТОА ООО «Транссервис-У» составлен акт об отказе ремонтных работ, согласно которому осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства не представляется возможным.

< дата > страховая компания произвела выплату возмещения в размере 104 900 рублей.

< дата > истцом подано заявление (претензия) с требованиями организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, либо произвести страховое возмещение в денежной форме, а также произвести выплату величины УТС, расходов на проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, курьерских расходов.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ... от < дата >, подготовленное по его инициативе ИП У.Г.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 179 136 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 142 625 рублей.

Также представлено экспертное заключение ... от < дата > ИП У.Г.Р., согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 77 630 рублей.

В целях определения величины УТС страховой компанией организовано проведение экспертизы в экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению ... от < дата >, величина УТС составляет 24 600 рублей.

< дата > ответчик произвел выплату в размере 6 800 рублей, из которых страховое возмещение - 100 рублей, величина УТС - 6 700 рублей.

< дата > истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав в службу финансового уполномоченного.

< дата > служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

< дата > страховая компания исполнила решение суда от < дата >.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки с < дата > по < дата > (418 дней).

Расчет неустойки имеет следующий вид:

17 900 рублей (УТС) х 13 дней (с < дата > по < дата >) х 1% = 2 327 рублей;

104 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 17 дней (с < дата > по < дата >) х 1% = 17 833 рубля;

6 800 рублей (УТС + ВР) х 45 дней (с < дата > по < дата >) х 1% = 3 060 рублей;

(33 900 рублей (ВР) + 5 400 рублей (УТС)) х 1% х 418 дней (с < дата > по < дата >) = 164 274 рублей.

Решением финансового уполномоченного от < дата > с ответчика взыскана неустойка в размере 41 925 рублей, которая выплачена страховой компанией < дата >.

Таким образом, размер неустойки составляет 145 569 рублей (2 327 + 17 833 + 3 060 + 164 274 – 41 925)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая лимит ответственности страховой компании, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы – 1 033,36 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 3600 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ... ...) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ - 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 033,36 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░