Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 02.03.2023

Мировой судья С.Н. Хомина                                                         11-40/2023

(№ дела суда первой инстанции 2-3/2023)

                                                                                          УИД 44MS0018-01-2022-001651-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Е.М.,

при секретаре Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ситилинк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 января 2023 года, которым постановлено взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Торгово –промышленной палаты Костромской области расходы на проведение экспертизы в размере 12700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

О.Б. Антонов обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли -продажи внешнего жесткого диска SEAGATE Expansion STEA 5000402,Тб, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 30.08.2022 по ходатайству ООО «Ситилинк» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово -промышленной палате Костромской области. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Ситилинк».

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района города Костромы от 18.01.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Антоновым О.Б. и ООО «Ситилинк».

Торгово - промышленная палата Костромской области обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12700 руб.

18.01.2023 мировым судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ООО «Ситилинк», подав на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы ООО «Ситилинк указал, что заключение эксперта Торгово –промышленной палаты Костромской области не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушениями, с учетом степени сложности экспертизы, объема выполненной экспертом работы взысканные расходы носят явно неразумный характер.

Стороны и представитель Торгово –промышленной палаты Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по проведенной экспертизе, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 101 ГПК РФ, исходил из того, что судебные расходы на составление экспертом Торгово - промышленной палаты <адрес> заключения ООО «Ситилинк» не оплачены, при заключении мирового соглашения порядок возмещения расходов на проведение экспертизы не определен, а потому указанные расходы в размере 12700 рублей подлежат взысканию с ООО «Ситилинк».

С указанными выводами и мотивами суд апелляционной инстанции соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы вследствие допущенных при ее проведении нарушений суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несогласие ответчика с представленным в результате проведения судебной экспертизы заключением эксперта правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не имеет, поскольку в реализации права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с проведением экспертизы, не может быть отказано по причине несогласия стороны с экспертным заключением.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем ООО «Ситилинк» не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов и того, что сумма расходов носит явно неразумный характер.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              Е.М. Митрофанова