Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2022 от 30.09.2022

                                             П Р И Г О В О Р

                       ИФИО1

<адрес>                                                            21 октября 2022 года

    Шурышкарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката ФИО5, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

                                                 УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часа 10 минут ФИО2, находясь в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе возникшей словесной ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения телесных повреждений, схватил правой рукой за запястье правой руки Потерпевший №1 и дернул ее на себя, затем ФИО2 завернул Потерпевший №1 правую руку за спину и, не отпуская захват, ладонью левой руки нанес толкающий удар по плечу Потерпевший №1. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: винтообразного <данные изъяты>, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что проживает по адресу: <адрес>, работает у ИП <данные изъяты> в должности рабочего по ферме. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, возвращаясь домой, возле <адрес> в <адрес>, встретил свою знакомую Потерпевший №1, которой на ее просьбы выпить, предложил это сделать у него дома, на что Потерпевший №1 согласилась. Распив спиртное, примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он предложил Потерпевший №1 уйти, так как ему необходимо было уйти на работу, однако последняя отказывалась и была уже в сильной степени опьянения, в связи с этим у них возник словесный конфликт. Разозлившись на нее, в момент, когда Потерпевший №1 сидела на диване, он взял своей правой рукой за запястье правой руки Потерпевший №1, и с силой сдернул её с дивана, и не отпуская ее руку, ладонью левой руки толкнул в спину Потерпевший №1, её корпус тела ушел вперед, а правой рукой он продолжал держать за её запястье, то есть правая рука была позади корпуса её тела. После того как он отпустил руку Потерпевший №1, она сразу стала жаловаться на боль в руке, попыталась шевелить ей, но испытывала сильную боль и попросила его вызвать «Скорую помощь», он сразу позвонил в полицию и сказал, что сломал руку девушке, так как понимал, что совершил противоправный поступок, а затем позвонил в скорую помощь. Впоследствии попросил у Потерпевший №1 извинения, помогал ей продуктами, и в содеянном раскаивается.

Показания ФИО2 суд признает достоверными, и берет их за основу выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом объективных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: ЯНАО, <адрес>. 05 июля около 23 часов она находилась возле дома и увидела своего знакомого ФИО2, в ходе разговора с ним, и ее просьбы о необходимости употребления ею спиртных напитков, он предложил ей выпить спиртное у него дома, на что она согласилась. Придя в квартиру ФИО2 на <адрес>, они начали распивать спиртное, приблизительно до 03 часов ночи, и когда спиртное закончилось, она не хотела уходить из квартиры ФИО2, которому нужно было идти на работу. В связи, с чем у них произошла ссора, во время которой она сидела на диване, и ФИО2 резко схватил ее своей правой рукой за запястье ее правой руки и сдернул с дивана, от чего она встала в полный рост и почувствовала затем удар в плечо, от удара она почувствовала резкую боль, при этом ее правая рука была позади ее спины, ФИО2 держал ее при этом за запястье. От боли она упала на колено, и он отпустил ее руку. Так как она испытывала сильную боль в руке, она попросила вызвать «Скорую помощь». ФИО2 позвонил сразу в полицию и сообщил, что сломал ей руку и затем вызвал скорую помощь, которая приехала и ей оказали медицинскую помощь, установив перелом руки. Лечение она проходила в медицинском учреждении <адрес> и затем <адрес>. ФИО2 принес ей свои извинения, помогал продуктами, звонил и беспокоился о ее здоровье, претензий к нему не имеет.

Приведенные далее показания свидетелей оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №1, показал, что он работает в должности фельдшера ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточную дежурную смену, и около 03 часов 06 июля поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, находящаяся по адресу: <адрес> нуждается в медицинской помощи. Им был осуществлен выезд по указанному адресу, где по приезду, он увидел жителей села Потерпевший №1 и ФИО2. и по их внешнему виду ему стало понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, ФИО2 сообщил, что сломал руку Потерпевший №1. Иных подробностей произошедшего он не уточнял. Было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в МЦРБ, а в последующем бортом санитарной авиации она была доставлена в <адрес> (л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 показал, что состоит на службе в ОМВД России по <адрес> в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. В 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на речевой регистратор поступающих вызовов на номер телефона «02» поступило сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> селе Мужи о том, что он сломал правую руку Потерпевший №1 Данное сообщение было сохранено в памяти речевого регистратора и в последующем, записано на диск (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в ГБУЗ ЯНАО «Мужевская центральная районная больница» в должности врача-рентгенолога с 2015 года. 06 июля в ночное время в больницу была доставлена Потерпевший №1, которой она делала рентген снимок, по результатам которого у Потерпевший №1 был диагностирован закрытый перелом плечевой кости (л.д.<данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- сообщением, поступившим по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО2, о том, что он находясь по адресу: <адрес> сломал правую руку Потерпевший №1 (л.д. №).

- сообщением, поступившим по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 04 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от диспетчера ОСМП МЦРБ о том, что в МЦРБ была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом «Закрытый перелом плечевой кости со смещением справа» (л.д. №).

         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, которым была осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>. Из которого следовало, что жилое помещение состоит из одной комнаты и кухни, в комнате вдоль стены имеется диван, диван-кровать, шкаф. В кухне на столе зафиксировано нахождение открытой пустой бутылки из-под водки, следов борьбы, следов вещества бурого цвета в квартире, не обнаружено (л.д. №).

         - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причиненное незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. №).

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обнаруженная локализация перелома, установленного у Потерпевший №1, соответствует механизму образования от локального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью при фиксированном верхнем конце кости в плечевом суставе, с вращением нижнего конца плечевой кости по часовой стрелке, через локтевой (блоковидный) сустав за запястье правой руки (л.д. №).

         - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 рассказал о том, что произошло в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, каким образом ФИО2 причинил телесное повреждение Потерпевший №1, а Потерпевший №1 подтвердила его показания (л.д. <данные изъяты>).

           - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был осмотрен и изъят компакт-диск DVD-R марки «Verbatim»,с записью сообщения ФИО2 о совершенном деянии в дежурную часть, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2, в ходе которого на диске DVD-R марки «Verbatim» обнаружена и прослушана аудиозапись сообщения ФИО2 продолжительностью 02 минуты 55 секунд, где он сообщает о том, что сломал правую руку Потерпевший №1, заявляет о своей виновности.

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием врача судебно-медицинского эксперта, ФИО2 и статиста, на котором подсудимый показал, как наносил телесное повреждение Потерпевший №1 ( л.д. <данные изъяты>).

            Оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что направленность умысла ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, подтверждается способом ее причинения – путем удержании руки потерпевшей, и нанесения целенаправленного толчка рукой в спину и установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы характером телесного повреждения, создающего непосредственную опасность для здоровья в момент причинения.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<данные изъяты>», однако степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, поэтому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В период времени, к которому относится деяние ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку экспертиза в отношении подсудимого проведена квалифицированным специалистом, компетентность которого сомнений у суда не вызывает, в основу этих выводов положены как результаты амбулаторного обследования, так и данные отраженные в медицинской документации. Суд, оценивая данное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, признает его в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства представленные стороной обвинения взаимосвязаны и согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, непосредственно относятся к обстоятельствам инкриминируемого деяния и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

            В ходе судебного следствия, а также это подтверждено материалами дела, установлено, что сразу после совершения деяния ФИО2 позвонил в органы полиции и сообщил о том, что он сломал руку Потерпевший №1, пояснив в суде, что сразу понимал, что совершил противоправное деяние, и причинил боль девушке. Указанное суд считает необходимым учесть как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной подсудимого. Кроме этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления в ходе его допроса, с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличии несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, иные действия направленные на заглаживания вреда потерпевшей, а именно принесения ей извинений, оказание помощи в виде продуктов, наличие психического заболевания у подсудимого.

             С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого в момент совершения преступления и после него, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, то есть нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления. Несмотря на то, что подсудимый употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшей, перед совершением инкриминируемого деяния, он пояснил, что все понимал, собирался пойти на работу, то есть находился в нормальном адекватном, состоянии, оценивал свое состояние и свои действия. В связи, с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не влияло на последующие события, а именно совершения деяния подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, не имеется и судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства, участковым уполномоченного полиции, по месту работы, подсудимый характеризуется исключительно положительно (л.д. <данные изъяты>). Из характеристики с места работы следовало, что он ответственный, дисциплинированный и незаменимый работник. На учете с наличием хронических заболеваний не состоит, может осуществлять трудовую деятельность в полном объёме ( л.д.<данные изъяты>).

Основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ в части определения вида наказания, суд не находит, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, объектом которого является одно из наиболее охраняемых законом благ, а именно здоровье человека.

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО2, совершил тяжкое преступление, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказание подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок способствующий исправлению осужденного, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения подсудимому дополнительного наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, в целях индивидуализации ответственности за содеянное, что является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО2, принимая во внимание, что сразу после совершения инкриминируемого деяния ФИО2, осознал совершенное им деяние, оказал помощь Потерпевший №1, а также раскаяние подсудимого, заглаживания причиненного вреда потерпевшей и отсутствия претензий с ее стороны, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, на основании статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное итоговое наказание в виде лишения свободы условным, поскольку совокупность данных, характеризующих личность виновного, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания, на исправление осужденного. В течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленный ему день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой из средств федерального бюджета услуг адвоката, осуществлявшего по назначению суда защиту ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год, установив осуждённому обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный ему день.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R марки «Verbatim» с аудиозаписью сообщения ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Шурышкарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Так же осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)         С.В. Балакина

Копия верна:

Судья:                                                     С.В. Балакина