Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-818/2022;) от 21.12.2022

                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2023 года                                    <адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                                                         С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания                                   ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.С. к Н.М.Р. о взыскании материального ущерба,

            УСТАНОВИЛ:

К.Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: ВАЗ 21093 г/н №, находящегося под управлением Н.М.Р., ЛАДА 217030 г/м <данные изъяты>, находящегося под управлением П.Г.В. и Хендэ Солярис г/н №, находящегося под управлением К.Е.С., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль К.Е.С. Хендэ Солярис г/н № получил механические повреждения. В результате того, что истец получила телесные повреждения (ушибы) в результате ДТП, то в отношении Н.М.Р. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении Н.М.Р. к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что какой-либо степени тяжести причиненного вреда здоровью К.Е.С. установлено не было. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ответчик был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 KoAП РФ, т.е. тем самым данным постановлением установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 13.01.2022г. указано, что гражданская ответственность Н.М.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>. В связи с этим истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по полису виновника с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с описью документов. ПAO СК «Росгосстрах» произвело осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ТС Хепдэ Солярис г/н №. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по полису <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного     ТС. Таким образом, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Тем самым, возникла необходимость обращении к ответчику с требованием о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП. В указанных целях в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр повреждений ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Впоследствии было подготовлено заключение специалиста №F от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет: 698 100 рублей. За услуги специалиста К.Е.С. понесла расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 6000 рублей, договором №F, актом выполненных работ, которые включены в заключение специалиста. Также К.Е.С. были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 655 рублей, что подтверждается квитанцией на данную сумму. Просила взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб в размере 698100 рублей, проценты в размере 5781,69 рубль, по день фактического исполнения судебные расходы 6000 рублей, расходы за услуги эксперта по производству независимой экспертизы, почтовые расходы 211,84 рублей, частичная оплата госпошлины 1300 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя 1930 рублей, отправка телеграммы 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика Н.М.Р. в пользу истца К.Е.С. реальный ущерб в размере 422 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 781,69 руб. и по день фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного реального ущерба, судебные расходы: 6 000 руб. - расходы за услуги эксперта по производству независимой экспертизы; 211 руб. 84 коп. - почтовые расходы, 1300 руб. - частичная оплата госпошлины: 1930 руб. — расходы по удостоверению доверенности на представителя; 655 руб. - отправка телеграммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Истец К.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик Н.М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление К.Е.С. к Н.М.Р. о взыскании материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Н.М.Р. управлял автомобилем ВАЗ 2109 г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду и на пересечении с <адрес> при пересечении не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи для движения автомобиля Лада Приора г/н № под управлением водителя П.Г.В. в результате чего автомобиль Лада Приора г/н № изменил направление движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем HYUNDAI г/н № под управлением водителя К.Е.С. в результате ДТП гражданка К.Е.С. получила телесные повреждения (л.д. 32).

Истец обратилась к независимому эксперту оценщику НПД В.Е.И.. По результатам проведенной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства без износа 698100 рублей, что подтверждается экспертным заключением №F от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

Вина ответчика Н.М.Р. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Н.М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.35), а также другими материалами дела.

Согласно платежному поручению № от 07.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату К.Е.С. в размере 276100 рублей (л.д. 217).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материально ущерба, причиненного истцу в результате механических повреждений, полученных автомобилем HYNDAI государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет 698100 рублей, из которой, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховую выплату в сумме 276100 рублей. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика Н.М.Р. в размере 422000 рублей.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в соответствие со с. 395 ГПК РФ, составляет 5871,69 рублей, однако истец просил взыскать 5781,69 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом К.Е.С. были представлен в суд кассовый чек № на сумму 655 рублей (л.д. 42), кассовый чек №.17 об оплате почтовых услуг на сумму 211 рублей 84 копейки (л.д. 6), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 1300 рублей (л.д. 6), чек № об оплате услуг специалиста на сумму 6000 рублей, справка от 11.01.2022г. об уплате услуг нотариуса в сумме 1930 рублей (л.д. 89).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 781,69 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 930 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 655 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом К.Е.С. представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий, а именно, справка ГБУЗ Городская клиническая больница № МЗ КК от 12.12.2021г, справка № от 10.12.2021г. (л.д. 87,88).

В виду изложенного разрешая спор в части заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу К.Е.С. в связи с ДТП, суд приходит к выводу, что действиями водителя транспортного средства Н.М.Р. истцу К.Е.С. причинены нравственные и физические страдания, по причине полученных травм, в связи с чем, на основании статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ в пользу истца К.Е.С. подлежит взысканию компенсации морального вреда.

При обсуждении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда со ст. 150 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ 32 11 078351, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 420-007):

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: