Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-780/2024 ~ М-402/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-780/2024

УИД 41RS0002-01-2024-000633-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2024 года                     г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания                Гевеленко М.В.,

с участием

представителей истца – адвокатов             Ким М.К., Гончарука А.Л.,

представителя ответчика, третьего лица             Паймановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева Владимира Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

    Лошкарев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лошкарева Владимира Васильевича убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № № от 15 февраля 2022года он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2022 года указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он понес убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 руб., с которым 28 февраля 2022 года заключил договор поручение на совершение юридических действий в рамках дела об административном правонарушении.

В судебном заседании истец Лошкарев В.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил свих представителей.

Представитель истца – адвокат Ким М.К., действующий на основании ордера, исковые требования Лошкарева В.В. поддержал и просил их удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не прибыл.

Представитель истца – адвокат Гончарук А.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании, состоявшемся после перерыва, требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считал их обоснованными и просил удовлетворить. Обращал внимание, что факт несения расходов истца в сумме 50000 руб. подтверждается распиской, содержащейся в договоре поручении от 28 февраля 2022 года, при этом ведение кассовой книги, заполнение приходно-кассовых ордеров и выдача квитанций, подтверждающих прием денежных средств, законодательством для адвокатских кабинетов не предусмотрено.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России и третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Пайманова К.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в которых изложила мотивированную позицию по заявленному спору. Полагала, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, так как не представлены приходно-кассовый ордер, квитанции к нему, отсутствуют реквизиты соглашения, доказательства принятия истцом выполненных работ по договору поручения. Также указывала на неразумность и чрезмерность понесенных истцом расходов в размере 50000 руб., в то время как размер административного штрафа составлял 500 руб., а также исходя из характера спора, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, а также материалы дела № 12-92/2022, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела № 12-92/2023, что 15 февраля 2022 года старшим инспектором ДПС ОВ ЛПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО9 в отношении Лошкарева В.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым Лошкарев В.В. на улице <адрес> 15 февраля 2022 года в 08 часов 15 минут, управляя транспортным средством, при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному транспортном средству <данные изъяты> (г/н №) и совершил с ним столкновение, то есть нарушил пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 4).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО10 № № от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении Лошкаев В.В. за то, что 15 февраля 2022 года в 08 часов 55 минут на улице <адрес> в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству <данные изъяты> (г/н №) и совершил с ним столкновение, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 3).

Решением от 14 апреля 2022 года судьи Елизовского районного суда Камчатского края постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО11 № № от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Лошкарева В.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лошкарева В.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 54-58).

    Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в связи с привлечением его к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении его жалобы в Елизовском районном суде, составлении самой жалобы, консультаций по факту дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Характер указанных убытков по существу является расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, что при определении размера присуждаемой суммы позволяет применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также принципов разумности и справедливости, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения от 28февраля 2022 года, заключенному между Лошкаревым В.В. (доверитель) и адвокатом Гончаруком А.Л. (поверенный), доверитель обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: анализ правовой позиции доверителя по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Лошкарева В.В. 15 февраля 2022 года, устные консультации по данному факту, подготовка жалобы в судебные органы, участие в качестве представителя доверителя в ходе судебных заседаний по данному факту (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.5 договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение по правилам, установленным в разделе настоящего договора.

Вознаграждение поверенного по настоящему соглашению составляет 50000 руб. и выплачивается в момент подписания настоящего договора.

Согласно расписке, изложенной под текстом договора поручения, Гончарук А.Л. получил вознаграждение по данному договору в размере 50000 руб. в полном объеме, что удостоверено его подписью.

Как следует из материалов дела № 12-91/2022 адвокат Гончарук А.Л. участвовал в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лошкарева В.В., подготовил жалобу на оспариваемое постановление и дополнения к ней, заявлял ходатайства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Лошкаревым В.В. документально подтверждено несение расходов в размере 50000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы стороны ответчика относительно ненадлежащего оформления квитанции, приходно-кассового ордера суд отклоняет, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что истцом не были понесены расходы на оплату услуг адвоката, что адвокат оказывал услуги доверителю безвозмездно, при этом даже наличие каких-либо нарушений в оформлении бухгалтерских документов не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных им расходов, связанных с получением юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, выразившихся в несении расходов на оплату труда адвоката, суд, руководствуясь положением статьи 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и фактический объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела об административном правонарушении, состав участников, факт прекращения производства дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, принцип разумности и справедливости, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости снизить размер убытков, понесенных Лошкаревым В.В. 20000 руб.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг адвоката суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать данные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени Казны Российской Федерации должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лошкарева Владимира Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лошкарева Владимира Васильевича (<данные изъяты>) убытки в сумме 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 апреля 2024 года.

Судья                подпись                    Е.Г.Скурту

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года

Копия верна:

Судья                                Е.Г.Скурту

Секретарь                                М.В.Гевеленко