Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2023 (2-15870/2022;) ~ М-14987/2022 от 23.12.2022

УИД 50RS0031-01-2022-020860-03

№ 2-2332/2023 (2-15870/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Муравей Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

с участием ответчика ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК «Восточный» – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, просил взыскать с ответчиком в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 104687,91 рублей в равных долях.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива помещения, расположенного по адресу: АДРЕС было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО6 на основании права собственности, и застрахованное в «Совкомбанк Страхование» (АО).

Риск наступления страхового случая (залива) застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО), что подтверждается страховым полисом и страховым актом.

Страхователь ФИО6 обратилась к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления и калькуляции ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения к акту осмотра жилого помещения, «Совкомбанк Страхование» (АО) выплатило страховое возмещение в размере 104 687,91 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается актом осмотра, согласно которому, указанное повреждение произошло в результате аварийной ситуации, а именно, разрушения корпуса магистрального фильтра, установленного в трубопроводе в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, долевыми собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца – АО «Совкомбанк Страхование» не явился, при подаче искового заявления дело просил рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, настаивали на том, что их вина в заливе отсутствует, поскольку имел место гидроудар, что свидетельствует о вине управляющей организации.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Управляющая Компания «Восточный» по доверенности ФИО5 пояснила, что в день залива гидроудара или иной аварийной ситуации не было, залив произошел вследствие разрыва магистрального фильтра горячей воды в квартире ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником квартиры по адресу: АДРЕС, является ФИО6

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО6 произошел залив из вышерасположенной квартиры № АДРЕС, принадлежащей на праве равнодолевой собственности ответчикам, при этом риск наступления страхового случая (залива) застрахован ФИО6 в «Совкомбанк Страхование» (АО), что подтверждается страховым полисом и страховым актом.

Страхователь ФИО6 обратилась к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, на основании указанного заявления и калькуляции ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения к акту осмотра жилого помещения, истец «Совкомбанк Страхование» (АО) выплатило страховое возмещение в размере 104687,91 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела усматривается также, что ООО «Управляющая компания «Восточный» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры страхователя ФИО6 и ответчиков.

Между ФИО1 и ООО «УК «Восточный» заключен договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту разграничения ответственности, граница разграничения ответственности между ответчиками и управляющей компанией проходит по первому запирающему устройству (запорно-регулировочный кран, вентиль и т.д.) на стояке в помещении.

Между страхователем ФИО6 и ООО «УК «Восточный» заключен договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, к общему имущества в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 210, 244 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как указано выше, согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире страхователя ФИО6 произошел залив вследствие разрыва магистрального фильтра для горячей воды в вышерасположенной квартире № № по адресу: АДРЕС

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответственность за возмещение причиненного материального ущерба несут собственники АДРЕС, - ответчики ФИО1 и ФИО2, тем более, что с учетом условий договора управления и акта разграничения ответственности, разрушенный кран расположен за пределами запорных устройств (после первого запорного устройства на стояке ГВС), то есть относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Однако, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчики утверждают, что разрыв фильтра горячего водоснабжения произошел не по их вине, так, согласно технического заключения по результатам обследования корпуса водяного фильтра на предмет определения причин его разрушения, подготовленного ООО «Триада Эксперт», на корпусе водяного фильтра обнаружена продольная трещина длиной 65 мм с максимальным раскрытием не более 1 мм. Следов механического внешнего воздействия на корпусе фильтра, которые могли бы способствовать его разрушению, не обнаружено.

В техническом заключении указано также, что разрушение корпуса фильтра произошло в результате резкого повышения давления в сети водоснабжения при возникновении гидравлического удара в подводящих сетях из-за нарушения управляющей организации.

Изучив приведенные доводы ответчиков, суд не соглашается с ними, поскольку при разрешении настоящего спора объективно установлено, что на момент залива – ДД.ММ.ГГГГ в системах горячего и холодного водоснабжения АДРЕС какие-либо профилактические, аварийные, плановые и иные работы, в том числе, связанные с отключением систем водоснабжения на сетях и объектах водоснабжения не проводились, что само по себе свидетельствует о невозможности гидроудара, на который указывают ответчики.

Приведенные обстоятельства следуют из справки Одинцовской теплосети и не вызывают у суда сомнений.

Кроме того, судом были изучены представленные управляющей организацией доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение работ по поддержанию инженерного оборудования МКД в исправном состоянии, а именно, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, акт гидравлических испытаний системы теплопотребления здания от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ настойки клапана на необходимое давление срабатывания при опрессовке системы ГВС, проверки срабатывания клапана, результаты проверки готовности объекта к осенне-зимнему периоду 2020г., рабочий проект индивидуального теплового пункта, водоснабжения и канализации, техническая документация регуляторов давления воды (паспорт), декларация соответствия, сертификат соответствия.

Кроме того, ООО «УК «Восточный» представил суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования оборудования, предотвращающего гидроудар в системе водоснабжения МКД, в котором расположены квартиры сторон, которым выявлено наличие полного комплекса защитных устройств и оборудования, предотвращающего гидроудары в системе водоснабжения, их комплектность и полная работоспособность.

При данных обстоятельствах, суд приходит к безусловному выводу о том, что причиной залива в данном случае является разрыв установленного на системе горячего водоснабжения в квартире ответчиков фильтра, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ответчиков за установленным в квартире инженерным оборудованием, что стало причиной залива и причинения ФИО6 материального ущерба.

Каких-либо оснований полагать, что разрыв фильтра был обусловлен гидроударом, у суда не имеется.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, страховщик – АО «Совкомбанк Страхование» выплатил страхователю ФИО6 в соответствии с договором страхования страховое возмещение в сумме 104 687,91 рублей, что является безусловным основанием для взыскания указанной суммы в порядке суброгации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 52 343,95 рублей с каждого.

Ответчиками размер ущерба не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает указанную денежную сумму с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 293,76 рублей, то есть по 1 646,88 рублей с каждого.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, СНИЛС №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт 4621 .....), с каждого, в пользу АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в счет возмещения ущерба по 52 343 рубля 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 1 646 рублей 88 копеек, а всего по 53 990 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья