Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 ~ М-69/2022 от 09.03.2022

УИД56RS0013-01-2022-000138-20

дело № 2 -106/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 23 мая 2022 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Волобуевой О.В.

с участием представителя истца Литовченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саржановой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС –АВТО ПРО» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи вытомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Саржанова Т.Н. обратилась в Домбаровский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля с пробегом, в соответствии с которым она передала в собственность ответчику легковой автомобиль марки «Opel astra», 2008 года выпуска серого цвета с государственным регистрационным знаком № (далее - Автомобиль), а Ответчик, выступающий в качестве покупателя этого Автомобиля, принял его и обязан был оплатить стоимость в размере 250 000 рублей в день заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо путем передачи наличных денежных средств, либо иным способом, не противоречащим законодательству российской Федерации (п.2.1 Договора). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., истец передала Автомобиль, ключи и всю необходимую на него документацию Ответчику, о чем в Акте приема-передачи автомобиля, являющимся неотъемлемой частью Договора (п.4.1 Договора) имеются подписи покупателя и продавца, то есть руководителя ООО «ВЛАДИС - АВТО ПРО» и истца.

Однако, в нарушение п. 2.1 Договора денежные средства за покупку Автомобиля Ответчиком ни наличными, ни безналичным способом переданы истцу не были. В связи с этим, 24.11.2021г. заказным истец направила письменную претензию Ответчику, где указала о заключенном Договоре, непоступившей оплатой по нему и возврате своего автомобиля. В своем ответе на вышеуказанную претензию от 03.12.2021г. Ответчик указал, что денежные обязательства исполнены им своевременно и в полном объеме. Однако, ни в день заключения Договора, ни по настоящее время денежные средства от Ответчика Саржановой Т.Н. не поступили. Поскольку за продажу Автомобиля Ответчик обязан был перечислить мне его стоимость в размере 250 ООО рублей в день заключения Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ., но денежные средства не поступили, то сумма неустойки по состоянию на 05.03.2022г. составила 282 500 рублей, а именно,

250 000 рублей (стоимость Автомобиля) х 113 дней (срок просрочки оплаты) х 1% (договорная неустойка) / 100 = 282 500 рублей.

Истцом указано на то, что в результате неисполнения договорных обязательств Ответчиком она лишилась и своего имущества в виде Автомобиля, и денежных средств, На протяжении уже длительного времени испытывает психоэмоциональный стресс, дискомфортное состояние, которые сказываются на осуществление ею трудовых обязанностей, на ее семейных отношениях. Вследствие уклонения от исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, она была вынуждена обратиться к специалисту в области права для защиты своих интересов в судебном порядке, стоимость юридической помощи которого составила 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «ВЛАДИС - АВТО ПРО» в ее пользу сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за несвоевременную оплату по Договору 282 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 ООО рублей ;госпошлину в размере 8 525 рублей.

Протокольным определением от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена Кравченко А.С., являющаяся в настоящее время собственником спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении, указав, что до настоящего времени денежные обязательства ответчиком по договору не исполнены. Ее доверитель испытывает стресс и сильные переживания, связанные с тем, что она лишилась и денег и автомобиля, и в течении продолжительного времени не может приобрести себе другой автомобиль, в связи с чем ее требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению. Требования о судебных расходах на представителя соответствуют ценам, установленным в регионе по аналогичным делам, учитывая необходимость прибытия представителя в судебные заседания из другого города.

Истец Саржанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Кравченко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «ВЛАДИС –АВТО ПРО», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Корреспонденцию на имя юридического лица, направленную как по адресу, указанному в договоре о купле-продаже, так и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в отделении связи не получили, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своихправи обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации правана непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на него лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, указывает п.1 ст. 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Саржанова Т.Н., именуемый в дальнейшем продавец и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», именуемый в дальнейшем покупатель заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи автомобиля с пробегом №.

Предметом договора является автомобиль марки «Opel astra», 2008 года выпуска, VIN №, серого цвета с государственным регистрационным знаком №, что определено пунктом 1.4 указанного Договора.

Цена автомобиля определена в пункте 2.1 Договора и составляет 250 00 рублей, которые Покупатель – ООО «ВЛАДИС -АВТО ПРО» обязуется оплатить в день заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо путем передачи наличных денежных средств, либо иным способом, не противоречащим законодательству российской Федерации.

Таким образом в Договоре отражены все существенные условия Договора купли-продажи, имеются подписи и реквизиты сторон, принявших на себя обязательства по данному Договору.

Из акта приема-передачи автомобиля к Договору № следует, что автомобиль, являющийся предметом Договора передан продавцом Саржановой Т.Н. покупателю ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Саржановой Т.Н. исполнены ее обязательства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены также истребованным судом в органах ГИБДД Договором купли-продажи автомобиля марки «Opel astra», 2008 года выпуска, VIN №, серого цвета с государственным регистрационным знаком №, подтверждающим смену собственника автомобиля, согласно которому ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продал продал третьему лицу –Кравченко А.С. за 605000 рублей.

Сведений об исполнении ответчиком обязанности оплатить товар в день заключения договора в материалах дела не содержится.

Как следует из Претензии от 24.11.2021 года, истцом Саржановой Т.Н., в связи с не поступлением денежных средств от покупателя за переданный в соответствии с Договором купли-продажи автомобиль, заявлено требование о возврате ей автомобиля.

Согласно ответу на вышеуказанную претензию из ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», датированную 03.12.2021 года, денежные обязательства по расчету за приобретенный автомобиль со стороны ООО «ВЛАДИС –АВТО ПРО» исполнены в полном объеме, денежные средства переведены своевременно. При этом никакой информации о реквизитах платежных документов, либо о способе оплаты приобретенного автомобиля ответ ООО «ВЛАДИС АВТО-ПРО» не содержит, ответчиком ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» доказательств того, что оплата за автомобиль истцу Саржановой Т.Н. произведена в суд не представлено.

Судом также исследованы выписки по счетам дебетовых карт, предоставленные истцом в суд, из которых следует, что поступления денежных средств на расчетный счет Саржановой Т.Н. от ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца Саржановой Т.Н. о взыскании с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в ее пользу денежные средства в размере 250000 рублей, указанные в качестве цены приобретаемого автомобиля, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям Договора, пункту 7.1, в случае нарушения срока оплаты стоимости Автомобиля покупатель по требованию продавца уплачивает последнему пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет суммы пени, подлежащей уплате в связи с нарушением денежного обязательства ответчика по условиям Договора. Судом данный расчет проверен, признан правильным, установлено, что период, указанный в требовании истца со следующего дня после даты заключения Договора до даты обращения с иском в суд, то есть с 13.11.2021 по 05.03.2022 года в течение которого ответчик не исполнял денежные обязательства по Договору купли-продажи, составил 113 дней.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 13.11.2021 по 05.03.2022 в размере 282500 рублей ( 250 х 113 дней/100=282500).

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по неисполнению Договора купли-продажи автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом деле истцом не предоставлено сведений о нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав или посягательств на ее личные неимущественные блага, как и не предоставлено доказательств того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Договора купли-продажи автомобиля, ей причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Рассматриваемые правоотношения возникли в связи с передачей права собственности на транспортное средство от физического лица юридическому лицу в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля с пробегом, в связи с чем в данном случае не подлежит применению ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Иных оснований для взыскания морального вреда суд также не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска Саржановой Т.Н. в указанной части отказывает.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с рассмотрением дела, а именно: оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом были представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Литовченко Е.Б. по условиям которого стоимость юридических услуг в виде: устного и письменного консультирования по делу по иску заявителя к ООО «ВЛАДИС- АВТО ПРО», подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, с заявлением ходатайств, пояснений и реализации иных прав, предоставленных законом, составила 25000 руб. и квитанция серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 25000 рублей Саржановой Т.Н..

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд, учитывая сложность дела, объем совершенных процессуальных действий, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, составление искового заявления, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере 8525 рублей, уплаченных истцом Саржановой Т.Н. при подаче иска, что подтверждается чек-ордером.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саржановой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Саржановой Т.Н. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 13 ноября 2021 года по 05 марта 2022 года в размере 282500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8525 рублей, а всего 555525 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Саржановой Т.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2022 года

Судья