Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 ~ М-34/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-91/17

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова О.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Сидоров О.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и с учетом его уточнения просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, по вине которого произошло данное ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Сидорова О.С. и принадлежащего ему, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, связи с необходимостью определить действительную стоимость причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению №392-1116 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость печати рекламной пленки на автомобиль и работ по оклейке 12 элементов составила <данные изъяты>, при этом стоимость материала и работ по оклейке одного элемента составила <данные изъяты> из них <данные изъяты>. стоимость изготовления материала, <данные изъяты>. стоимость работ. В результате ДТП было повреждено 4 элемента автомобиля, стоимость материала и оклейки которых составляет <данные изъяты> 12.01. 2017 г. истец обратился к ответчику в претензией о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, однако выплата произведена не была, письменный ответ на претензию не получен. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Вместе с тем согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховая компания исполнила ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно п.21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Жильцова С.Ю., который на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что истец пересчитал требования с учетом экспертизы, но он не согласен с расходами на восстановление оклейки автомобиля в размере <данные изъяты> и просит их взыскать в размере <данные изъяты>

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки своего представителя не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Из письменного отзыва ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на иск следует, что он не признает, поскольку исполнил свое обязательство перед истцом в полном объеме в добровольном порядке. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В случае взыскания неустойки и штрафа просит уменьшить их размер в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №принадлежит на праве собственности Сидорову О.С. (л.д. 7).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Сидорова О.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 8).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за нарушение ПДД РФ, повлекшее рассматриваемое ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» истцу выдано направление на осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 10).

Согласно товарному чеку ИП Полищук от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость печати на виниле КПМФ с ламинацией на автомобиле истца и работ по оклейке 12 элементов составила <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Согласно копии квитанции ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, от Сидорова О.С. принято на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке экспертного заключения <данные изъяты>. (л.д. 13).

Из копии претензии ФИО2 в ОАО «АльфаСтрахование», полученной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит в течение пяти рабочих дней произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 14-15).

Согласно копии письма ОАО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную претензию, истцу сообщается, что ему произведена выплата на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой организацией по направлению страховщика. В рамках досудебного урегулирования ему будет осуществлена доплата страхового возмещения по представленным реквизитам. (л.д. 59).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА» №392-1116 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 19-41).

Из копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «АльфаСтрахование» перечислило Сидорову О.С. страховое возмещение соответственно в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60-61).

Согласно повторного экспертного заключения ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 62-89).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, возникших в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 91-101).

Из копии материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный номер №№ под управлением ФИО1, который нарушил ПДД, повлекшее данное ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Сидорова О.С. и принадлежащего ему. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Указанного выше Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>государственный регистрационный номер №№ под управлением ФИО1, который нарушил ПДД, повлекшее указанное ДТП, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Сидорова О.С. и принадлежащего ему, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, связи с необходимостью определить действительную стоимость причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА», согласно экспертному заключению которой №392-1116 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о производстве дополнительной выплаты страхового возмещения согласно указанного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, возникших в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сторонами не оспорено и не опровергнуто, не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом также включены расходы по рекламной пленке, в связи с чем требования истца о дополнительном взыскании с ответчика стоимости печати рекламной пленки на автомобиль и работ по оклейке в размере <данные изъяты> суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> / 50 %, так как судебным разбирательством установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

По указанным выше основаниям, доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании штрафа суд находит не состоятельными.

Принимая во внимание, что в установленный срок ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, расчет произведен истцом в соответствии с требованиями указанного выше ФЗ об ОСАГО, однако суд полагает, что поскольку расчет должен быть исчислен исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>., взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает, что размер подлежащих взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа не свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ООО «СК «Согласие» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако, с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу до <данные изъяты>, находя его разумным и объективным.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Требование о взыскании расходов на проведение исследования удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием подлинника документа, подтверждающего оплату истцом этих расходов.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сидорова О.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидорова О.С. с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>,, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Сидорова О.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальных частях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 г.

Судья