Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-823/2021;) ~ М-788/2021 от 25.11.2021

№ 2-50/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                  24 января 2022 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                                   О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания                                            Г.Б. Каревой,

с участием представителя истца                                                 В.А. Шашкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собирова Ж.М., поданного в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Собиров Ж.М. обратился в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту-ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании денежной суммы. Исковое заявление мотивировано следующим.

16 января 2019 года между Собировым Ж.М. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества по программе страхования «Защита частного дома+» № 001СБ1688010180 (далее-Договор страхования). Страховыми рисками по условиям Договора страхования являются пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов. Страхования премия по договору страхования составила 5 500 рублей. Договором страхования    были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дома (страховая сумма-700 000 рублей); движимое имущество в доме (страховая сумма-125 000 рублей); конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек (страховая сумма-100 000 рублей) по адресу: <адрес>. Указанное домовладение на праве общей долевой собственности по 1\3 доли принадлежит его несовершеннолетним детям: ФИО2, ФИО3, ФИО4. 26 июня 2019 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, поскольку причиной пожара послужила аварийная работа электрических сетей и электрооборудования жилого дома. 13 июля 2019 года Собиров Ж.М. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая    и выплате страхового возмещения. 16 августа 2019 года ООО СК «Сбербанк Страхование»    произвело Собирову Ж.М. выплату страхового возмещения в размере 658 508 рублей 26 копеек. 6 декабря 2019 года Собиров Ж.М. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой на основании отчета об оценке от 3 декабря 2019 года № 210-11/190, подготовленного ООО «Независимый Эксперт», просил осуществить доплату суммы страхового возмещения в размере 166 491 рубль 72 копейки, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Ответ на претензию не получен. 20 июля 2020 года Собиров Ж.М. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату суммы страхового возмещения в размере 96 529 рублей 32 копейки, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 130 314 рублей 58 копеек. 29 июля 2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № 350/1084/2 направила Собирову Ж.М. расчет суммы ущерба и уведомила его об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения. С выплатой    страхового возмещения в размере 125 000 рублей по движимому имуществу Собиров Ж.М. согласен. Им оспаривается размер страховой выплаты по недвижимому имуществу. Ответчиком выплачено 533 508 рублей 26 копеек, при лимите в 700 000 рублей. Согласно отчету об оценке от 3 декабря 2019 года № 210-11/190, подготовленного ООО «Независимый Эксперт», рыночная стоимость восстановления жилого дома, пострадавшего при пожаре, составляет 891 310 рублей 47 копеек, то есть недоплата с учетом лимита ответственности составила 166 491 рубль 74 копейки. 28 сентября 2021 года Собиров Ж.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-21-139670/5010-008 от 1 ноября 2021 года в удовлетворении его требований отказано, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на застрахованное имущество. Собиров Ж.М. просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 166 491 рубль 74 копейки; неустойку в размере 166 491 рубль 74 копейки, расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец Собиров Ж.М. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца- Шашкин В.А. в судебном заседании исковые требования Собирова Ж.М. поддержал в полном объеме, изложив их вышеуказанным образом. Пояснил, что Собиров Ж.М. является единственным законным представителем своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Мать детей лишена родительских прав на основании судебного решения. Дети являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 1\3 каждый. Страхователем по договору страхования от 16 января 2019 года является Собиров Ж.М., который в интересах детей заключил данный договор. Ответчик выплатил Собирову Ж.М. страховое возмещение в размере 658 508 рублей 26 копеек. С размером страховой выплатой по недвижимому имуществу Собиров Ж.М. не согласен. Пожаром полностью был уничтожен жилой дом и движимое имущество в нем. Просит об удовлетворении требований истца, исходя из того, что имущество было полностью уничтожено.

Представитель ответчика- ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представлен отзыв на    исковое заявление Собирова Ж.М., в котором указано на необоснованность требований истца, поскольку последнему осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. Расчет выплаты страхового возмещения осуществлен на основании локального сметного расчета, составленного ООО «Русоценка», расчет с учетом удельного веса и лимита приведен в страховом акте. Считают, что не имеется оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений. Расчет неустойки истцом выполнен неверно, неустойка должна рассчитываться в зависимости от размера страховой премии, в данном случае    размер страховой премии составил 5 500 рублей, неустойка не может превышать указанную сумму. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. Просят в иске Собирову Ж.М. отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представителем финансового уполномоченного- ФИО9 представлено возражение, просит отказать в удовлетворении требований Собирова Ж.М., поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01.11.2021 года №У-21-139670/5010-008 является законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Собирова Ж.М. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 939 ГК РФ).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что 16 января 2019 года между Собировым Ж.М. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества по программе страхования «Защита частного дома+» № 001СБ1688010180, что подтверждается полисом офертой. Согласно указанному документу, страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Настоящий полис заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № 32. Страхования премия по договору страхования составила 5 500 рублей.

Страховыми рисками по условиям Договора страхования являются пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов.

Договором страхования    были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дома (страховая сумма-700 000 рублей); движимое имущество в доме (страховая сумма-125 000 рублей); конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек (страховая сумма-100 000 рублей) по адресу: <адрес>. Указанное домовладение на праве общей долевой собственности по 1\3 доли принадлежит несовершеннолетним детям Собирова Ж.М.: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

26 июня 2019 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, поскольку причиной пожара послужила аварийная работа электрических сетей и электрооборудования жилого дома.

13 июля 2019 года Собиров Ж.М. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая    и выплате страхового возмещения. 16 августа 2019 года ООО СК «Сбербанк Страхование»    произвело Собирову Ж.М. выплату страхового возмещения в размере 658 508 рублей 26 копеек, из которых 533 508 рублей 26 копеек страховое возмещение по недвижимому имуществу, 125 000 рублей- выплата за движимое имущество.

6 декабря 2019 года Собиров Ж.М. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой на основании отчета об оценке от 3 декабря 2019 года № 210-11/190, подготовленного ООО «Независимый Эксперт», просил осуществить доплату суммы страхового возмещения в размере 166 491 рубль 72 копейки, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Ответ на претензию не получен.

20 июля 2020 года Собиров Ж.М. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату суммы страхового возмещения в размере 96 529 рублей 32 копейки, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 130 314 рублей 58 копеек.

29 июля 2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № 350/1084/2 направила Собирову Ж.М. расчет суммы ущерба и уведомила его об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

С выплатой    страхового возмещения в размере 125 000 рублей по движимому имуществу Собиров Ж.М. согласен.

Им оспаривается размер страховой выплаты по недвижимому имуществу. Ответчиком выплачено 533 508 рублей 26 копеек, при лимите в 700 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от 3 декабря 2019 года № 210-11/190, подготовленного ООО «Независимый Эксперт», предоставленного истцом в подтверждение своих доводов о том, что страховая выплата по недвижимому имуществу    произведена ответчиком не в полном объеме, рыночная стоимость восстановления жилого дома, пострадавшего при пожаре, составляет 891 310 рублей 47 копеек, то есть недоплата, по мнению истца, с учетом лимита ответственности в размере 700 000 рублей составила 166 491 рубль 74 копейки.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

28 сентября 2021 года Собиров Ж.М. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-21-139670/5010-008 от 1 ноября 2021 года в удовлетворении его требований отказано, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на застрахованное имущество.

Суд полагает, что вывод финансового уполномоченного о том, что Собировым Ж.М. не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на застрахованное имущество, что послужило основанием для принятия вышеуказанного решения финансового уполномоченного, не основан на обстоятельствах дела.

В судебном заседании было достоверно установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1\3 доли принадлежит несовершеннолетним детям Собирова Ж.М.: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Собиров Ж.М. не является собственником указанного домовладения, но является единственным законным представителем своих несовершеннолетних детей, мать которых лишена родительских прав. Ответчиком 16 августа 2019 года выплачена часть страхового возмещения Собирову Ж.М..

Суд полагает, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению финансового уполномоченного 14 октября 2021 года был составлен отчет № 1992034 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету жилой дом требует полного восстановления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 515 261 рубль, без учета износа 630 000 рублей. Согласно условиям    страхования наступила полная гибель объекта недвижимого имущества. Ремонт недвижимого имущества невозможен, а также экономически нецелесобразен. Действительная стоимость недвижимого имущества с учетом износа составляет 604 930 рублей, без учета износа- 1 061 246. Стоимость годных остатков с учетом износа составляет 146 070 рублей, без учета износа 256 254 рубля.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные Собировым Ж.М. требования о доплате страхового возмещения, суд исходит из выводов экспертизы, проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению финансового уполномоченного, поскольку экспертное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, содержит описание примененных методов и исследований, источники информации и расчеты. Указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из отчета № 1992034 от 14 октября 2021 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению финансового уполномоченного, наступила полная гибель объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела..

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Поскольку ответчиком произведена выплата части страхового возмещения, что свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, это влечет обязанность по доплате страхового возмещения.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что требование Собирова Ж.М. о доплате ему страхового возмещения в размере 166 491 рубль 74 копейки подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу Собирова Ж.М. необходимо взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 96 491 рубль 74 копейки (630 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа, исходя из отчета № 1992034, подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП»    от 14 октября 2021 года по поручению финансового уполномоченного)- 533 508 рублей 26 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная Собирову Ж.М.).

Во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в сумме 70 000 рублей (166 491,74 -96 491,74) необходимо отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Собировым Ж.М. заявлено требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки с учетом её снижения, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в аналогичном размере, количества дней просрочки (465) в размере 166 491 рубль 74 копейки, размера неустойки равной 3 процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ответчик исполнил обязательство не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страхования премия по договору страхования, заключенному 16 января 2019 года между Собировым Ж.М. и ООО СК «Сбербанк Страхование», составила 5 500 рублей.

Собировым Ж.М. размер неустойки ошибочно исчислен из размера недоплаченного страхового возмещения, в настоящем случае следовало руководствоваться размером страховой премии, составляющим 5 500 рублей.

Исходя из того, что 6 декабря 2019 года Собиров Ж.М. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, неустойка подлежит исчислению по истечении 10 дней с даты предъявления претензии (с 17 декабря 2019 года по 24 марта 2021 года), что составляет 464 дня, размер неустойки составляет 76 560 рублей (5 500 рублей х 464 дня х 3%).

Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, то есть в данном случае 5 500 рублей, требование Собирова Ж.М. о взыскании неустойки в размере 166 491 рубль 74 копейки подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу Собирова Ж.М. необходимо взыскать неустойку в размере 5 500 рублей.

Во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Собирова Ж.М. неустойки в сумме 160 991 рубль 74 копейки (166 491,74 -5 500,00) необходимо отказать.

Согласно п. 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года, страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Несмотря на то, что Собировым Ж.М. не заявлялось требование о взыскании штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Собирова Ж.М. штраф, размер которого определяет в 50 995 рублей 87 копеек (96 491 рубль 74 копейки (сумма недоплаченного страхового возмещения)+ 5 500 рублей (неустойка)= 101 991 рубль 74 копейки: 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома являются объективно необходимым для истца, отчет об оценке от 3 декабря 2019 года № 210-11/190, подготовленный ООО «Независимый Эксперт», послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесённые на его составление расходы в размере 8 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1519 от 7 ноября 2019 г. в силу ст.94 ГПК РФ суд признаёт издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Собирова Ж.М..

Всего с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Собирова Ж.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 160 987 рублей 61 копейка (96 491 рубль 74 копейки (сумма недоплаченного страхового возмещения)+ 5 500 рублей (неустойка)+ 50 995 рублей 87 копеек (штраф) + 8 000 рублей (расходы на оценку).

С ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 4 259 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собирова Ж.М., заявленные в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании денежной суммы удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Собирова Ж.М. страховое возмещение в размере 96491 рубль 74 копейки, неустойку в размере 5500 рублей,    штраф в размере 50995 рублей 87 копеек, расходы на оценку в размере 8000 рублей, а всего 160987 (сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении требований Собирова Ж.М. заявленных в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 70000 рублей, неустойки в размере 160991 рубль 74 копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 4259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 г.

Судья                                                                                        О.А. Божко