Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-2608/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Ларченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СПб-ТРАНС» к Иванову Юрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПб-ТРАНС» обратился в суд с исковым заявлением к ООО Иванову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 17.04.2012 года Иванов Ю.А. принят на работу в ООО «СПб-ТРАНС» на должность водителя - экспедитора. 17.04.2012 года с Ивановым Ю.А. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 12.06.2016 года Иванов Ю.А., управляя принадлежащим Обществу транспортным средством марки «СКАНИЯ R420», допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортными средствами, в том числе с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», принадлежащим гражданину ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО причинены технические повреждения. ФИО обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «СПб-ТРАНС» (владельцу транспортного средства марки «СКАНИЯ R420») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Калужского районного суда Калужской области от 20.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13.04.2017 года исковые требования ФИО удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СПб-ТРАНС» в пользу ФИО сумму ущерба в размере 232 943 рублей 81 копеек. Определением Калужского районного суда Калужской области от 10.07.2017 года с ООО «СПб-ТРАНС» в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решение Калужского районного суда Калужской области от 20.12.2016 года и определение Калужского районного суда Калужской области от 10.07.2017 года были исполнены ООО «СПб-ТРАНС» путём перечисления взысканных сумм на банковский счёт ФИО Указанные суммы полностью перечислены потерпевшему на основании платежного поручения от 29.06.2017 года и от 20.12.2017 года. С учетом изложенного, истец взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 247943 рублей 81 копейки, расходы по госпошлине в сумме 5679 рублей.

Представитель истца Гринько А.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Иванов Ю.А. в судебное заседания не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Гордовичу Ю.М., который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, заключение договора от 17.04.2012 года о полной материальной ответственности с Ивановым Ю.А. является незаконным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 17.04.2012 года и приказа от 17.04.2012 года № 65/4 Иванов Ю.А. принят на работу в ООО «СПб-ТРАНС» на должность водителя-экспедитора (л.д. 7-9, 11).

17.04.2012 года с Ивановым Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на Иванова Ю.А. возложена полная материальная ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также причинённый работником ущерб данному имуществу (л.д. 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 12.06.2016 года при исполнении трудовых обязанностей Иванов Ю.А., управляя принадлежащим ООО «СПб-ТРАНС» транспортным средством марки «СКАНИЯ R420», допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», принадлежащее гражданину ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО причинены механические повреждения (л.д. 83-84).

ФИО (владелец автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ») обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к владельцу транспортного средства марки «СКАНИЯ R420» - ООО «СПб-ТРАНС» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Калужского районного суда Калужской области от 20.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13.04.2017 года, исковые требования ФИО удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СПб-ТРАНС» в пользу ФИО сумму ущерба в размере 232 943 рублей 81 копейки (л.д. 15-18, 19-20).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10.07.2017 года с ООО «СПб-ТРАНС» в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 21).

ООО «СПб-ТРАНС» на банковский счёт ФИО перечислены денежные средства по исполнительным листам в размере 232 943 рублей 81 копеек (инкассовое поручение № 14 от 29.06.2017 года на л.д. 13) и 15 000 рублей (инкассовое поручение 34 от 20.12.2017 на л.д. 14).

Приказом от 26.07.2017 года трудовой договор с Ивановым Ю.А. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

30.06.2017 года ООО «СПб-ТРАНС» в адрес Иванова Ю.А. в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причинённого по его вине материального ущерба в сумме 232 943 рублей 81 копейки (л.д. 22,23). В добровольном порядке Иванов Ю.А. указанное требование ООО «СПб-ТРАНС» не исполнил.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

            Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В данном случае ООО «СПб-ТРАНС» выплатило третьему лицу ФИО в счёт возмещения ущерба, причинённого его работником Ивановым Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 247 943 рублей 81 копейки.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, Определением старшего инспектора-дежурного отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве от 12.06.2016 года № 77 ПБ 0127653 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 85).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Иванова Ю.А. уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на Иванова Ю.А. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной ООО «СПБ-ТРАНС» справке начисленная заработная плата Иванова Ю.А. за 2016 год составила 209 108 рублей 98 копеек (л.д. 82), соответственно средний месячный заработок ответчика за 2016 год составил 17 425 рублей 75 копеек (209 108 рублей 98 копеек / 12 месяцев).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере 17 425 рублей 75 копеек (в пределах среднего месячного заработка за 2016 год).

Доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений ст. 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 года № 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В силу изложенного возложение на работника материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, взысканные определением Калужского районного суда Калужской области от 10.07.2017 года с ООО «СПб-ТРАНС» в пользу ФИО (л.д. 21).

При рассмотрении дела Калужского районного суда Калужской области ответчик был привлечен в качестве третьего лица, возражений по сумме заявленных требований не представил.

ООО «СПб-ТРАНС» на банковский счёт ФИО перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей (инкассовое поручение 34 от 20.12.2017 на л.д. 14).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное определение вступило в законную силу, оно подлежит обязательному исполнению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 15 000 рублей.

При таком положении, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит причиненный ущерб в порядке регресса на общую сумму 32 425 рублей 75 копеек (17 425 рублей + 15 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 1172 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «СПб-ТРАНС» – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Юрия Александровича в пользу ООО «СПб-Транс» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 32 425 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                          А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 года.