Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 26.04.2024

Дело № 10-1/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «13» июня 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

с участием: прокуроров Похомова А.С. и Георгиевой И.Ю.,

осужденного Цимбала Алексея Ильича,

защитника - адвоката Панфилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Цимбала Алексея Ильича – адвоката Панфилова ФИО22 на приговор мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ЦИМБАЛ АЛЕКСЕЙ ИЛЬИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на три года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 22 дня,

зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>,

осужден

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Цимбала Алексея Ильича по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено Цимбалу Алексею Ильичу окончательное наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, о зачете в срок отбывания основного наказания времени его содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Цимбала А.И. и адвоката Панфилова А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и просивших приговор изменить, мнение прокурора Георгиевой И.Ю., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цимбал А.И. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено Цимбалом А.И. в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Цимбал А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Цимбала А.И. - адвокат Панфилов А.А. приводит суждение о том, что поскольку действия Цимбала А.И. являлись ответными на противоправные действия со стороны Потерпевший №1, Цимбал А.И. действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства и не рассмотрена возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить: назначить Цимбалу А.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу Георгиева И.Ю., указывая на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Панфилова А.А. – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела мировым судьей осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Все доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Порядок исследования доказательств соблюден.

Выводы мирового судьи о виновности Цимбала А.И. в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на занятую осужденным позицию и частичное признание своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, виновность Цимбала А.И. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, он находился на кухне домовладения матери Цимбала А.И. – ФИО12 по адресу: <адрес>, где между ним и Цимбалов А.И. произошла ссора, в ходе которой Цимбал А.И. приблизился к нему на близкое расстояние и с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в нос. После этого удара, он, находясь в сознании, потерял равновесие и упал на пол, выставив вперед собой руки для упора. Затем Цимбал А.И., оказавшись от него справа, кулаком правой руки нанес ему еще два удара, но уже в область правой скулы и челюсти справа. В этот момент он почувствовал резкую физическую боль в месте третьего удара, а также услышал хруст кости;

- показаниями свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 283 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, к ней в дом пришел её брат Потерпевший №1 На его лице, в районе губ, она увидела кровь. Потерпевший №1 не говорил ей, что с ним случилось, а лишь сказал, что ему тяжело дышать и больно говорить. Затем она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 283 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын Цимбал А.И. пригласил в её дом жителей хутора Потерпевший №1 и ФИО10, чтобы угостить ужином и спиртным за ранее оказанную ими помощь по заготовке дров. Потерпевший №1, изрядно выпив, стал разговаривать на повышенных тонах и проявлять агрессию. В связи с этим она попросила Потерпевший №1 уйти домой. Потерпевший №1, выйдя из дома, ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время она, её сын Цимбал А.И. и сноха ФИО2 услышали стуки в окно дома, которое в последствие разбилось. Цимбал А.И. вышел из дома на улицу и через несколько минут вернулся обратно домой, а следом за ним зашел Потерпевший №1, которому она сделала замечание по поводу его возвращения в дом, что очень не понравилось Потерпевший №1 Из-за этого между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 обвинил её в том, что она мало заплатила за выполненную работу, в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой Цимбал А.И. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область носа. После удара Потерпевший №1, находясь в сознании, потерял равновесие из-за того, что был пьян и упал животом на пол. Далее она не смотрела, что её сын Цимбал А.И. наносил еще удары, лежащему на полу ФИО11, так как отвернулась от них;

- показаниями свидетеля ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 283 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 пошли домой к ФИО12, чтобы помочь ей заготовить дрова. После того, как они закончили заготавливать дрова, Цимбал А.И. пригласил его и Потерпевший №1 в дом, чтобы поесть и распить спиртные напитки. Находясь за столом, они распивали спиртные напитки и разговаривали. Напившись, он ушел спать в другую комнату. Проснувшись, он зашел в комнату, где находились Цимбал А.И., его супруга ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО12, и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а на его лице под носом и на подбородке кровь. Он спросил у Цимбала А.И., что случилось с Потерпевший №1, на что тот ответил, что Потерпевший №1 упал и разбил себе нос. В его присутствии Потерпевший №1 никто телесные повреждения не причинял. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ему, что он случайно разбил стекло в доме ФИО12 и что Цимбал А.И. и ФИО12 его избили, при этом других подробностей ему не рассказал;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УУП МО МВД России «Урюпинский» ФИО14 о назначении медицинской судебной экспертизы, им была проведена судебно-медицинская экспертиза №о, согласно которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа между 45-46 зубом. Данное повреждение возникло не менее чем от однократного взаимодействия тупого (ых) предмета (ов).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Цимбала А.И., в том числе:

- копией заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Цимбал А.И. и его мать, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в доме по адресу: <адрес>, избили его, причинив телесные повреждения и физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО12 указала на место в кухне данного домовладения, где её сын Цимбал А.И. причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

- копией заключения эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 выявлено следующее телесное повреждение - открытый перелом нижней челюсти справа между 45-46 зубом. Данное повреждение возникло не менее, чем от однократного воздействия тупого (-ых) предмета (-ов), индивидуальные особенности контактирующей(их) поверхности(ей), которого(ых) в повреждениях не отобразились, от нескольких минут до 30 суток до момента проведения КТ исследования (ДД.ММ.ГГГГ 16:44-16:47), квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровью;

- заключением эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент его обращения в ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница имени ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ, имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, отека спинки носа, оскольчатых переломов носовых костей со смещением, двух кровоподтеков в области нижнего века правого глаза и в правой щечной области головы, открытого перелома тела нижней челюсти справа между 45 и 46 зубами с повреждением слизистой оболочки и смещением отломка, двух переломов скулового отростка правой височной кости, перелома правой скуловой кости в области скуловерхнечелюстного шва с распространением на переднюю стенку правой верхнечелюстной пазухи со смещением осколка пазухи вовнутрь, оскольчатого перелома наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением осколка, перелома наружной стенки правой орбиты. Повреждения, которые объединены в понятие тупая травма головы, образовались в пределах нескольких суток до момента обращения Потерпевший №1, в ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница имени ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ, минимум от трех травмирующих воздействий тупых предметов в область его головы (одного - в правую скуловую область, одного в область носа, одного - в область тела нижней челюсти справа), квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Цимбал А.И. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что Цимбал А.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, причинил ему телесные повреждения в домовладении, принадлежащем его матери ФИО12, расположенном по адресу: <адрес>, где на кухне указанного домовладения, в ходе конфликта, Цимбал А.И. кулаком правой руки нанес ему один удар в область носа, в результате которого он, пошатнувшись, упал вперед на пол, выставив перед собой руки, после чего Цимбал А.И. кулаком правой руки нанес ему еще один удар в область правой скулы и один удар кулаком правой руки в область челюсти справа;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12, в ходе которого свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, она находилась в своем домовладении по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №1 с её сыном Цимбалом А.И. возник конфликт, в ходе которого Цимбал А.И. кулаком правой руки нанес один удар в область носа Потерпевший №1, который, пошатнувшись, упал вперед, выставив при этом руки перед собой. Далее она не смотрела на них, поэтому не видела, как Цимбал А.И. наносил остальные удары Потерпевший №1

Указанные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Данные, свидетельствующие об искусственном создании доказательств причастности Цимбала А.И. к инкриминируемому деянию, либо об оговоре последнего со стороны потерпевшего и свидетелей, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом судом первой инстанции были тщательно проверены доводы ФИО16 о том, что он, заступившись за свою мать ФИО12, нанес Потерпевший №1 только один удар ладонью правой руки в область челюсти и больше ударов не наносил, справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Каких-либо данных о том, что Цимбал А.И. находился в состоянии необходимой обороны или превысил её, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Цимбала А.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и, что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Мировым судьей сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, в том числе при исследовании доказательств, нарушений прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права подсудимого на защиту, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ и в нём приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Цимбала А.И., вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных с ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Цимбалу А.И. мировой судья учет характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, мировой судья обоснованно признал: частичное признание вины в ходе судебного заседания; наличие малолетних детей; состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости; признание вины в ходе предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения Цимбалом А.И. преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 заявил об отсутствии претензий к Цимбалу А.И. ввиду того, что последний возместил ему физический вред от преступления (Т-2, л.д. 170). Факт возмещения ему вреда причиненного Цимбалом А.И. потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись которого была воспроизведена в суде апелляционной инстанции. Вопреки требованиям закона, мировой судья не дал оценки данному обстоятельству, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, наряду с установленными судом первой инстанции данными о личности Цимбала А.И. и обстоятельствами, учитываемыми при оценке влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции учитывает также представленные суду апелляционной инстанции справки ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница» о наличии у супруги осужденного – ФИО2 хронического заболевания «сахарный диабет 2 стадии», выданные ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора.

Вместе с тем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется, поскольку наличие хронических заболеваний у супруги подсудимого не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Цимбала А.И., мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с этим, несмотря на признание судом апелляционной инстанции смягчающим наказание Цимбала А.И. обстоятельством добровольного возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также несмотря на наличие у супруги Цимбала А.И. хронического заболевания, оснований для снижения назначенного Цимбалу А.И. наказания не имеется, поскольку наказание за совершенное преступление, назначено Цимбалу А.И. в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом вопрос о применении к Цимбалу А.И. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако достаточных оснований для назначения наказания с применением указанных норм в приговоре обоснованно не установлено.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения Цимбала А.И. по приговору Урюпинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку подсудимый Цимбал А.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Окончательное наказание Цимбалу А.И. верно назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и по размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, верно определен мировым судьей в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора допущены описки в написании фамилии осужденного и вместо «Цимбал» указано «Цымбал», суд апелляционной инстанции полагает, что данные описки подлежат уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цимбала Алексея Ильича изменить:

признать в качестве смягчающего наказание Цимбала А.И. обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления;

учесть при назначении Цимбалу А.И. наказания наличие хронических заболеваний у его супруги ФИО2;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного как «Цимбал», а не «Цымбал», как ошибочно указано в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Панфилова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно через Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова