Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2022 ~ М-278/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Савич Ж.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2022-000553-30 (производство №2-682/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Зуеву Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к Зуеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что 26.03.2009 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №633/0045-0011357(00045), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование кредитом составили 29,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 12.09.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №5302 в связи с чем все права кредитора по кредитному договору №633/0045-0011357(00045) перешли к истцу. На момент уступки прав требования кредитный договор был расторгнут Банком. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств за период с 26.03.2009 года по 13.01.2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 109331,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 96801,01 руб., просроченная задолженность по процентам – 12530,16 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником ФИО1 является Зуев И.С. На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, просит взыскать с ответчика за счет наследственного имущества, в пользу ООО «СКМ» задолженность в размере 109331,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3386,62 руб.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зуев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Мухина Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2009 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №633/0045-0011357(00045), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 на потребительские нужды денежные средства в размере 100 000 руб. под 29,90% годовых на срок 24 мес.

ФИО1 была ознакомлен с тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ24 (ЗАО), правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО) и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №645213, выданным 14.10.2014 года Комитетом записи актов гражданского состояния администрации города Тулы сектором ЗАГС по регистрации смерти.

Задолженность ФИО1 перед банком за период с 26.03.2009 года по 13.01.2022 года составляет 109331,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 96801,01 руб., просроченная задолженность по процентам – 12530,16 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, 12.09.2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования №5302, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «СКМ» требования, принадлежащие цеденту, в том числе, по кредитному договору №633/0045-0011357(00045) от 26.03.2009 года, заключенному с ФИО1

Указанный договор уступки прав требования №5302 от 12.09.2017 года не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено.

Поскольку имущественное обязательство по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, не прекращаются вследствие смерти заемщика. При наследовании имущества наследодателя к наследникам переходят не только имущество и права, но и долги наследника, в том числе по его кредитным обязательствам.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 данного Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из пункта 63 названного Постановления следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Судом были направлены запросы в целях установления наследственного имущества и круга наследников, его принявшего.

Как следует из материалов наследственного дела №14/2015, заведенного к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Мухиной Е.А., данное наследственное дело заведено на основании претензии Банка ВТБ 24 (ПАО). Из числа наследников ФИО1 к нотариусу никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

По сообщению УФНС России по Тульской области по состоянию на 21.03.2022 года в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует информация о владении ФИО1 каким-либо движимым и недвижимым имуществом. Открытых счетов в банках не имеется.

Согласно справке ГУ ТО «Областное БТИ» от 25.03.2022 года в данном учреждении отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, расположенном на территории г.Тулы и тульской области, и зарегистрированных на него правах за ФИО1

Из уведомления Управления Росреестра по Тульской области от 21.03.2022 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

По сообщению УМВД России по Тульской области от 18.04.2022 года по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 15.04.2022 года транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1 на момент его смерти. Наследственное дело заведено не к имуществу умершего, а на основании претензии Банка ВТБ 24 (ПАО).

Вместе с тем, претендуя на взыскание с ответчика кредитной задолженности, именно истец должен доказать наличие у умершего заемщика имущества, достаточного для погашения неисполненного обязательства, а также факт принятия ответчиком данного наследства. Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СКМ» о взыскании с Зуева И.С. задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, поскольку истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заемщика ФИО1 наследственного имущества, и подтверждающих факт принятия данного имущества ответчиком Зуевым И.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинентал Кредит Менеджмент» к Зуеву Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий