Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-1562/2023;) от 18.12.2023

№ 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года                                                                                                         г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

с участием ответчика Муликова Р.Ш., его представителя Раздолгиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 гражданское дело № 2-98/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» к Муликову Руслану Шамиливичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (далее ООО «Приволжская ПМК») обратилось в суд с иском к Муликову Р.Ш. возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов.

В обоснование своих требований, истец указал, что ответчик Муликов Р.Ш., согласно приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, в результате которого ООО «Приволжская ПМК» причинен материальный ущерб в сумме 14 611 949 рублей 80 копеек.

Вследствие действий ответчика, нарушены их права и интересы, как подрядной организации, выполнявшей обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к значительным дополнительным финансовым потерям, причинению особо крупного материального ущерба в связи с расторжением контракта с заказчиком и неоплатой фактически выполненных организацией работ. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Муликова Р.Ш. в пользу ООО «Приволжская ПМК» в счет возмещения материального ущерба 14 611 949 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По делу в качестве истца привлечен конкурсный управляющий Мирзоян Э.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Мастер Групп», ФГБУ «Астраханмелиоводхоз».

Представитель ООО «Приволжская ПМК» - конкурсный управляющий Мирзоян Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муликов Р.Ш., его представитель Раздолгина И.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Мастер Групп», ФГБУ «Астраханмелиоводхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ФГБУ «Астраханмелиоводхоз» обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Материалами дела установлено, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Муликов Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде № лет лишения свободы, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора суда следует, что Муликов Р.Ш., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных получением необоснованной коммерческой прибыли ООО «РСП «Сантехник», в которой он принимал участие в управлении этой организацией, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия государственного заказчика, установленными разделами 5, 7 и 9 вышеуказанного контракта, статьями 94, 95 и 104 Федерального закона Российской Федерации от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: по проверке выполненных подрядной организацией работ на их соответствие требованиям действующих регламентов и качеству примененных материалов, по требованию от подрядчика устранения выявленных недостатков, по подписанию актов выполненных работ, последующей оплате за них, взысканию неустойки и штрафов за просрочку выполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, по расторжению в одностороннем порядке контракта, внесению в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведений для внесения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) о подрядной организации, с которой был расторгнут контракт, и, злоупотребляя этими полномочиями: угрожая необоснованно применить имеющиеся у него властные полномочия по: не подписанию актов фактически выполненных ООО «Приволжская ПМК» работ, последующей неоплате за них, непринятию отчетной документации, наложению штрафных санкций, не допуску ООО «Приволжская ПМК» к другим аукционам и конкурсам, проводимым ФГБУ «Управление Астраханмелиоводхоз», посредством расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, направления информации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти об ООО «Приволжская ПМК» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков государственных и муниципальных услуг, потребовал от представителей подрядной организации ООО «Приволжская ПМК» заключения с ООО «РСП «Сантехник» договора субподряда, связанного с проведением этой организацией в помещениях насосной станции работ, неоднократно требовал от представителей ООО «Приволжская ПМК» подписания актов выполненных работ и оплаты по субподрядному договору, заключенному ООО «Приволжская ПМК» с ООО «РСП «Сантехник» в том числе и за фактически невыполненные работы, после чего составить аналогичные акты по перечисленным видам работ, представить их в адрес ФГБУ «Управление Астраханмелиоводхоз», будучи осведомленным об обращении представителей ООО «Приволжская ПМК» в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный государственный контракт с ООО «Приволжская ПМК» расторг в одностороннем порядке, приведя в качестве оснований нарушение ООО «Приволжская ПМК» промежуточных и конечных сроков выполнения работ, в связи с чем, представленные ООО «Приволжская ПМК» после выполнения работ акты на сумму 14 611 949 рублей 80 копеек не были приняты и оплачены, одновременно с принятием ДД.ММ.ГГГГ решения об одностороннем отказе от выполнения обязательств по государственному контракту направил в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (в ФАС) информацию об ООО «Приволжская ПМК» для внесения в реестр недобросовестных подрядчиков.

Незаконными действиями Муликова Р.Ш. существенно нарушены права и законные интересы ООО «Приволжская ПМК», как подрядной организации, выполняющей обязательства по государственному контракту от 9 ноября 2020 года №, поскольку нарушены права, гарантированные статьями 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом право на частную и иные формы собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, вследствие чего ООО «Приволжская ПМК» было лишено возможности самостоятельного выполнения работ, предусмотренных этим субподрядным договором, возможности выбора по своему усмотрению других организаций и контрагентов для сотрудничества, что, как следствие, привело к значительным дополнительным финансовым потерям, вызванным устранением недостатков и выполнением работ, которые должны были быть выполнены ООО «РСП «Сантехник», а также привело к нарушению сроков исполнения обязательств ООО «Приволжская ПМК» по государственному контракту, возникновению факта невыполнения обязательств по государственному контракту к отчетной дате – ДД.ММ.ГГГГ, привело к возникновению оснований для наложения штрафных санкций и взыскания неустоек, к расторжению государственного контракта в одностороннем порядке и к внесению информации об ООО «Приволжская ПМК» для включения в реестр в качестве недобросовестного подрядчика и исполнителя, к наступлению тяжких последствий для ООО «Приволжская ПМК» в виде значительных финансовых потерь и причинения особо крупного материального ущерба на сумму 14 611 949 рублей 80 копеек, в связи с расторжением контракта заказчиком и неоплатой фактически выполненных организацией работ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 июня 2022 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муликова Р.Ш. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба адвоката Тухашева Х.У. в защиту интересов осужденного Муликова Р.Ш. – без удовлетворения.

При разрешении исковых требований, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Управление Астраханмелиоводхоз» в лице исполняющего обязанности директора Муликова Р.Ш. (заказчиком) и ООО «Приволжская ПМК» в лице генерального директора ФИО4 (подрядчиком) заключен государственный контракт № на выполнение работ на объекте: «Реконструкция насосной станции НС-1 оросительной системы «0-69», <адрес>», со стоимостью № рублей и сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ работ по реконструкции действующей насосной станции в <адрес>, на левом берегу реки <адрес>, включая реконструкцию установленных ранее водозаборных сооружений, водовыпускного сооружения, устройство трансформаторной подстанции, сетей электроснабжения, благоустройство прилегающей территории и другие виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией и техническим заданием к контракту.

Согласно приговору суда, наступившие тяжкие последствия для ООО «Приволжская ПМК» состоят из значительных финансовых потерь и причинения особо крупного материального ущерба на сумму 14 611 949 рублей 80 рублей в связи с расторжением заказчиком (ФГБУ «Управление Астраханмелиоводхоз») государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и неоплатой фактически выполненных работ подрядчику по актам выполненных работ на общую сумму 14 611 949 рублей 80 копеек, которые не были приняты заказчиком.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами установлено, что ООО «Приволжская ПМК», решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № А06-1400/2022) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «Приволжская ПМК», на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ФИО3

При проверке доводов ответчика об отсутствии ущерба, судом установлено, что на момент расторжения (ДД.ММ.ГГГГ) государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Приволжская ПМК» выполнены работы на сумму 95 043 318 рублей 40 копеек, из которых оплачены по контракту 80 431 368 рублей 66 копеек.

По не подписанным, на момент расторжения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актам №,26,27 от ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 14 611 949 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» и ООО «Мастер Групп» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция насосной станции НС-1 оросительной системы «0-69», Приволжский район, Астраханская область» заключен государственный контракт № на сумму № копейка.

Для выполнения вышеуказанных работ, ООО «Мастер Групп» в качестве субподрядной организации привлекло ООО «Приволжская ПМК», заключив договор субподряда №м от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 785 547 рублей 21 копейка, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 904 180 рублей 66 копеек.

Выполнение ООО «Приволжская ПМК» работ по договору субподряда №м от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Мастер Групп» и ООО «Приволжская ПМК» по договору субподряда № М от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оплата за работы, выполненные ООО «Приволжская ПМК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплаченных в рамках государственного контракта №, произведены ООО «Мастер Групп» в полном объеме.

Перечисление ООО «Мастер Групп», во исполнение выполненных работ по договору субподряда №м от ДД.ММ.ГГГГ, счету № денежных средств ООО «Приволжская ПМК» в размере 14 982 833 рубля 10 копеек подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившим по запросу суда.

По ходатайству представителя ответчика, по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что виды и объемы работ, указанных в актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 26, 27 от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №, представленных ООО «Приволжская ПМК» на подпись в ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» содержат идентичные виды и объемы работ, указанные в актах КС-2 № представленным по субподрядному    договору    №м от ДД.ММ.ГГГГ    в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме    того, в актах КС-2 №, представленным в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются иные виды и объемы работ. По стоимости работ в актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 26, 27 от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № по сравнению с актами КС-2 № к государственному контракту № имеются расхождения.

Работы, указанные в актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «Приволжская ПМК» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы, указанные в актах КС-2 №, представленных ООО «Приволжская ПМК» по субподрядному договору №м от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Приволжская ПМК», учитывая большую трудоемкость объемов работ с учетом графика выполнения работ не имело реальной возможности выполнить объем работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ до осуществления оплаты по выставленному счету №.

Указанное экспертное заключение суд принимает допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 14 611 949 рублей 80 копеек, полученные истцом ООО «Приволжская ПМК» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ получены им за работы, выполненные в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что истцом ООО «Приволжская ПМК» денежные средства в размере 14 611 949 рублей 80 копеек получены в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Муликова Р.Ш. суммы ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░

          ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░