Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-169/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-257/2023 (УИД 24RS0027-01-2023-000206-84)                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Кодинск                                    24 октября 2023 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.А. к Ч.Т.А., Г.Я.И. Я.И., К.С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчикам Ч.Т.А., Г.Я.И., К.С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 212 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, почтовых расходов в размере 601 рубля, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 004 рубля 24 копейки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Ч.Т.А. под управлением К.С.М., автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий компании <данные изъяты> под управлением Б.А.Р. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Ф.Н.А. под управлением Ф.Т.В.. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное столкновение произошло по вине ответчика К.С.М. в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 180 212 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 43 000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 004 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Б.А.Р., <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.Я.И. Я.И..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.С.М..

Истец Ф.Н.А. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования. Полагал, что водитель К.С.М. признан виновным в произошедшем ДТП, но с Ч.Т.А. подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля, оплата услуг представителя, судебные расходы и госпошлина, так как она является собственником автомобиля.

Представитель истца Ф.Н.А. - В.Р.Э. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, дал пояснения по существу. Также полагал, что договор купли-продажи, заключенный между Ч.Т.А. и Г.Я.И. является подложным, так как на первоначально представленному суду экземпляре отсутствовала подпись Г.Я.И. Кроме того, перерегистрация транспортного средства с Ч.Т.А. на Г.Я.И. произошла уже после ДТП и фактически на момент ДТП именно Ч.Т.А. являлась собственником автомобиля.

Ответчик Ч.Т.А. в зал суда не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Ч.Т.А. – К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Ч.Т.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка, и транспортное средство было продано Г.Я.И. Я.И..

Ответчик Г.Я.И.О. в зал суда не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, от получения извещения уклонился, заказное письмо возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик К.С.М. в зал суда не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, от получения извещения уклонился, заказное письмо возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.Т.А. в зал суда не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.А.Р. в зал суда не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в зал суда не явилось, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материал об административном правонарушении №2 МО МВД России <данные изъяты> суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: Ф.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (т. 1 л.д. 21).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Ч.Т.А. под управлением К.С.М., автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий компании <данные изъяты> под управлением Б.А.Р. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Ф.Н.А. под управлением Ф.Т.В.. В действиях водителя К.С.М. усматривается нарушение п.910 ПДД РФ, в действиях водителей Ф.Т.В., Б.А.Р. нарушений ПДД РФ нет.

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, передний бампер, левый внутренний фонарь, задний левый наружный фонарь, передняя фара (т. 1 л.д. 90).

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правая фара, заднее левое крыло, задний бампер (т. 1 л.д. 90).

В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: задний бампер, заднее правое колесо, задний правый порог, задняя правая арка (т. 1 л.д. 90).

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу Ф.Н.А., как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> продан собственником Ч.Т.А. Г.Я.И.О. (т. 2 л.д. 3).

Несмотря на возражения истцов и их представителя, суд полагает данный факт установленным подлинником договора купли-продажи, предоставленным органом ОГИБДД по запросу суда. Отсутствие соответствующих сведений в ОГИБДД о переходе права собственности на момент ДТП не является доказательством позиции истца, поскольку отметка в карточке учета транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Кроме того, допрошенный по ходатайству истцов свидетель – инспектор ОГИБДД <данные изъяты> М.А.А. показал, что на месте ДТП был мужчина нерусской национальности (Г.Я.И.) представившийся собственником автомобиля <данные изъяты> и К.С.М., управлявший этим автомобилем в момент ДТП. Но так как Г.Я.И. не представил документов о том, что он является владельцем <данные изъяты>, то он (инспектор) указал в материалах собственником Ч.Т.А., сведения о которой содержались в ПТС и СТС на машину.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля <данные изъяты> Г.Я.И.. не была застрахована.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> а также зафиксированы в объяснениях Ф.Т.В., Б.А.Р. и К.С.М., отобранных у них непосредственно после ДТП.

    Так, из объяснения Ф.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она управляла ТС <данные изъяты>, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>, впереди автомобиль стал притормаживать, я также стала притормаживать, в этот момент сзади идущий автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ехал за моим автомобилем, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> отбросило, и он совершил столкновение с моим автомобилем.

    Из объяснения Б.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он управлял ТС <данные изъяты>, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>, стал притормаживать за автомобилем <данные изъяты>, в этот момент почувствовал удар сзади в мой автомобиль. Впоследствии увидел, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с моим автомобилем.

    Из объяснения К.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он управлял ТС <данные изъяты>, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>, отвлёкся и не справился с управлением вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>. Во время управления автомобилем был пристегнут ремнем безопасности, спиртных напитков не употреблял.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.М. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД и подвернут штрафу в размере 1500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № К.С.М. признан виновным по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п. 11 ПДД и подвернут штрафу в размере 800 рублей.

Суд пришел к выводу, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.С.М., который не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.Р., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф.Т.В., в действиях которых суд вины не усматривает.

Таким образом, действия водителя К.С.М., который не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда собственнику автомобиля <данные изъяты> Ф.Н.А..

Ответчиком К.С.М. не представлено суду доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом положений ст.1079 ГК РФ, а также показаний свидетеля-инспектора ОГИБДД <данные изъяты> М.А.А., что К.С.М. управлял автомобилем на законных основаниях с согласия собственника Г.Я.И., суд полагает взыскать причиненный ущерб с ответчика К.С.М.

Определяя размер причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд указывает следующее.

Для осуществления ремонта автомобиля истец за свой счёт провёл независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Ф.Н.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 180 212 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 609,50 рублей.

Суд отмечает, что экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты> содержит мотивированные, со ссылками на нормативные документы, выводы, каких-либо существенных противоречий в заключение эксперта нет. Доказательств неполноты либо недостоверности данного экспертного исследования не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать представленное экспертное заключение сомнению.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя в пределах заявленных исковые требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд принимает во внимание, что оценка ущерба произведена по результатам осмотра поврежденного автомобиля, при этом относимость отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18) повреждений к имевшему месту ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, и полагает необходимым удовлетворить в данной части требования истца в заявленном им размере.

Таким образом, суд полагает установленной сумму ущерба, причиненного истцу в размере 180 212 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере: 10 000 рублей – расходы, связанных с оценкой автомобиля, 43 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 601 рубль – почтовые расходы, а также 5 004,24 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой автомобиля в сумме 10 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в обоснованность понесенных расходов представлена в материалы дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на услуги представителя, суд указывает, что расходы истца составили 43 000 рублей и подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-45), актом приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ф.Н.А. оплатил 30 000 рублей В.Р.Э. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг И.М.Ю. за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 9), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг И.М.Ю. за участие в судебных заседаниях в размере 21 000 рублей, из которых 13 000 рублей возвращены И.М.Ю. в связи с расторжением договора (т. 2 л.д. 9), в связи с вышеуказанным указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 601 рубля, из них 320 рублей (квитанция т. 1 л.д. 32) расходы по отправке телеграммы Ф.Т.В. (т. 1 л.д. 34) и 281 рубль (квитанция т. 1 л.д. 32) расходы по отправке телеграммы К.С.М. (т. 1 л.д. 33), которые суд полагает удовлетворить.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5 004,24 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 43 000 + 10 000 + 601 + 5 004,245 = 58 605,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.Н.А. к Ч.Т.А., Г.Я.И. Я.И., К.С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ф.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 212 рублей, судебные расходы в размере 58 605 рублей 24 копейки, а всего 238 817 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течении месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                <данные изъяты>            В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>