Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2023 ~ М-2753/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-3097/2023 64RS0004-01-2023-003319-82

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Чупиной А.Ю.,

с участием:

истца Бобылева А.А.,

представителя истца Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Андреева А.В.,

представителя ответчика Козловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» действующей в интересах Бобылева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» действующей в интересах Бобылева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее ООО «Навигатор») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит:

взыскать с ООО «Навигатор» в пользу Бобылева А.А. денежные средства, в размере 13 348 рублей 13 копеек в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Навигатор» в пользу Бобылева А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ООО «Навигатор» в пользу Бобылева А.А., Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Бобылев А.А. является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного пятиэтажного <адрес> г. Балаково Саратовской области.

Данный жилой дом обслуживает ООО «Навигатор».

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва пробки на радиаторе центрального отопления произошло затопление квартиры истца (комиссионный акт ООО «Навигатор» о затоплении).

Вследствие залива были затоплены зал, кухня ванная комната, коридор, жилая комната. Вследствие воздействия влаги на залитых поверхностях образовался плесневый грибок.

ООО «Навигатор» как управляющая организация многоквартирного дома обязано оказывать услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В момент затопления Бобылев А.А. спал. Проснулся от крика Бобылевой Н.В., которая позвала на помощь. Встав с кровати Бобылев А.А. поскользнулся на мокром от затопления полу и сильно ударился головой. Что привело к сотрясению головного мозга. Кроме того, в горячей воде Бобылев А.А. получил термические ожоги кистей рук. Бобылев А.А. восемь дней находился на лечении не мог работать.

Бездействием ответчика потребителю причинен моральный вред, выражающиеся в нравственных страданиях вызванных получением травм и влечет за собой нравственные страдания.

Кроме того, в результате повреждения здоровья, Бобылев А.А. находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого им был утрачен заработок в размере 13 348 рублей 13 копеек.

Истец Бобылев А.А. присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Андреев А.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Козлова И.Л., относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Бобылева Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бобылев А.А. является собственником ? доли жилого помещения, <адрес> в г.Балаково Саратовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сособственником указанного жилого помещения является Бобылева Н.В. – ? доля в праве общей долевой собственности

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, осуществляет ООО «Навигатор».

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, вследствие залива были затоплены зал, кухня, ванная комната, коридор, жилая комната.

Ранее, вступившем в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Бобылевой Н.В. к ООО «Навигатор» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, с ответчика ООО «Навигатор» в пользу Бобылевой Н.В. была взыскана сумма материального ущерба причиненного заливом вышеуказанного жилого помещения в размере 162 861 рубль, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 465 рублей 25 копеек.

Указанным решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что залив жилого помещения, <адрес> в г.Балаково Саратовской области, произошел по вине ООО «Навигатор» как управляющей компании.

Из материалов гражданского дела № по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Бобылевой Н.В. к ООО «Навигатор» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, следует, что по факту затопления комиссией в составе мастера участка № - Гостева Ю.А., диспетчера участка № - Красновой С.А., составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведено обследование жилого помещения № <адрес>, г.Балаково, Саратовская области, поврежденного затоплением. Проверкой на месте установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из-за срыва пробки на радиаторе центрального отопления на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в аварийную службу поступил вызов от собственников <адрес> затоплении. В 11 часов 00 минут слесаря аварийно службы после осмотра отключили стояки центрального отопления зал-кухня- ванна. Квартира № – кухня, стояк отопления стальной, радиатор чугунный – покрашены, перемычка отсутствует. На стенах обои улучшенного качества, влажные, состояние удовлетворительное, пол - покрытия линолеум – влажный, вздутый, зал: на стенах обои улучшенного качества влажные, состояние удовлетворительное, пол - покрытие линолеум - влажный, вздутый, спальня - на стенах обои улучшенного качества, состояние удовлетворительное пол - покрытие линолеум – влажный, вздутый, коридор: на стенах обои улучшенного качества, влажные, состояние удовлетворительное, пол – покрытие линолеум – влажный, вздутый, санузел: дверь межкомнатная деформированная.

Указанные обстоятельства, ответчиком ООО «Навигатор» при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспаривались.

Из письменных и устных объяснений истца Бобылева А.А.следует, что в момент начала затопления истец спал. Проснулся от крика своей мамы Бобылевой Н.В. которая позвала его на помощь. Встав с кровати Бобылев А.А. поскользнулся на мокром от затопления полу и сильно ударился головой. Что привело к сотрясению головного мозга. Кроме того, в горячей воде Бобылев А.А. получил термические ожоги кистей рук. Бобылев А.А. восемь дней находился на лечении не мог работать.

Из листа нетрудоспособности следует, что Бобылев А.А. находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного № на имя Бобылева А.А., истцу установлен диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение) термический ожог 2 степени ногтевых фаланг 3 пальца и 4 пальца и 5 пальцев левой кисти, 3 пальца и 4 пальца и 5 пальцев правой кисти. Бобылев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности у врача-невролога с диагнозом – сотрясение головного мозга, термический ожог запястья и кисти, второй степени.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных правовых норм, следует, что наступления деликтной ответственности (обязательств вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Инициируя обращение в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что в результате падения, истцу был причинен вред здоровью.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, была назначена судебная - медицинская экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какие телесные повреждения имелись у истца Бобылева А.А. полученные им при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, а также данных им объяснениях?

2. Могли ли телесные повреждения у Бобылева А.А. образоваться в результате при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, а также данных им объяснениях?

3. Какова степень тяжести телесных повреждений Бобылева А.А. полученных им при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, а также данных им объяснениях?

Согласно выводам экспертов данным в заключении судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у истца Бобылева А.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, термический ожог кистей 1 степени площадью 1,5 % общей поверхности тела, не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в объяснении и в исковом заявлении. Закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга – возникла от воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (-ов). Термический ожог кистей 1 степени площадью 1,5 % общей поверхности тела возник от действия горячей воды. Закрытая черепно-мозговая травма – причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1.) Термический ожог кистей 1 степени площадью 1,5 % общей поверхности тела – не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинивший вред здоровью человека (правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации Бобылева А.А.

Анализируя обстоятельства, установленные судом, доводы и возражения участников процесса, доказательства представленные участниками процесса в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о том, что, факт причинения истцу вреда здоровью в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, термический ожог кистей 1 степени площадью 1,5 % общей поверхности тела истца Бобылева А.А. является установленным и доказанным, между противоправными действиями (бездействием) ответчика ООО «Навигатор» и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Переходя к разрешению требований об определении компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, не прикосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с причинением вреда здоровью, которое явилось последствием полученной травмы при падении ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива <адрес> в г.Балаково Саратовской области.

Пунктом 2 ст.150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом Бобылевым А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен соответствовать степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, объем и характер причиненных нравственных переживаний в связи с причинением вреда тяжкого вреда здоровью, умаляющего личные нематериальные блага истца, переживающей за состояние своего здоровья, с учетом значительной утраты истцом общей трудоспособности на срок не свыше 21 дня, что безусловно несет для него физические и нравственные страдания, а также принимая во внимание, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Истцом Бобылевым А.А. заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 13 348 рублей 13 копеек за время нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В определенных случаях в состав утраченного заработка включаются пособия по временной нетрудоспособности. Однако данная статья не регулирует вопросы возмещения утраченного заработка, которые регламентированы в ст. 1085 ГК РФ, и в пункте 2 которой содержится прямое указание, что пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Особенности возмещения утраченного заработка работникам, вред здоровью которых был причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей, к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела не относятся, поскольку вред здоровью истицы был причинен не при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что до повреждения здоровья и по настоящее время истец Бобылев А.А. работает в ООО «ИЦ ФосАгро» в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации.

Согласно представленной справке ООО «ИЦ ФосАгро» сумма средней дневной заработной платы Бобылева А.А. за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 490 рублей 32 копейки (сумма выплат за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 610 129 рублей 08 копеек, отработано дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 245 дней, 610 129,08 /245 дней = 2 490,32).

Согласно расчету истца сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 348 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: средний доход за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 составил 48 887 рублей 53 копейки, средний дневной заработок равен 1 668 рублей 51 копейка, 48 887,53 /29,3 = 1 668,51, 1 668,51 * 8 дней = 13 348, 13).

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заявленная истцом Бобылевым А.А. сумма исковых требований о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 348 рублей 13 копеек, представляет собой сумму меньше чем при расчете утраченного заработка исходя из действительного размера среднего дневного заработка 2 490 рубля 32 копейки (2 490,32 * 8 = 19 922, 56). Причем заявленная истцом сумма утраченного в размере 13 348 рублей 13 копеек, меньше той суммы утраченного заработка, с учетом вычета пособия по временной нетрудоспособности выплаченного работодателем ООО «ИЦ ФосАгро» в размере 1 678 рублей 81 копейка, и пособия выплаченного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области в размере 2 798 рублей 35 копеек (19 922,56 – 2 798,35 – 1 678,81 = 15 445,40).

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы утраченного заработка Бобылева А.А. в размере 13 348 рублей 13 копеек с ответчика ООО «Навигатор».

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «Навигатор» штрафа, суд исходит из следующего.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном ответчиком ООО «Навигатор» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом заявленного ответчиком ООО «Навигатор» ходатайства о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, с учетом того, что правовая природа штрафа направлена на компенсационный характер, учитывая материальное положение ответчика, который является управляющей организацией и основной доход от деятельности является уплата взносов собственниками жилых и нежилых помещений, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца Бобылева Н.В. и действующей в её интересах общественной организации составит 15 837 рублей 03 копейки ((50 000 рубль + 13 348,13) х 25%), а в пользу каждого из истцов по 7 918 рублей 51 копейка (15 837 рублей 03 копейки /2).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, 300 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 533 рубля 93 копейки за требование имущественного характера, а всего 833 рубля 93 копейки.

Из материалов дела следует, что по ходатайству процессуального истца Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, определением суда оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на федеральный бюджет, поскольку в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», общественные организации выступающие в защиту прав и законных интересов потребителей освобождаются от несения судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы при заявлении соответствующего ходатайства.

Согласно платежным документам расходы по оплате судебной – медицинской экспертизы составляют 2 750 рублей.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку судом были удовлетворены заявленные исковые требования истца с ответчика ООО «Навигатор» в пользу ГУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» действующей в интересах Бобылева А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ИНН 6439094158 в пользу Бобылева А. А.ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 0914 № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 13 348 рублей 13 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 918 рублей 51 копейка.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ИНН 6439094158 в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ИНН 6439999848 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 918 рублей 51 копейка.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ИНН 6439094158 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 833 рубля 93 копейки.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» ИНН 6439094158 в пользу ГУЗ «Бюро судебно медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области ИНН 6454040630 судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 2 750 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционной представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина