Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2713/2023 от 30.01.2023

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-2713/2023

№2-5288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Екатерины Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ОТП Банк к Соловьевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Екатерины Анатольевны, №, уроженки г. Куйбышева (паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары, 26.07.2017 код подразделения №) в пользу АО «ОТП Банк» (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) задолженность по кредитному договору № от 16.05.2021 года в сумме 956 178,29 руб., из них: задолженность по основному долгу - 785 252,23 руб., задолженность по процентам в сумме 164 396,15 руб., неустойка 5 000 руб., комиссия 1 529,91 руб., кроме того, госпошлину в сумме 19 108 руб., а всего 975 286,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW XI SDRIVE 181, легковой универсал, 110 квт, объем 1995 см3, 150 л.с., 2012 г.в., цвет кузова-черный, VIN - №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к Соловьевой Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что между АО «ОТП Банк» и Соловьевой Е.А. заключён кредитный договор № от 16.05.2021 г., согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 790 250 руб. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора от 16.05.2021 г., а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (под залог автотранспортного средства).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в процентах составляет 16,973 % годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении - 388 532 руб. 66 коп.

Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления 16.05.2021 г. на его счет денежной суммы в размере 790 250 руб.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами нарушаются ответчиком с июля 2021 г. (согласно выписке по счету), что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для возврата кредитных средств.

16 февраля 2022 г. банком в адрес заемщика Соловьевой Е.А. направлено Требование (ШПИ 80094269713173) о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена и на 20.07.2022 года составила 990 823 руб. 37 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу - 785 252 руб. 23 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом - 164 396 руб. 15 коп.; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 39 645 руб. 08 коп.; задолженности по комиссиям -1 529 руб. 91 коп.

Также между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля BMW XI SDRIVE 181, легковой универсал, 110 квт, объем 1995 см3, 150 л.с., 2012 г.в., цвет кузова-черный, VIN - №, находящегося в собственности заемщика.

Согласно сведениям, отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/indexl и Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 17.05.2021 г., автомобиль находится в залоге.

Согласно подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» экспертному заключению № от 08.07.2022 г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства: BMW XI SDRIVE 181, легковой универсал, 110 квт, объем 1995 см3, 150л.с., 2012 г.в., цвет кузова-черный, VIN - № рыночная стоимость предмета залога составляет 958 275 руб. На основании п. 9.1 и 9.5 Общих условий, начальная продажная цена автомобиля при его реализации путем продаж с торгов составит 80 % от 958 275 руб. и будет равна 766 620 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Соловьева Екатерина Анатольевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в части взыскания задолженности по процентам в сумме 164 396,15 руб., неустойки в сумме 39 645,08 руб., комиссии в сумме 1529,91 руб. Обратить взыскание на заложенный автомобиль, определив его продажу с публичных торгов в ходе исполнительного производства, установив начальную продажную стоимость в размере 1 194 900 руб. Предоставить отсрочку уплаты присужденной суммы до реализации заложенного автомобиля с публичных торгов в ходе исполнительного производства. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Даньшина М.Д.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.05.2021 года между Соловьевой Е.А. и АО "ОТП Банк" путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор № в целях приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля BMW XI SDRIVE 181, легковой универсал, 110 квт, объем 1995 см3, 150 л.с., 2012 г.в., цвет кузова-черный, VIN - №.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Соловьевой Е.А. кредит в размере 790 250 руб. сроком на 60 месяцев под 16,973 % годовых, путем уплаты ежемесячных платежей в количестве 60 платежей в размере 19849 рублей (последний 19631,66 рублей), 16 числа каждого месяца.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, Заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми Индивидуальными условиями и Общими условиями, которые ему ясны, понятны и не являются для него неприемлемыми, обременительными или иным образом не соответствующими его интересам и правам, а также полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы.

Подписанием договора заемщик подтвердил, что ему до подписания договора была предоставлена информация об условиях кредитования, включая Общие условия предоставления и возврата кредита и уплаты процентов, ему предоставлена информация о графике, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, данная информация ясна и понятна.

АО "ОТП Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из заявлений на перевод от 16 мая 2021 года заемщика Соловьевой Е.А. следует, что она просила осуществить перевод денежных средств с ее счета в ООО «Авто Трейд» на покупку автомобиля BMW 725 000 руб., оплату страховой премии в размере 65250 руб.

16 мая 2021г. между ООО «Авто Трейд» и Соловьевой Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW, 2012 г.в., которое в последующем передано в залог банку.

Взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчик Соловьева Е.А. не исполняла, в связи с чем, у нее перед кредитором образовалась задолженность.

По состоянию на 20.07.2022 года задолженность составила 990 823 руб. 37 коп., состоит из: задолженности по основному долгу - 785 252 руб. 23 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом - 164 396 руб. 15коп.; задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - 39 645 руб. 08 коп.; задолженности по комиссиям -1 529 руб.91 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику погасить задолженность, направив 16 февраля 2022 г уведомление, данное уведомление оставлено последним без ответа, обязательства по кредитному договору № от 16.05.2021г. ответчиком в полном объеме не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу об обоснованности требований АО «ОТП Банк» о взыскании с Соловьевой Екатерины Анатольевны задолженности по кредитному договору в размере 956 178, 29 руб.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам соглашается и полагает решение суда законным и обоснованным.

Довод жалобы ответчика о том, что заявителю банком при заключении кредитного договора были навязаны услуги страхования, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги – «Страхование жизни (лайт 5 лет)_авто», предоставляемой САО «ВСК», стоимостью 65 250 руб., с оплатой за счет кредита, проставив соответствующую отметку в графе «Согласен» в заявлении о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с САО «ВСК» договор комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, страховая премия, уплачиваемая единовременно, составляет 65 250 руб.

Доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, в материалах дела не имеется, напротив, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в графе «Обязанность заемщика заключить иные договоры», указано, что для заключения/исполнения кредитного договора необходимо только заключение договора банковского счета и договора залога приобретаемого автотранспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик был уведомлен о стоимости кредита, им получена достоверная и полная информация об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, о чем свидетельствуют подписи ответчика в договоре.

Ответчик Соловьева Е.А., зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору и согласившись своевременно, в установленные договором сроки, вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, в нарушение условий кредитного договора обязательства в части ежемесячного возврата заемных средств и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, требование истца о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку таковой полностью отвечает условиям заключенного между истцом и заемщиком договора, является арифметически правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ правильность представленных истцом расчета не опровергнута. Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в рассматриваемой ситуации условия договора о размере процентов за пользование кредитом были согласованы сторонами при его заключении, судебная коллегия полагает, что такие условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика.

Взысканные судом проценты являются договорными процентами за пользование суммой кредита, в связи с чем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Также, суд первой инстанции верно оценил неустойку на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству, снизив ее размер до 5 000 руб. Судебная коллегия с таким выводом согласна.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая сумму долга 785 252,23 руб. и процентов 164 396,15 руб., период неисполнения обязательств, взысканная судом неустойка в размере 5 000 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца комиссия за смс-информирование, поскольку в заявлении ответчик подтвердила согласие на предоставление ей услуги информирования по договору ДКБО, являющейся дополнительным сервисом, позволяющим получать информацию в автоматическом режиме, а также совершать операции с использованием смс-сообщений, проставив соответствующую отметку в графе «Согласен».

Учитывая положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по погашению кредита, при этом обязательство обеспечено залогом приобретенного заемщиком автомобиля, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW XI SDRIVE 181, легковой универсал, 110 квт, объем 1995 см3, 150 л.с., 2012 г.в., цвет кузова-черный, VIN - №, путем реализации с публичных торгов.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с проведенной оценкой АО «ОТП Банк» об определении начальной продажной стоимости на заложенный автомобиль в размере 766 620 руб. и необходимости установить начальную продажную стоимость в размере 1 194 900 руб., согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», не являются основанием для решения суда, поскольку решением суда начальная продажная цена заложенного имущества не устанавливалась, так как согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда, согласно ст. 203 ГПК РФ, подлежит разрешению судом, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Оснований для отмены решения суда по основанию непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Даньшина М.Д., для которого ответчик, согласно ее доводам, брала кредит, судебная коллегия, исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не усматривает, поскольку о правах и обязанностях данного лица решение судом не принято.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Екатерины Анатольевны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023.

Председательствующий:

Судьи: