Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2021 ~ М-457/2021 от 29.03.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                           г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Середа Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ластовецкой Е. С. к Филипенко Ю. А. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ластовецкая Е.С. обратилась в суд с иском к Филипенко Ю.А. с требованием прекратить право пользования жилым помещением, квартирой № <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован по месту постоянного жительства ответчик Филипенко Ю.А., где и проживал по настоящее время. Истец вынуждена обратиться в суд с требованием о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, исходя из того, что с 22.012008 года членом семьи истца не является, коммунальные платежи в настоящее время не оплачивает, в связи с чем у истца, как собственника квартиры, образовалась задолженность перед управляющей и ресурсоснабжающими организациями. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги исходя из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, включая ответчика, который, фактически, один проживает в квартире и пользуется коммунальными услугами, а также электрической, тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность энергии составляет 21 927,63 руб., в связи с чем поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, после чего предъявил исполнительный документ в УФССП по Красноярскому краю о взыскании с истца задолженности, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Также по информации, полученной от управляющей компании ООО УК «Зеленый двор», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам составляет 10 117 рублей и продолжает расти. На связь ответчик с истцом не выходит, уклоняется от общения по телефону, а, учитывая территориальную отдаленность места жительства истца в Норильске от места жительства ответчика в г. Зеленогорске, личное общение невозможно. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы помимо содержания жилья, также и оплате коммунальных услуг, которыми, фактически, пользуется ответчик, но не оплачивает их. Считает, что имеет место нарушение ее законных прав со стороны ответчика.

В судебное заседание истец Ластовецкая Е.С. не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Направила дополнительные пояснения по исковым требованиям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения брака между истцом и ответчиком была договоренность о разделе совместно нажитого имущества, спорной квартиры. В связи с тем, что она сменила место жительства на Норильск, она не могла свободно по согласованию с ответчиком посетить нотариуса для удостоверения соглашения о разделе совместно нажитого имущества. В ее приезды в отпуска ответчик уклонялся от своих обязательств по оформлению квартиры у нотариуса и в Росреестре. Квартира приобретена в период брака, но на ее денежные средства. Ответчик в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращался. Трехлетний срок исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества начитает течь со дня развода с ДД.ММ.ГГГГ. Со дня развода прошло более 13 лет. Спорная квартира оформлена на истца. Ответчик пропустил срок исковой давности на обращение в суд за судебной защитой с требованиями в отношении спорной квартиры.

Ответчик Филипенко Ю.А. в судебном заседании с иском Ластовецкой Е.С. не согласился, указывая, что спорная квартира приобретена в период брака, они с истицей продали каждый свои однокомнатные квартиры и купили <адрес> г. Зеленогорска, вселились в нее. О том, что истец квартиру оформила на свое имя, он узнал около трех лет назад. В 2008 году брак расторгли, до этого времени проживали все вместе в этой квартире. Истец уехала сначала в <адрес>, потом в <адрес>. Он всегда оплачивал за жилье и коммунальные услуги, но в прошлом году умерла мама, в этом году убили брата, были большие расходы на похороны. В настоящий момент частично задолженность он погасил, в течение ближайшего времени погасит остальное. С иском не согласен, другого жилья у него не имеется. Договоренности с истицей о разделе имущества не было, соглашение о разделе не заключали. В спорной квартире живет он один, зарегистрирован так же он один.

Помощник прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Середа Е.Н. в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому полагала исковые требования Ластовецкой Е.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, истец не представила доказательств, что квартира приобретена на ее личные средства, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.

Заслушав ответчика, заключение помощника прокурора Середа Е.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе использовать жилое помещение для личного проживания, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что Филипенко Ю.А. и Ластовецкая Е.С. (ранее Кузнецова) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих совместных детей, не достигших совершеннолетия, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны приобрели в совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, оформив договор на имя истицы Кузнецовой Е.С.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ данная квартира вне зависимости от того, что она оформлена только на имя истицы, является совместной собственностью истца и ответчика.

Ответчик вселился в указанную квартиру в 1997 году, продолжает в ней проживать до настоящего времени, несет расходы по ее содержанию, сторонами общее совместное имущество не разделено, режим совместной собственности на спорную квартиру автоматически в связи с расторжением брака и истечением определенного времени после расторжения брака не изменился на режим личной собственности истицы на квартиру, ответчик иного жилья не имеет, в связи с чем не имеется законных оснований полагать, что Филипенко Ю.А. утратил право пользования квартирой и его право пользования квартирой подлежит прекращению.

Истец, утверждая, что квартира приобретена за счет ее личных средств, а так же то, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что квартира будет только ее собственностью, доказательств этого не представила.

Так же не подтверждены доказательствами доводы истицы о фактическом несении расходов за содержание спорной квартиры.

Доводы истицы о пропуске ответчиком срока исковой давности на обращение в суд с требованием относительно спорной квартиры основаны на неправильном применении норм права, поскольку заявление о применении норм права о пропуске срока исковой давности для обращения в суд применяются по заявлению ответчика к требованиям истца, а не наоборот.

Кроме того, срок исковой давности начинает течь по спорам о разделе совместно нажитого имущества не с момента расторжения брака, а с момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момента вселения и до обращения истицы в суд с требованием о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой Филипенко Ю.А. не знал о нарушении своего права, доказательств иного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного исковые требования Ластовецкой Е.С. удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишена права обратиться в суд в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, а так же с требованием о взыскании с ответчика расходов по содержанию совместной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ластовецкой Е. С. к Филипенко Ю. А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, квартирой № <адрес>, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме через Зеленогорский городской суд.

Судья                                О.Л. Моисеенкова