Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2023 от 13.09.2023

05RS0№-61

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                          <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебных заседаний Сурхаеве С.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1 Ш.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан о возложении обязанности выдать трудовую книжку со всеми записями трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан (далее – администрации МР «<адрес>») о возложении обязанности выдать трудовую книжку со всеми записями о его трудовой деятельности и сведениями о награждении за успехи в работе, взыскании неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи полноценной трудовой книжки в размере 566 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обосновании своих исковых требований указал, что Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его с должности начальника Управления сельского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Однако при выдаче в его трудовой книжке отсутствовали записи о его трудовой деятельности с 1974 года, на его неоднократные обращения до сих пор не восстановлены все записи о его трудовой деятельности. Еще в мае 2016 года в его личном деле в отделе кадров администрации района находилась его трудовая книжка со всеми записями о его трудовой деятельности, куда она делась и на каком основании появилась новая трудовая книжка, он не знает. Он попытался трудоустроиться по специальности, но из-за отсутствия трудовой книжки ему было отказано в приеме на вакантные должности, по этой же причине ему не установлена муниципальная доплата к пенсии. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания и нанесли ему моральный вред, который он оценивает на сумму 300 000 рублей.

Истец ФИО4 А.С., будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, к назначенному времени не явился, участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, до начала судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 Ш.З. иск не признал, с заявленными требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Верховный Суд РФ указывает на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО6 А.С. с письменными заявлениями о нарушении, по его мнению, трудовых прав по невыдаче трудовой книжки неоднократно обращался в органы прокуратуры Российской Федерации и трудовую инспекцию за разрешением возникшего трудового спора, ответы по каждому из таких обращений содержатся в материалах гражданского дела.

Не усмотрев в действиях истца ФИО7 А.С. недобросовестного поведения, и придя к выводу, что установленный ст.392 ТК РФ срок пропущен ввиду предпринятия им попыток разрешить спор во внесудебном порядке, то данное обстоятельство суд расценивает как уважительную причину, в связи с чем пропущенный процессуальный срок обращения в суд подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч.4 ст.66 ТК РФ).

Таким образом, в трудовой книжке должны содержаться данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 А.С. назначен на должность начальника Управления сельского хозяйства <адрес>.

В 2004 году Управление сельского хозяйства и продовольствия <адрес> РД в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06 октября №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации «выведено из структуры МСХ РД, т.е. из под двойного подчинения, оставаясь при этом в подчинении администрации МО «<адрес>»

В соответствии с Положением «Об управлении сельского хозяйства администрации МО «<адрес>», утвержденного Решением Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Управление сельского хозяйства и продовольствия в соответствии с Решением 12 сессии Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре и штатах администрации МО «<адрес>» и перечне муниципальных учреждений и предприятий преобразовано в Управление сельского хозяйства.

В соответствии с Положением «Об управлении сельского хозяйства администрации МР «<адрес>», утвержденного Решением Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Управление сельского хозяйства администрации МР «<адрес>» является органом администрации муниципального района. Управление возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности главой муниципального района.

Как видно из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МР «<адрес>» и ФИО9 А.С., последний как муниципальный служащий продолжает трудовую деятельность на муниципальной службе в качестве начальника Управления сельского хозяйства администрации МР «<адрес>» с выполнением трудовой функции согласно Должностной инструкции.

В соответствии с Распоряжением администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, на основании п.1 ч 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор с ФИО10 А.С. расторгнут и он уволен с занимаемой должности муниципальной службы – начальника управления сельского хозяйства администрации МР «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в день издания указанного выше распоряжения администрацией МР «<адрес>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО11 А.С. направлено уведомление о необходимости явиться в администрацию МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ за получением трудовой книжки либо представить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО12 А.С., он подтвердил получение им уведомления о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МР «<адрес>» для получения трудовой книжки или о направлении им своего согласия на отправку ее по почте.

Также судом установлено и следует из штемпелей на почтовом уведомлении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО13 А.С. не была вручена, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено ФИО14 А.С. уведомление о необходимости явиться в администрацию МР «<адрес>» за получением трудовой книжки либо представить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Указанное уведомление ФИО15 А.С. вручено лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской о получении почтового отправления (ШПИ №).

Из пояснений истца ФИО16 А.С. также следует, что он ДД.ММ.ГГГГ явился в администрацию за трудовой книжкой, однако получить ее отказался, поскольку в ней отсутствуют записи с 1983 года. Согласие на отправку его трудовой книжки по почте он не дал.

Из исследованной в ходе судебного заседания копии трудовой книжки ТК-11 №, от получения которой истец ФИО17 А.С. отказался, следует, что она заполнена на имя ФИО18, 05.05 1956 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи за № данной трудовой книжки в соответствии с приказом МСХ РД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника управления сельского хозяйства <адрес>, освободив его от должности зам. начальника УСХиП, согласно записи № в соответствии с Решением Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Управление сельского хозяйства и продовольствия МО «<адрес>» переименовано в Управление сельского хозяйства администрации МО «<адрес>», согласно записи № года в соответствии с Решением Собрания депутатов МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Управление сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» переименовано в управление сельского хозяйства администрации МР «<адрес>», согласно записи № в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы на основании п.1 ч 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» «согласно Распоряжению администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р с ФИО20 А.С. трудовой договор расторгнут и он уволен с должности муниципальной службы - начальника управления сельского хозяйства администрации МР «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе «Сведения о награждениях» указаны награждения и поощрения ФИО21 А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из исследованной в ходе судебного следствия Выписки из Книги учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним, начальнику УСХиП ФИО22 С. ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка, о чем ФИО23 А.С. расписался, принадлежность подписи ему истец не отрицал, нарочное получение своей трудовой книжки не оспаривал. При этом из графы: «дата возврата трудовой книжки» не усматривается, что трудовая книжка ФИО24 А.С. возвращена работодателю – администрации МО «<адрес>».

Более того, материалами дела установлено, что ФИО25 А.С. ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в Отделение Пенсионного Фонда РД о назначении страховой пенсии по старости среди прочих необходимых документов представлен также подлинник трудовой книжки АТ-111 №, заведенный ДД.ММ.ГГГГ Управлением сельского хозяйства <адрес>.

То есть, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что истец ФИО26 А.С. после того, как ДД.ММ.ГГГГ от работодателя получил под роспись свою трудовую книжку, в последующем ее работодателю не вернул, и с указанного периода данная трудовая книжка хранилась у него, что вытекает также из назначения ему пенсии по старости с учетом периодов трудовой деятельности, указанных в этой книжке.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с положениями ч.3 ст.66 ТК РФ в период трудовой деятельности трудовая книжка работника (в случае ее заведения) хранится у работодателя по основному месту работы.

В период работы работодатель может выдавать работнику трудовую книжку на руки в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), в частности для назначения или перерасчета пенсии территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Работник обязан вернуть работодателю трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня ее получения в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение) (ч.1,2 ст.62 ТК РФ; ч.1 ст.1, ч.6 ст.2, ч.1 ст.5, ч.1,4 ст.18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №236-ФЗ; п.11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответственность за хранение трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя).

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» при утрате трудовой книжки работодатель выдает дубликат с занесением сведений о трудовом стаже работника до поступления к данному работодателю (п.32 Правил и п.7.2 Инструкции №).

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с указанными выше Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами, а также сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

В том случае, если документы, на основании которых соответствующие записи вносились в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Общий стаж работы записывается суммарно, т.е. указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

По общему правилу трудовая книжка выдается работнику на руки в день его увольнения (последний день работы) с внесенной в нее записью об увольнении (ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Если трудовая книжка была утеряна работником после увольнения, он также имеет право обратиться с письменным заявлением об оформлении ее дубликата к работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Выдать дубликат бывший работодатель должен в течение 15 рабочих дней со дня подачи заявления.

При потере трудовой книжки работник также вправе обратиться с письменным заявлением об оформлении трудовой книжки к работодателю, к которому он поступает на работу. В заявлении необходимо указать, что трудовая книжка была потеряна (ч. 5 ст. 65 ТК РФ).

Анализ вышеизложенных правовых норм влечет вывод о том, что действующим трудовым законодательством при оформлении новой трудовой книжки в случае её утраты, либо при оформлении её дубликата работнику, у которого ранее имелся трудовой стаж до поступления на предприятие, на работодателя возложена обязанность внести записи, содержащие сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.

При этом, сам по себе установленный судом факт не возвращения ФИО27 А.С. работодателю трудовой книжки после ее получения в 2003 году, не освобождает работодателя от ответственности за ведение и хранение трудовых книжек.

В ходе судебного рассмотрения судом было предложено стороне ответчика представить относимые и допустимые доказательства причин заведения новой трудовой книжки на истца ФИО30 А.С., однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ФИО28 А.С. о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку со всеми записями о его трудовой деятельности, а также с записями о награждениях (поощрениях) подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом ФИО29 А.С. требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи полноценной трудовой книжки в размере 566 900 рублей, оснований для их удовлетворения суд не усматривает, поскольку ответчиком соблюдена изложенная в ст.84.1 ТК РФ процедура уведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Достоверных и убедительных доказательств того, что истец был лишен права трудоустроиться в связи с невыдачей ответчиком ему трудовой книжки, истцом суду не представлено и в судебном заседании не исследовано.

Представленным истцом ФИО31 А.С. ответов от АО «Ботлихское ДЭП-№», ООО «Родина», ООО «Русь-Дорстрой», СПК «Годоберинский» и СПК «Шах», суд дает критическую оценку и не доверяет им, поскольку: во-первых, он в своих неоднократных обращениях в органы прокуратуры и трудовую инспекцию не указывал на них; во-вторых, как следует из ответов председателя СПК «Годоберинский» ФИО32 А.И., директора ООО «Рус-Дор-Строй» ФИО33 И.М. и председателя СПК «Шах» ФИО34 А.А., фактически ФИО35 А.С. к ним по вопросу трудоустройства не обращался, письменные ответы ими даны ему по его просьбе, при этом о целях получения указанных справок ФИО36 А.С. их не известил.

Также не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих факт лишения истца ФИО37 А.С. права на его участие в выборных должностях по причине задержки трудовой книжки.

Относительно заявленных истцом ФИО38 А.С. требований о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению его трудовых прав, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░40 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░42 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 566 900 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░