Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2024 от 17.06.2024

Дело № 12-120/2024

76MS0045-01-2023-004991-39

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                        29 июля 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калашниковой Е.В., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении Калашниковой Елены Валерьевны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с жалобой Калашниковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области о признании Калашникову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 08.05.2024 г. Калашникова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Из содержания данного постановления следует, что по данному делу рассматривались события административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2023 г. №76 17235 и выразилось в том, что 27.08.2022 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес скрыт> в ходе словесного конфликта Калашникова Е.В. нанесла <Л. один удар рукой в область левой руки, чем причинила последней физическую боль.

Будучи несогласной с указанным постановлением, Калашникова Е.В. обратилась в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, а доводы сводятся к тому, что ударов <Л. она не наносила, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и показанием свидетеля, а кроме этого, исходя из характера самой конфликтной ситуации, при которой <Л. снимала ее на камеру мобильного телефона, держа его в левой руке, а она пыталась закрыть камеру ладонью, после чего они стали бороться и обе упали, она вовсе ударить ее по руке не могла.

В судебном заседании Калашникова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что <Л. в своих пояснениях постоянно путала, по какой руке ей пришелся удар. Потерпевшая <Л. в суд на рассмотрение жалобы не прибыла, извещалась надлежащим образом, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда пришел к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Побоями признаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления мирового судьи, им было признано установленным в соответствии с представленными доказательствами обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении 76 № 017235 от 20.12.2023 г., составленном сотрудником ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, и выразившиеся в том, что 27.08.2022 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес скрыт>, Калашникова Е.В. в ходе конфликта с <Л. нанесла последней удар в область левой руки, отчего та испытала физическую боль.

Признавая указанные обстоятельства установленными, мировой судья в своем постановлении сослался подтверждение их собранными по делу доказательствами, в числе которых были учтены были показания самой Калашниковой Е.В., показания потерпевшей <Л., их же письменные пояснения в ходе проверки сообщения о совершении административного правонарушения, а также пояснения свидетелей <З.>, <П.> и <К.>, протокол об административном правонарушении, заключение судебно-медицинского эксперта и видеозапись происшедшего конфликта.

В то же время, давая оценку данным доказательствам, мировой судья оставил без внимания имеющиеся в них противоречия.

Так, пояснениям самой потерпевшей <Л., данных в суде, Калашникова Е.В. ударила ее по правой руке, отчего она испытала физическую боль. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей <З.>, <П.> и <К.> они нанесения удара <Л. со стороны Калашниковой Е.В. не видели, и лишь <П.>, выступая в защиту Калашниковой Е.В., указала, что та ударов <Л. не наносила. Взяв за основу показания <Л. о нанесении ей удара по правой руке, мировой судья в подтверждение их сослался на содержание просмотренной в судебном заседании видеозапись с мобильного телефона <Л., и сделал вывод о нанесении Калашниковой Е.В. ударила по правой руке <Л. на том основании, что после воздействия Калашниковой Е.В. в область руки <Л., где у той находился мобильный телефон, с помощью которого и осуществлялась видеосъемка, мобильный телефон из руки потерпевшей выпал.

В то же время, мировой судья в своем постановлении, утверждая о наличии вины Калашниковой Е.В. в совершении административного правонарушения, признал доказанным событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, но там значилось, что Калашникова Е.В. нанесла <Л. удар в область левой руки, от чего последняя и испытала физическую боль.

Каких-либо итоговых суждений о том, по какой же все-таки руке <Л. нанесла удар Калашникова Е.В., мировым судьей в своем постановлении не сделано, в связи с этим из вынесенного мировым судьей постановления оказывается неясным, с какими именно обстоятельствами, толи с ударом по правой руке, то ли с ударом по левой руке <Л., мировой судья признал, что Калашникова Е.В. применила к последней иные насильственные действия.

При этом мировым судьей оставлено без оценки иные имеющиеся в деле и касающиеся указанного несоответствии противоречия в доказательствах.

Так, из письменных объяснений <Л., полученных от нее в ходе проверки, следует, что она указывала о нанесении ей Калашниковой Е.В. удара по левой руке. Данные объяснения <Л. в суде не подтвердила, ссылаясь на то, что указала неверно руку, и с этим можно согласиться, так как нанесение такого удара она связывала с тем, что от этого у нее из руки выпал мобильный телефон, и согласно просмотренной в суде видеозаписи видно, что <Л. производила видеосъемку, удерживая мобильный телефон именно в правой руке. В то же время <Л. в своих письменных объяснениях указывала так же и то, что Калашникова Е.В. выкручивала ей левую руку. Возбуждая дело об административном правонарушении и излагая событие административного правонарушения, связанное с нанесением удала <Л. именно в левую руку, сотрудник ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, помимо указанных письменных объяснений руководствуйся также актом судебно-медицинского освидетельствования <Л., по результатам которого в соответствии с пояснениями эксперту <Л. о хватании ее за кисти рук, нанесении ударов по рукам и голове, экспертом было установлено наличие у <Л. кровоподтека (1) на тыле левой кисти. Оценка данному акту судебно-медицинского освидетельствования и тому, насколько он согласуется с письменными объяснениями <Л. о выкручивании о нанесении ей удара по левой руке и выкручивании ей левой руки со стороны Калашниковой Е.В., мировым судьей не дана.

Кроме того мировым судьей придана не соответствующая фактическому содержанию значимость видеозаписи, производившейся с мобильного телефона <Л. В частности мировым судьей указано, что от воздействия Калашниковой Е.В. в область правой руки <Л. мобильный телефон она не смогла удержать, почему мировой судья и посчитал это воздействие ударом. Вместе с тем из содержания видеозаписи видно, что после того, как Калашников Е.В. поднесла свою руку к правой руке <Л., мобильный телефон у нее из рук не выпал, из продолжающейся съемки видно, что телефон находится в руках, при то далее <Л. произносит фразу о том, что Калашникова Е.В. отобрала у нее телефон. О том, что телефон находится на земле, видно только из другой видеозаписи, сделанной со стороны свидетелем, но в тот момент между <Л. и Калашниковой Е.В. происходит взаимная потасовка, где они хватают друг друга за руки и далее падают. Это согласуется с показаниями Калашниковой Е.В. о том, что по правой руке она <Л. удара не наносила, а своей рукой закрыла телефон, чтоб последняя не производила съемку.

Названные существенные противоречия в исследованных мировым судьей доказательствах в совокупности и без их надлежащей оценки мировым судьей не позволяют признать таких доказательств достаточным для утверждения о том, что Калашникова Е.В. применила к <Л. иные насильственные действия, и решение мирового судьи о признании ее виновной в совершении указанного правонарушения было принято преждевременно.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ установлены не были.

Данные допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 08.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Калашниковой Елены Валерьевны отменить, и данное дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:                                                                                                   Д.А. Шашкин