Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2023 ~ М-762/2023 от 16.03.2023

Дело №2-1914/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2023 года                                                                                г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛАНД» к Скрипник Сергею Николаевичу, Погониной Людмиле Михайловне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ОЛАНД» (далее Истец) обратилось в суд с иском к Скрипник Сергею Николаевичу, Погониной Людмиле Михайловне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата>. «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Скрипник Сергей Николаевич, заключили кредитный договор <номер> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику 120 000 руб. 00 коп. под 16% годовых. <дата>. «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Погонина Людмила Михайловна заключили договор поручительства <номер>, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Скрипник С.Н. обязательств по кредитному договору №<номер> от <дата>. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору Советский районный суд г.Астрахани вынес решение, выдал исполнительные документы в рамках дела №2-2932/2015 о взыскании солидарно с должников Скрипник С.Н., Погониной Л.М. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 66 645 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 099 руб. 68 коп. На основании заключенного между взыскателем и ООО «ОЛАНД» Договора об уступке прав (требований) <номер> от <дата>., взыскатель уступил истцу прав требования к Должнику, принадлежащие Взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с Договором уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения Должником денежных обязательств, возникших на основании Кредитного договора. За период с 16.11.2018г. по 07.10.2022г. (по дату фактического погашения задолженности) размер задолженности по кредитному договору составил 76 107 руб. 40 коп. в том числе: проценты в размере 17 304 руб. 05 коп., неустойка в размере 58 803 руб. 35 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанную выше сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 483 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии с п.13, ч.1 ст.333.20 НК РФ, просит произвести зачет подлежащей уплате государственной пошлины в сумме 1 238 руб. 00 коп., оплаченной платежным поручением от 13 декабря 2021 года №516, за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

В отзыве на исковое заявление Погонина Л.М., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять 21 июля 2015 года. Оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренного ст.203 ГК РФ в материалах дела не имеется.

В возражениях относительно доводов, приведенных в отзыве Погониной Л.М. на исковое заявление ООО «ОЛАНД» указывает на то, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 21.07.2015 по делу №2-2932/2015 кредитный договор между Банком и Ответчиками не расторгнут, а значит обязательства по возврату кредита прекращены не были. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно исполнительных листов по гражданскому делу №2-2932/2015, пропущен не был.

В ходе судебного разбирательства от Погониной Л.М. поступило заявление, в котором ответчик, ссылаясь на то, что является пенсионеркой и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ОЛАНД» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Материалами дела установлено, что между <дата>. «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Скрипник Сергей Николаевич, заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику 120 000 руб. 00 коп. под 16% годовых. <дата>. «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Погонина Людмила Михайловна заключили договор поручительства <номер>, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Скрипник С.Н. обязательств по кредитному договору <номер> от <номер>.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2015 года по делу №2-2932/15 удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани к Скрипник Сергею Николаевичу, Погониной Людмиле Михайловне о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере 66 645 руб. 04 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 099 руб. 68 коп. Выданы исполнительные листы: ФС №<номер>, 009466157 от <дата>.

На основании заключенного между взыскателем и ООО «ОЛАНД» Договора об уступке прав (требований) <номер> от <дата>., взыскатель уступил истцу прав требования к Должнику, принадлежащие Взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с Договором уступки к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения Должником денежных обязательств, возникших на основании Кредитного договора. Требования перешли к ООО «ОЛАНД» <дата>, что подтверждается Актом приёма – передачи от <дата>.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 5.2 Кредитного договора в случае несоблюдения заёмщиком сроков возврата Кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца за период с 16.11.2018г. по 07.10.2022г. (по дату фактического погашения задолженности) размер задолженности по кредитному договору составил 76 107 руб. 40 коп. в том числе: проценты в размере 17 304 руб. 05 коп., неустойка в размере 58 803 руб. 35 коп.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату процентов и неустойки по Кредитному договору за период по дату фактического погашения задолженности возлагается на ответчиков по настоящему спору. Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиком Погониной Л.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2015 года по делу №2-2932/15 кредитный договор <номер> от <дата>. не расторгнут, следовательно, обязательства по возврату кредита прекращены не были.

Из материалов дела также следует, что задолженность по решению суда по делу №2-2932/2015 по основанному долгу была погашена 07.10.2022г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из указанного следует, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела от Погониной Л.М. поступило заявление об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нарушение сроков исполнения обязательств заемщиком, материальное и имущественное положение ответчиков, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и размером действительного ущерба, положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 245 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № 86 от 01.03.2023 года.

Одновременно при подаче иска истец просит суд произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1 238 руб. 00 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа на основании платежного поручения № 516 от 13.12.2021 года в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление истца о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 1 238 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 483 руб. 00 коп., с учетом положений п.2 ст. 322 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к Скрипник Сергею Николаевичу, Погониной Людмиле Михайловне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Скрипник Сергея Николаевича, Погониной Людмилы Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору 37 304 руб. 05 коп. в том числе: проценты в размере 17 304 руб. 05 коп., неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 483 руб. 00 коп.

    Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                            З.Д. Аверьянова