Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2021 ~ М-724/2021 от 12.03.2021

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт « к Стырову А.С. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд

УСТАНОВИЛ

АО « Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Стырову А.С. о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 89 546 рублей 12 коп, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 886 рублей, ссылаясь на следующее.

05.10.2012 года Стыров А.С. обратился в АО»Банк Русский Стандарт» с заявлением, о выпуске на его имя карты, открытии ему банковского счета, в т.ч. для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету. При подписании Заявлении указал, что обязуется в рамках Договора о карте, неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки. Банк открыл Стырову А.С. лицевой счет № на основании договора о карте №,выпцстил на его имя карту и предоставил возможность получения денежных средств с использованием карты в пределах лимита. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования, а именно выставлением Заключительного счета / п.6.21 Условий/.

В связи с неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей Банк на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 89 546 рублей 12 коп, выставив и направив Стырову А.С. Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27.02.2014 года вышеуказанной суммы, которая оплачена не была.

В судебное заседание истец АО»Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело без участия.

В судебном заседании ответчик Стыров АС., участвующий посредством ВКС, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отказу в удовлетворении иска, поддержал свои письменные возражения. Пояснил суду что, кредит предоставлялся с условием страхования, возможно Банк получил страховку. По его заявлению отменяли судебный приказ. Пропуск срока исковой давности более 7 лет. Под стражей он находится с 2013 года.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства :заявление Стырова А.С. л.д. 9, 10, анкета на получение карты л.д. 11,12, Условия предоставления и обслуживания Карт л.д. 13-27,Расписка в получение Карты л.д. 28,Счет выписка от 27.02.2014г./заключительный/ л.д. 30,выписка по лицевому счету л.д. 31-32,,Определение от 26 сентября 2019 года об отмене судебного приказа л.д. 34,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правил, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что согласно предоставленным в суд документам из Банка, 05.10.2012 года Стыров А.С. обратился в АО»Банк Русский Стандарт» с заявлением, о выпуске на его имя карты, открытии ему банковского счета, в т.ч. для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету. При подписании Заявлении указал, что обязуется в рамках Договора о карте, неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки. Банк открыл Стырову А.С. лицевой счет № на основании договора о карте №,выпцстил на его имя карту и предоставил возможность получения денежных средств с использованием карты в пределах лимита.

В связи с неисполнением обязанности по оплате минимальных платежей Банк на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 89 546 рублей 12 коп, выставив и направив Стырову А.С. Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27.02.2014 года вышеуказанной суммы, которая оплачена не была.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Из условий /п.6.21 Условий по картам/ срок возврата задолженности определен моментом ее востребования. Заключительный счет выписку со сроком оплаты до 27.02.2014г. Банк отправил Стырову А.С. 12.02.2021 года/л.д. 30/ Трехлетний срок исковой давности истек 28.02.2017 года. Определение о выдаче судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлова г.Москвы 27 августа 2019 года, что свидетельствует о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано с пропуском 3-х годичного срока т.е. по истечении срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах срок для обращения в суд истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

    Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО»Банк Русский Стандарт» о взыскании со Стырова А.С. задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 89 546 руб 12 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 24 августа 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/Железнодорожный районный суд г.Самара.