Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-1885/2023;) ~ М-1679/2023 от 02.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора ФИО5, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ), указав в его обосновании, что 08.08.2023г. в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля СУЗУКИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> не имевшего права управления транспортным средством, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны правого коленного сустава, множественных ран верхних и нижних конечностей, а также был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

После ДТП она находилась на амбулаторном лечении 22 дня, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она испытывает постоянные боли в области правого коленного сустава, вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты.

08.08.2023г. ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, которое в последующем было прекращено в связи с отсутствием состава.

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2023г. ООО «Краевая экспертно-юридическая компания АМПАРО» - материальный ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>» составляет 320 043,74 руб. За услуги эксперта она уплатила 6000руб.

21.09.2023г. она направила ответчикам досудебную претензию, предложив урегулировать спор мирным путем, однако ответа не получила.

Кроме того, она понесла расходы на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 6460 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 043,74руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6460 руб.

        В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что полученные по вине ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии травмы причинили ей физические страдания, сильную боль и глубокие нравственные переживания. Из-за травмы ноги могла полноценно двигаться, заниматься повседневными делами. Так же она лишилась возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, которое ей было необходимо для работы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчиков надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     В силу положений ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков ФИО2, ФИО3 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с согласия истца в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав истца, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства марки «СУЗУКИ АЭРИО», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №); транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства 24 57 №).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.08.2023г. в 08 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил п.9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.08.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.08.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 25.09.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10суток.

Сведений о том, что данные постановления ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2023г., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3, ФИО2 отсутствуют.

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3, ФИО2 на управление автомобилем <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порадке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2023г. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Материалами дела установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, передав автомобиль в пользование ФИО2, не осуществила действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, не убедилась в наличии у данного лица права управления данным транспортным средством, следовательно, собственными действиями способствовала причинению ущерба истцу наряду с ФИО2, управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, передавшей управление принадлежащего ей автомобиля ФИО2 в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО3 доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу об их равном соотношении, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО2, и ФИО3

    Для определения размера причинного ущерба истец обратилась в ООО «Краевая экспертно-юридическая компания АМПАРО».

Согласно экспертных заключений № от 04.09.2023г. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 320043.74 руб.

Суд считает данные заключения допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Указанные заключения соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключения не содержит неоднозначного толкования, отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в равных долях в размере 320 043.74 руб. (по 160 021.87 руб.).

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000руб.

На основании ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, законом (ст.1101 ГК РФ) установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.. .. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной.. .., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство осуществляет комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих получения возмещения причинения физических и нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП истец ФИО1 испытала физические страдания, обусловленные полученными телесными повреждениями в виде рвано-ушибленной раны правого коленного сустава, множественных скарифицированных ран верхних и нижних конечностей, в связи с чем, была вынуждена обратится за медицинской помощью. Также она испытала глубокие нравственные страдания, поскольку переживала, что полученный ушиб может привести к неблагоприятным последствиям в будущем.

Согласно справки, выданной отделением скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ» - ФИО1 обратилась 08.08.2023г. в отделение скорой медицинской помощи после ДТП. Установлено: рвано ушибленная рана голени. Осмотрена, даны рекомендации, консультация хирурга.

Как следует из представленной амбулаторной карты ОГБУЗ «Тайшетская РБ» - ФИО1 обращалась 09.08.2023г., 17.08.2023г., 23.08.2023г., 30.08.2023г. на прием к врачу хирургу. Диагноз: рвано-ушибленная рана правового коленного сустава. Назначено лечение. Больничный лист с 09.08.2023г. по 30.08.2023г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, пояснили, что они работают с истцом в одной организации и в день аварии ФИО1 находилась в отпуске, но так как она начальник отдела, ей приходилось приезжать на работу, чтобы подписывать документы. Они видели ее состояние после произошедшего ДТП, видели ее рану на ноге, нога была в ужасном состоянии, опухшая и синяя, она до сих пор не сгибается у нее. В настоящее время она комплексует из-за шрама, ограничивает себя в одежде, ногу постоянно прикрывает. После аварии жаловалась на бессонницу, принимала успокоительные препараты.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 50 000 руб. ( по 25 000руб.)

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6460 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000руб. подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4240 от 01.09.2023г. об оплате услуг по изготовлению экспертного заключения № 4240 на сумму 6000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 30.10.2023г об оплате госпошлины в сумме 6460 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО9 в равных долях в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 043,74 руб. (по 160 021.87руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (по25 000руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. (по 3000руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6460 руб.(по 3230руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Радионова